Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 23, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 22Sp/92/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5015200886
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Martinčeková

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5015200886.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Martinčekovou v právnej veci

navrhovateľa: Pohotovosť, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti
odporcovi: Okresný úrad Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, so sídlom Ul. Kollárova č. 3, Liptovský
Mikuláš, za účasti účastníka konania: M. S., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. č. XXX, I., v konaní o
opravnom prostriedku proti rozhodnutiu Okresného úradu Liptovský Mikuláš č. k. V 1778/2015 zo dňa
15.07.2015, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline rozhodnutie odporcu č. k. V 1778/2015 zo dňa 15.07.2015 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona zamietol návrh na vklad
zmluvy o zriadení záložného práva do katastra nehnuteľností. V odôvodnení uviedol, že dohoda o
splnomocnení, na základe ktorej zmluvu uzavrel splnomocnený zástupca záložného dlžníka, bola
uzavretá v rozpore s § 22 Občianskeho zákonníka. Dohoda o splnomocnení je napísaná vo forme
formulára (predtlače), kde je splnomocnenec ProHelp už vopred uvedený. Splnomocniteľ teda nemal
ani možnosť vybrať si iného zástupcu a teda

prejaviť pri výbere splnomocnenca svoju slobodnú vôľu. Tiež je odôvodnená pochybnosť o tom, že
záujmy splnomocnenca nie sú v rozpore so záujmami zastúpeného, nakoľko tlačivo s už uvedeným
splnomocnencom predložil záložcovi priamo záložný veriteľ. Taktiež splnomocnenie neobsahovalo tie
isté náležitosti, ako ich vyžaduje zákon pre zmluvu v súlade s § 42 Katastrálneho zákona a takéto
dojednanie je neurčité. Dohoda o splnomocnení je z týchto dôvodov neplatná. Je tiež neplatná pre
rozpor záujmov dlžníka a zástupcu, ktorý mal hájiť záujem dlžníka v súvislosti s návratnosťou úveru
do budúcna a nie uzatvoriť za dlžníka záložnú zmluvu. Zmluva je neplatná aj pre rozpor s dobrými

mravmi,pretoženebolarešpektovanávyváženosťmedzipredmetomúverovejzmluvy,čodovýškyúveru
a jeho príslušenstva (1572,- Eur) a predmetom záložnej zmluvy, ktorým sú rôzne nehnuteľnosti vo vyššej
hodnote, ako je výška plnenia z úverovej zmluvy.
Voči tomuto rozhodnutiu podal odvolanie navrhovateľ. Uviedol v ňom, že dohoda o splnomocnení je
uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka v zastúpení a spĺňa
náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť.
Predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho

zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Namietal, že by
plnomocenstvo muselo obsahovať všetky náležitosti ako listina v zmysle § 42 ods. 2 písm. c)
Katastrálneho zákona. Samotná plná moc nie je právnym úkonom, na ktorý dopadá toto ustanovenie.
Záver správneho orgánu o hrubom nepomere medzi výškou zabezpečovanej pohľadávky a hodnotounehnuteľností, ktoré sú predmetom zmluvy o zriadení záložného práva nie je riadne odôvodnený.
Správny orgán prekročil rámec svojich kompetencií, keď v odôvodnení rozsudku skúmala rozpor
predmetnej zmluvy o úvere s dobrými mravmi. Žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil

správnemu orgánu na ďalšie konanie.
K odvolaniu navrhovateľa sa účastník konania nevyjadril.
Odporca vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu zotrval na skutkových záveroch a právnom
posúdení veci, ako to uviedol v napadnutom rozhodnutí.
Krajský súd v Žiline preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu

v medziach vymedzených v opravnom prostriedku v zmysle § 2501 a nasl. O.s.p., pričom zistil, že
napadnuté rozhodnutie je zákonné a preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. z týchto dôvodov:
V preskúmavanej veci súd zistil, že správe katastra bol podaný návrh na vklad zmluvy o zriadení
záložného práva do katastra nehnuteľností, ktorý bol podpísaný navrhovateľom. Ako príloha k návrhu
na vklad bola priložená zmluva o zriadení záložného práva, ktorá bola uzatvorená medzi záložným
veriteľom - navrhovateľom a záložcom - účastníkom konania v zastúpení na základe dohody o

splnomocnení: ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka 18, Bratislava na
zabezpečenie pohľadávky veriteľa zo zmluvy o úvere č. 704301967. Predmetom záložnej zmluvy
bolo zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve účastníka konania. Zo záložnej zmluvy
vyplynulo, že zmluvné strany sa dohodli na zriadení záložného práva k špecifikovaným nehnuteľnostiam
v prospech záložného veriteľa - navrhovateľa na zabezpečenie všetkých pohľadávok záložného veriteľa

voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe zmluvy o úvere uzavretej medzi záložným veriteľom
na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka.

Z dohody o splnomocnení uzavretej medzi splnomocniteľom a splnomocnencom ProHelp, združením
občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka 18, Bratislava v zastúpení Petrom Mamojkom,

predsedom združenia, súd zistil, že táto dohoda je vyhotovená forme predtlače (formulára), kde
splnomocnenec je v rámci predtlače už dopredu vpísaný. Z dohody o splnomocnení súd zistil, že
táto bola uzatvorená v súvislosti resp. v spojitosti so zmluvou o úvere uzatvorenou účastníkom
konania so spoločnosťou Pohotovosť, s. r. o., Bratislava, pričom splnomocniteľ udelil združeniu ProHelp
po osobnom prerokovaní a poučení opravných úkonoch v dohode uvedených splnomocnenie 1./

(bod 2.dohody) vo všetkých veciach vyplývajúcich z uskutočnenia právnych úkonov vymienených v
tejto dohode, vrátane právneho posúdenia týmito úkonmi založených práv a povinností a v tomto
rozsahu aj vo veciach rokovania s navrhovateľom ako poskytovateľom úveru, ktoré poskytne združenie
ProHelp splnomocniteľovi bezplatne, 2.1 (bod 3. dohody) na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa §
552 Občianskeho zákonníka a všetkých právnych úkonov s ňou súvisiacich v mene splnomocniteľa

k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve
alebo spoluvlastníctve, a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako formy
zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo zmluvy o úvere. Zároveň v bode 4./ boli bližšie
špecifikované nehnuteľnosti vo vlastníctve splnomocniteľa.
Podľa či. 1 ods. 1 Ústavy SR je Slovenská republika právnym štátom. Neoddeliteľným atribútom

právneho štátu je právna istota a spravodlivosť (pozri nálezy Ústavného súdu SR napr. I.ÚS 17/99,1.ÚS
54/02).
Podľa či. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe Ústavy SR, v jej medziach a v
rozsahu a spôsobom, ktoré ustanoví zákon.
Z citovaných ustanovení Ústavy SR vyplýva, že v právnom štáte sa orgánu verejnej moci neponecháva

na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva ústava alebo zákon. Preto je povinnosťou každého
orgánu verejnej moci konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy, v celom rozsahu a včas.
Zákon č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov (ďalej len katastrálny zákon) v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého
rozhodnutia v ust. § 4 ods. 1 zakotvuje, že práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv

k nehnuteľnostiam do katastra, záznamov práv k nehnuteľnostiam do katastra a poznámkou o právach
k nehnuteľnostiam v katastri.
Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa
zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje

podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo práva
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a čisa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpísaním zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.
Okresný úrad je ako orgán štátnej správy súčasťou výkonnej moci je orgánom štátu, ktorý v rámci
svojejkompetenciepodľakatastrálnehozákonarealizujezáväzkyštátuvyplývajúcezoSmerniceRadyč.
93/13/EHS z 5. 4. 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Predmetná smernica bola
premietnutá do Občianskeho zákonníka (piata hlava - spotrebiteľské zmluvy a príloha k Občianskemu

zákonníka bod 1) a do zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (§ 3 a nasl.).
KrajskýsúdvŽilinekonštatuje,žeodporcadostatočnezistilskutkovýstavveciavecnesprávnerozhodol.
Krajský súd v Žiline sa stotožnil s názorom správneho orgánu, že dohoda o splnomocnení uzatvorená
medzi účastníkom konania a občianskym združením ProHelp je absolútne neplatným právnym úkonom,
avšak z iných právnych dôvodov. Odporca neaplikoval relevantné právne normy, čo sa týka posúdenia

právneho úkonu splnomocnenia ako absolútne neplatného, preto súd uvádza nasledovné:

Dohoda o splnomocnení uzatvorená medzi účastníkom konania a občianskym združením ProHelp
nie je uzatvorená riadne pre rozpore s ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a podľa § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka je ako celok absolútne neplatná. Na dohodu o splnomocnení je potrebné

nahliadať ako na predtlačenú - formulárovú
Zmluvu poskytnutú na tento účel poskytovateľom úveru - navrhovateľom, obsahujúcu zmluvnú
podmienku, ktorej obsah dlžník nemôže ovplyvniť, nakoľko mu je predložená súčasne s úverovou
zmluvou, v ktorej bol vopred určený zástupca účastníka konania bez možnosti jeho slobodného
výberu, čím táto podmienka spôsobila značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa a je neprijateľná. Podľa názoru súdu, v danom prípade bola dohoda
o splnomocnení vpísaná do tzv. formulárovej dohody (alebo predtlačenej, keď teda dlžník - záložca-
účastník konania nemohol ovplyvniť obsah takejto dohody), je zo strany súdu potrebné konštatovať, že v
danom prípade bola obmedzená možnosť, aby si splnomocniteľ zvolil splnomocnenca, ktorý by za neho
uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil záujmy splnomocniteľa, keď splnomocnenec bol už

v takejto dohode o splnomocnení vopred vpísaný (určený). Tiež obsahové rozvrhnutie plnomocenstva
v časti, kde sa vpisuje predmet, ktorého sa splnomocnenie týkalo, navodzovalo možnosť následného
dopisovania ďalších nehnuteľností.

Taká dohoda o splnomocnení nie je individuálne dohodnutá (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka) a

spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Z týchto dôvodov súd považuje dohodu o splnomocnení za neprijateľnú (nekalú) podmienku, a teda za
neplatnúpodľaust.§53ods.5Občianskehozákonníka.Tospôsobuje,žesplnomocnenecnemalhmotné
právo, aby v mene splnomocniteľa platne uzavrel záložnú zmluvu a preto po posúdení takejto zmluvypodľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona bolo potrebné návrh na vklad záložného práva zo záložnej
zmluvy zamietnuť.
Nesporné je, že navrhovateľ podľa výpisu z obchodného registra má v predmete činnosti poskytovanie

úverov z vlastných zdrojov (ide o dodávateľa - § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka), na druhej strane
účastník konania je fyzická osoba. Spotrebiteľský vzťah medzi účastníkmi je teda zrejmý. Správny
orgán explicitne neuviedol zákonné ustanovenie, podľa ktorého je dohoda o plnomocenstve neplatná,
avšak z kontextu odôvodnenia vyplýva, že ide o občianskoprávny vzťah, na ktorý sa aplikuje Občiansky
zákonník, preto neobstojí odvolacia námietka, že odporca neodôvodnil, prečo použil § 39 Občianskeho

zákonníka, a nie § 265 Obchodného zákonníka (§39 Občianskeho zákonníka odporca ani neaplikoval).
Vzhľadom na vyššie uvedené sa nebolo potrebné ostatnými námietkami navrhovateľa zaoberať.
O náhrade trov konania rozhodoval súd podľa §250k ods. 1 O.s.p. a contrario za použitia §2501 ods.
2 O.s.p.. Navrhovateľ nebol úspešným účastníkom konania, preto mu náhrada trov konania nepatrí.
Účastníkovi konania náhrada trov konania zo zákona neprináleží.

Poučenie:

Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší
súd Slovenskej republiky v Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Ziline písomne v troch
vyhotoveniach.
V Žiline, dňa 23. októbra 2015

JUDr. Jana Martinčeková samosudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Miriama Talapková