Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Rožňava

Judgement was issued by JUDr. Jarmila Dušáková

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8C/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204868
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2016:7816204868.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom
Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej T. D., Q. XX.XX.XXXX, M. XX.XX.XXXX,
Q. U. H. XX, XXX XX N., o zaplatenie 172,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie vo veci z a s t a v u j e .

Ukladá Slovenskej pošte, a.s. prevádzkovateľovi systému, IČO: 36 631 124 so sídlom Partizánska cesta
9, 975 99 Banská Bystrica vrátiť žalobcovi súdny poplatok vo výške 9,80 Eur, v lehote do 30 dní od
doručenia právoplatného uznesenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie 172,98 Eur istiny s príslušenstvom a náhrady trov konania. Predmetná žaloba bola podaná
na tunajšom súde dňa 30.06.2016.

2. V priebehu konania súd zistil, že žalovaná dňa 04.03.2016 zomrela a dedičské konanie po nej sa

vedie na tunajšom súde pod spis. zn. XD/XX/XXXX.

3. Podľa ustanovenia § 161 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť („procesné podmienky“).

4. Podľa ustanovenia § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

5. Podľa ustanovenia § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti,
inak len ten, komu ju zákon priznáva.

6. Podľa ustanovenia § 7 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov, spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti zaniká smrťou.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná zomrela dňa 04.03.2016, teda pred podaním žaloby na súd,
nemôže byť v zmysle ustanovenia § 61 CSP v nadväznosti na ustanovenie § 7 ods. 2 Občianskeho
zákonníka ani stranou tohto konania. Súd preto konanie vo veci v súlade s citovaným ustanovením §

161 ods. 2 CSP zastavil.8. Žalobca zložením na účet súdu dňa 14.07.2016 zaplatil súdny poplatok z podaného návrhu na začatie
konania vo výške 16,50 Eur.

9. Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu
konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol

vydanýplatobnýrozkaz;toneplatí,akbolodovolanieodmietnutézdôvodu,žesmerujeprotirozhodnutiu,
proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť
po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V
konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

10. Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej
však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

11. Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány

podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa

osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

12. Žalobca zaplatil súdny poplatok za žalobu vo výške 16,50 Eur. Pretože súd rozhodol o zastavení
konania, zaplatený súdny poplatok sa vracia žalobcovi podľa citovaného ustanovenia § 11 ods. 3 prvej

vety zákona o súdnych poplatkoch. V zmysle ustanovenia § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch
sa vracaný súdny poplatok kráti o 6,70 Eur, vracia sa teda suma 9,80 Eur. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd v súlade s ustanovením § 11 ods. 3 prvej vety, ods. 4 a ods. 6 zákona o súdnych
poplatkoch rozhodol tak, že žalobcovi sa prostredníctvom prevádzkovateľa systému (Slovenskej pošty)
vracia súdny poplatok v celkovej výške 9,80 Eur tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

13. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca zavinil procesne
zastavenie konania tým, že si nepreveril pred podaním žaloby status žalovanej a podal žalobu proti nej

po jej úmrtí. V danom prípade však vzhľadom na dôvod zastavenia nevznikli protistrane žiadne trovy, z
toho dôvodu súd nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým,
že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnutédôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli

uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje, a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.