Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, June 25, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Sp/84/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201795
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201795.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: N.. Y. Q.,

B.. X.X.XXXX, X. X., D.. T.. U. O. Č.. XX, zastúpený FP LEGAL s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul.
Ružomberská č. 6, konateľ advokát Mgr. Ferdinand Pethö, proti odporcovi: C. K., za účasti: Ľ. T.,
B.. X.X.XXXX, X. Č. Č.. XX, o poskytnutie predbežnej ochrany obcou, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odporcu zo dňa 5. augusta 2013, sp. zn. XXX/XXXX-R, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporcu zo dňa 5. augusta 2013, sp. zn. XXX/XXXX-R z r u š u j e podľa § 250j ods.
2 písm. e/ O.s.p. a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie.

Navrhovateľovi sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím odporca podľa § 5 Občianskeho zákonníka v spojení s § 46 Zák. č. 71/1967
Zb. o správnom konaní zakázal navrhovateľovi kamerovať, fotiť, nahrávať a urážať nadávkami Ľ.D. T.
s manželkou na ich pozemku č. XXXX.

V odôvodnení rozhodnutia odporca uviedol len to, že správne konanie bolo začaté na návrh Ľ.
T. zo dňa 12.7.2013, ktorý sa domáhal zabezpečenia predbežnej právnej ochrany, týkajúcej sa
odstránenia kamier, zákazu fotenia a nahrávania bez súhlasu majiteľa pozemku parc. č. XXXX a zákaz

obmedzovania ľudskej slobody, urážkami, nadávkami a agresivitou zo strany N.. Y. Q..

Vo včas podanom odvolaní sa navrhovateľ domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci
odporcovinaďalšiekonanie.Vytýkalodporcoviporušenieprocesnýchprávúčastníkakonaniavyjadriťsa
ku skutočnostiam, ktoré sú mu kladené za vinu i formálne nepresnosti v označení účastníkov a pozemku.
Zastával tiež názor, že ak sa Ľ. T. cíti dotknutý na ľudskej dôstojnosti a cti, môže si podať žalobu na
príslušnom súde, obec nemá čo suplovať tieto orgány.

Odporca zrejme žiadal napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Vydanie rozhodnutia nasledovalo po podaní
návrhu manželov T. proti pretrvávajúcemu obťažovaniu zo strany navrhovateľa. Navrhovateľ nesporne
vykonáva protiprávne činnosti fotografovaním susedov a ich nakrúcaním na vlastnom pozemku.

Ľ. T. považoval odvolanie za zmätočné, nepresné, urážajúce jeho osobu. Navrhovateľ nemá právo fotiť
jeho a príslušníkov jeho rodiny, nahrávať a obmedzovať na vlastnom pozemku, čoho sa dopúšťa.

Súd po zistení, že nie sú dané predpoklady pre postup podľa § 250p O.s.p., preskúmal napadnuté
rozhodnutie i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že návrh bol podaný
opodstatnene.Podľa § 5 Občianskeho zákonníka ak došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, možno sa domáhať
ochrany na obci. Obec môže predbežne zásah zakázať alebo uložiť, aby bol obnovený predošlý stav.

Tým nie je dotknuté právo domáhať sa ochrany na súde.

Podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu, ak po
preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že v
konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého

rozhodnutia.

Zákonodarca výnimočne zveruje rozhodovanie v občianskoprávnych veciach do právomoci správneho
orgánu - obce. Obec poskytuje ochranu pokojného stavu, ak sú v zmysle § 5 OZ kumulatívne splnené
tri podmienky: 1/ ide o dlhšiu dobu pretrvávajúci pokojný stav, 2/ existencia zásahu do pokojného stavu,
ktorý sa javí ako porušenie subjektívneho práva na základe tvrdenia navrhovateľa, 3/ ide o zrejmý zásah,

t.j. ľahko poznateľný na prvý pohľad, bez zložitého dokazovania. Prostriedkami ochrany sú jednak zákaz
rušenia a jednak uloženie povinnosti obnoviť pôvodný stav. Iné spôsoby ochrany obec nesmie použiť
(napr. zdržanie sa určitého konania). Obec rozhoduje o určitom poslednom faktickom stave, pričom
neskúma právne otázky. Správne, ako aj prípadné súdne konanie, možno začať len na návrh dotknutej
osoby.

Právo domáhať sa ochrany pokojného stavu na obci je síce zakotvené v Občianskom zákonníku, avšak
postup pri jeho uplatňovaní sa riadi ustanoveniami Správneho poriadku. Úlohou obce je v skrátenom
konaní (správnom) zabezpečiť medzi dotknutými osobami poriadok a pokoj. Administratívne konanie
je totiž menej formálne, než súdne sporové konanie. Obec preto môže pri zachovaní procesných práv

účastníkov konania, vyplývajúcich zo Správneho poriadku (porovnaj napr. § 18, ods. 3, § 19, ods. 3, §
21, ods. 1 a 2, § 23), poskytnúť ochranu pokojného stavu rýchlejšie, než súd. Dosiahnutie tohto účelu
však neodôvodňuje také konanie obce, ktoré dodržanie procesných práv účastníkov správneho konania
nerešpektuje.

Odporca sa v konaní dopustil viacerých závažných procesných pochybení, ktoré mohli mať vplyv na
zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia a vydal vo veci rozhodnutie, ktoré v rozpore s ustanovením §
47 ods. 3 Správneho poriadku (ďalej len SP) ani neobsahuje riadne odôvodnenie.

Po doručení návrhu na poskytnutie predbežnej ochrany podľa § 5 OZ zo strany Ľ. T. odporca v

rozpore so základnými pravidlami správneho konania bez toho, aby akékoľvek konanie vôbec prebehlo,
vydal vo veci rozhodnutie. Takýmto postupom závažným spôsobom porušil procesné práva účastníkov
správneho konania, predovšetkým však odvolateľa, ktorý pred oznámením rozhodnutia vo veci nemal o
existencii správneho konania vôbec vedomosť a objektívne tak svoje procesné práva nemohol uplatniť.

So zreteľom na uvedený postup odporcu v konaní, rozporný s viacerými ustanoveniami Správneho
poriadku, bolo potrebné preskúmavané rozhodnutie zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vrátiť
odporcovi na ďalšie konanie.

Úlohou odporcu v ďalšom konaní bude postupovať tak, aby boli garantované všetky procesné práva

osôb, ktoré majú byť v zmysle § 18, ods. 3 SP účastníkmi tohto správneho konania. Až následne,
po spoľahlivom zistení skutkového stavu, ktoré si pravdepodobne vyžiada v prítomnosti účastníkov
vykonanie ohliadky stavieb, na ktorých majú byť osadené kamery, možno rozhodnúť vo veci samej, a to
podľa stavu veci v čase vydania nového rozhodnutia, ktoré treba odôvodniť tak, aby spĺňalo zákonom
požadované náležitosti ( § 47 ods. 3 zák. č. 71/1967 Zb. ).

Súd úspešnému navrhovateľovi podľa § 250k ods. 1 tretia veta O.s.p. náhradu trov konania nepriznal. Za
dôvody hodné osobitného zreteľa považoval skutočnosť, že na problematických susedských vzťahoch s
Ľ. T. má podiel i navrhovateľ, čo je zrejmé z navrhovateľom predložených listinných dôkazov, týkajúcich
sa viacerých priestupkových konaní medzi nimi.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do pätnástich

dní od doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom
procesného súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.