Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 27, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/206/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8214208691
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcel Kirnág

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8214208691.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Marcelom Kirnágom v právnej veci žalobcu Wüstenrot

poisťovňa a.s., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 17, IČO: 31 383 408, zastúpená Mgr. Miroslavom
Vilímom, advokátom, AK Bratislava proti žalovanému E.Ó. B., O.. XX.XX.XXXX, V. M. XXXX/XX, XXX
XX V., o zaplatenie 183,33 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 183,33 € s 5,50 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 183,33 € od 22.03.2013 do zaplatenia a trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 63,12 €, to všetko v lehote do 3 dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom doručeným súdu dňa 18.12.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

zaplatiť sumu 183,33 € s príslušenstvom. Žalobný návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel poistnú
zmluvu č. 110/041513-1 so začiatkom poistenia od 01.07.2012.
Podľa ust. § 788 ods. 1 OZ /úplné znenie vyhlásené pod č. 47/96 Zb. v znení zmien a doplnkov/ poistnou
zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť, v
zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela,
je povinná platiť poistné.
Podľa § 801 OZ poistenie zanikne takisto tým, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové

poistné nebolo zaplatené do 3 mesiacov, alebo poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do 6
mesiacov od jeho splatnosti, tieto lehoty možno dohodou predĺžiť. Poistenie zanikne uplynutím príslušnej
lehoty. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.
Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
Podľa ust. § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa§3NariadeniavládySRč.87/95Z.z.výškaúrokovzomeškaniajedvojnásobokdiskontnejsadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Na základe uvedeného mal súd za to, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá s účinnosťou odo dňa
01.07.2012 poistná zmluva č. 110/041513-1 so začiatkom poistenia od 01.07.2012 a v tomto konaní súd
priznal pomernú časť poistného ku dňu zániku poistenia vo výške 183,33 € s úrokom z omeškania vo
výške 5,50 % ročne z dlžnej sumy počnúc 22.03.2013 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 16,50 €
spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za podaný návrh a trovy právneho zastúpenia vo výške
63,12 € podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovania právnych

služieb za dva úkony poskytnutej právnej služby 2x režijný paušál.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.