Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/486/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612211873
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gizela Majerčák

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7612211873.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Gizely Majerčák a členov senátu

JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Alexandra Husivargu v občianskoprávnej veci žalobkyne: E. C., nar.
XX.X.XXXX, bydliskom Vyšný Slavkov 137, zastúpenej advokátom Mgr. Tomášom Adamcom, Levočská
3, Spišská Nová Ves, proti žalovanému: R. F. - LESÁK, IČO: 43553290, G. XX, J. H., zastúpenému
advokátkou JUDr. Zuzanou Kollárovou, Zimná 59, Spišská Nová Ves, o 1 106,45 € s príslušenstvom, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves z 30.10.2013 č. k. 5C/219/2012
- 131

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo vyhovujúcom výroku nad istinu 147,54 €.

M e n í rozsudok vo výroku o zročnosti uloženej povinnosti tak, že túto žalovaný v y k o n á
v splátkach po 500 € mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku až do zaplatenia, vždy do 25. dňa
toho ktorého mesiaca k rukám žalobkyne s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa podanou žalobou na žalovanom sa domáhala náhrady škody 1 106,45 € s úrokmi z
omeškania 9 % ročne od 14.1.2012 do zaplatenia na tom skutkovom základe, že 19.12.2011 pádom
žalovaným spíleného stromu došlo k poškodeniu jej osobného motorového vozidla zn. Renault Thalia,

EČ: A. XXX I. (poškodená a poškriabaná strecha, predná kapota, pravý držiak spätného zrkadla, stĺpik
na spätné zrkadlo, predný nárazník, pravý blatník, kryty pod blatníkom). Žalovaný (pilčík) hneď po
škodovej udalosti uznal svoju vinu na spôsobení škody a žalobkyni namieste odovzdal 500 € v hotovosti
s prísľubom doplatiť rozdiel, pokiaľ náklady na opravu budú vyššie, tento prísľub však nesplnil.

Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom označeným v záhlaví vyhovel žalobe o zaplatenie istiny 1
106,45 €, úroky z omeškania z nej žalobkyni priznal vo výške 8,75 % p. a. od 31.10.2012 do zaplatenia

a žalobu vo zvyšku (úroky do 9 % p. a.) zamietol. Vyhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania
dospel k záveru, že škoda tak, ako žalobkyňou bola uplatnená, na spornom vozidle 19.12.2011 v čase
okolo 14,30 hod. jazdiacom na 5. kilometri štátnej cesty č. 018181 v pohorí Prašivá, vznikla pri páde
žalovaným vyrúbaného ihličnatého stromu z ľavej strany, ktorý sa skotúľal po čelnom skle na prednú
kapotu a následne spadol na zem pred vozidlo, z dôvodu, že žalovaný ako pilčík si nesplnil preventívnu
povinnosť počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom
prostredí (§415 Obč. zák.) tým, že cestu, nad ktorou dochádzalo k výrubu stromu, neoznačil výstražnými

znameniami a pri vyrubení nedodržal žiadne z bezpečnostných a preventívnych predpisov, ktoré sa
vzťahujú na vykonávanie takéhoto druhu podnikateľskej činnosti. Uzavrel preto, že za škodu v zmysle
§420 Obč. zák. zodpovedá žalovaný.Vychádzajúc zo záverov znaleckého dokazovania založených na fotodokumentácii sporného vozidla
tesne po nehode i týkajúcej sa demontovaných častí i poškodenia vozidla, škodu v rozsahu 1 606,45
€, ako bola fakturovaná dodávateľom (E. B., MC AUTOSLUŽBY, fa. č. XXXXXXXX z 30.12.2011)

považoval za preukázanú. Znalec podrobne odôvodnil, prečo bolo nutné vykonať výmenu kapoty
motora, prednej masky, plastových podbehov, ľavého predného kolesa. Rovnako preveril a kladne sa
vyjadril k poškodeniu laku na pravom prednom blatníku vozidla a plastového krytu držiaka vonkajšieho
spätného zrkadla, hoci strom na vozidlo spadol z ľavej strany. Vzhľadom na skutočnosť, že náklady
na opravu poškodených častí vozidla boli nižšie, ako všeobecná hodnota vozidla v čase vzniku jeho

poškodenia, znalec sa vyjadril aj ku skutočnosti, že opravou vozidla nedošlo preto k zhodnoteniu vozidla.
S námietkami žalovaného ohľadom údajne nadhodnotenej ceny opravy súd sa vysporiadal s poukazom
tak na znalecký posudok (fakturovaná čiastka zodpovedá škode spôsobenej pádom sporného stromu,
bola vyhotovená v súlade s platnými cenovými predpismi, ba je nižšia, než aká by bola účtovaná
v autorizovanom servise Renault), ako aj s poukazom na výpoveď svedka B., ktorý potvrdil, že na
spornom vozidle opravoval len tie časti, ktoré skutočne boli poškodené. Vzhľadom na čiastočné plnenie

žalovaného v rozsahu 500 €, vyhovel preto žalobe o 1 106,45 € (§442 ods. 1 a 3 Obč. zák.).

Keďžeosvojejpovinnostiplniťvprospechžalobkyne,žalovanýsadozvedelažzdoručenéhoplatobného
rozkazu, úroky z omeškania (§517 ods. 2 Obč. zák.) žalobkyni priznal až počnúc dňom 31.10.2012 a
vzhľadom na to, že ich zákonná výška k tomuto dňu, ako prvému dňu omeškania bola 8,75 % p. a. (§3

NV č. 87/1995 Z.z.), žalobu o úroky z omeškania nad tento rozsah zamietol.

Vzhľadom na pomery žalovaného a s odkazom na §160 ods. 1 OSP priznanú istinu spolu s úrokmi z
omeškania žalovanému povolil splatiť v dvoch splátkach (606,45 € do 25.11.2013 a 500 € spolu s úrokmi
z omeškania do 25.12.2013), to všetko pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia čo i len jedinej

splátky, kedy zročným sa stane celý dlh.

S odôvodnením, že v deň vyhlásenia rozsudku došlo aj k jeho doručovaniu, o trovách konania s
odkazom na §151 ods. 3 OSP rozhodol tak, že o nich rozhodne samostatným uznesením do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Proti vyhovujúcemu výroku rozsudku, aj to len v rozsahu nad 147,54 €, žalovaný podal odvolanie s
návrhom, aby odvolací súd žalobu vo zvyšku zamietol a žalobkyňu zaviazal na náhradu trov konania.
Prejavil ochotu žalobkyni doplatiť ešte 147,54 €, rozsudok v tomto rozsahu preto nenapadol odvolaním.
Súdu prvého stupňa vytýka nesprávne právne posúdenie veci spočívajúce v absencii preukázania (i)

príčinnej súvislosti medzi škodovou udalosťou a výškou škody a že (ii) celá oprava fakturovaná spornou
faktúrou bola v priamej príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou zavinenou žalovaným.

Žalobkyňa nevyužila svoje právo vyjadriť sa k odvolaniu. Odvolanie žalovaného jej bolo doručené
25.11.2013.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania
podaného na to oprávneným účastníkom konania (§201, 202 a 204 OSP) bez potreby nariadiť odvolacie
pojednávanie prejednal vec v rozsahu vyplývajúcom z §212 ods. 1 a 3 OSP, ako i z hľadísk uplatnených
odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že odvolanie nie je opodstatnené. Rozsudok bol verejne

vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach 27.10.2015 o 10,15 hod. v pojednávacej miestnosti č. dv. 202
na 2. poschodí, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku od 20.10.2015 boli zverejnené na
úradnej tabuli odvolacieho súdu v Košiciach (§156 ods. 1 a 3 OSP).

Súd prvého stupňa vo veci dokazovanie vykonal v potrebnom rozsahu, na základe neho správne zistil

skutkový stav a vo veci na základe neho aj správne rozhodol. Skutkové zistenia súdu prvého stupňa
zodpovedajú vykonanému dokazovaniu a odôvodnenie rozsudku má podklad v zistení skutkového
stavu vyplývajúceho zo spisu. Na správnosti týchto skutkových záverov nič nezmenili ani odvolacie
námietky žalobcu. Napadnutý rozsudok z hľadiska zákonnej požiadavky má riadne odôvodnenie
súdneho rozhodnutia, je plne akceptovateľný, presvedčivý, jasný a zrozumiteľný, nesignalizuje možnosť

porušenia procesných práv účastníka konania.

V odôvodnení rozsudku súd dal odpoveď na všetky otázky, ktoré pre vec majú podstatný význam,
dostatočne, stručne a presvedčivo objasnil skutkový a právny základ rozhodnutia. Odvolací súd celomrozsahupritomsastotožnilsodôvodnenímrozsudkusúduprvéhostupňa,vodôvodnenísvojhorozsudku
v súlade s §219 ods. 2 OSP preto sa obmedzil len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozsudku, ako sú uvedené zhora a ktoré vo svojom odôvodnení preto už neopakuje.

Pokiaľ žalovaný odvolaním namietal nedostatočné preukázanie príčinnej súvislosti medzi škodovou
udalosťou a vzniknutou škodou, ani len netvrdil, prečo, resp. v akom rozsahu vzniknutá škoda nemôže
byť následkom škodovej udalosti, ktorú zavinil. Jeho námietky ostali vo všeobecnej rovine a ako také nie
sú spôsobilé ovplyvniť správnosť záverov súdu prvého stupňa v tomto smere. Súd prvého stupňa záver

o preukázaní namietanej príčinnej súvislosti založil na záveroch znaleckého posudku a tento podrobne
odôvodnil, pričom sa vysporiadal aj s námietkami žalovaného rovnakého obsahu, uplatňovanými už aj
v priebehu konania pred týmto súdom. Pokiaľ žalovaný namietal výšku fakturovanej sumy a bránil sa,
že žalobkyňa pri spornej oprave v servise si dala opraviť aj také poškodenia, ktoré s posudzovanou
škodovou udalosťou nesúviseli a za ktoré preto on nezodpovedá, svoju obranu nepreukázal. Svedok B.
pritom potvrdil, že opravoval len skutočne poškodené diely a znalec vychádzajúc z fotodokumentácie

i konkrétnych skutkových okolností prípadu jednoznačne uzavrel, že rozsah opísaného i zisteného
poškodenia zodpovedá priebehu škodovej udalosti. Znalec posudzoval aj primeranosť dodávateľom
fakturovaných cien a uzavrel, že tieto sú adekvátne tak použitým materiálom, ako aj vykonaným prácam,
a dokonca sú nižšie, ako v autorizovanom servise Renault.

Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa rozhodol vecne správne, pokiaľ žalovaného zaviazal žalobkyni
zaplatiť dlžnú istinu 1 106,45 € i úroky z omeškania. Odvolací súd rozsudok v napadnutom rozsahu ako
vecne správny preto potvrdil (§219 ods. 2 OSP).

Vzhľadom na pomery žalovaného odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa nepovažoval za reálne

možné, aby žalovaný rozsudkom prisúdenú pohľadávku zaplatil naraz, či už do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, prípadne v súdom určenej dlhšej lehote. Dospel preto k záveru, že v danom prípade u
žalovaného boli splnené zákonné podmienky pre poskytnutie možnosti prisúdenú peňažnú pohľadávku
vykonať aj v splátkach. Vzhľadom na to, že splatnosť súdom prvého stupňa povolených splátok už
uplynula, výšku a podmienky zročnosti splátok znova určil vo výroku rozsudku, a to pod stratou výhody

splátok (§160 OSP). Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok vo výroku o zročnosti prisúdeného plnenia
podľa §220 OSP zmenil tak, ako to je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Výsledok hlasovania senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.