Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 14, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/229/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115213953
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115213953.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobkyne E. B., F..
X.X.XXXX, T. E. J. X, XXX XX H., Z. J., právne zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom ul. Sov.
hrdinov 163/66, 089 01 Svidník, proti žalovanému POHOTOVOSŤ s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, o učenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že úver zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 17.12.2014 uzavretej

medzi účastníkmi konania je bezúročný a bez poplatkov.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania vo výške 324,59 eura (trovy právneho
zastúpenia) na účet právneho zástupcu žalobkyne JUDr. Igora Šafranka advokáta do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.5.2015 žalobkyňa žiadala, aby súd určil, zo Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 17.12.2014 uzavretej medzi účastníkmi konania je
bezúročný a bez poplatkov.

Svojužalobuodôvodnilatým,žesožalovanýmuzavreladňa17.12.2014zmluvuospotrebiteľskomúvere
č. XXXXXXXXX vo výške 350,- eur za odplatu a úrok vo výške 346,- eur s tým, že celkovú čiastku vo

výške 696,- eur uhradí do 17.12.2015. V zmluve bola uvedená výška odplaty 105,- eur, čo predstavuje
RPMN: 30%, úrok: 68,86%, t.j. 241,- eur, priemerná RPMN: 15,89%. Zároveň bola uzavretá Dohoda o
plnení v splátkach k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX s tým, že celkovú čiastku vo výške
696,- eur žalobkyňa uhradí v 12 mesačných splátkach po 58,- eur mesačne, s tým, že výška RPMN je
314,02%. Doposiaľ som na predmetný úver uhradila 58,- eur.

Žalobkyňa považuje Bod 2. zmluvy o úvere za nejasný, klamlivý a nelogický. Odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov vo výške 105,- eur má nejasný účel, nakoľko v bode 3. zmluvy je vyčíslený
úrok vo výške 241,- eur. Výška RPMN 30 % je uvedená klamlivo už

na prvý pohľad, pretože za žiadnych okolností nemôže byť nižšia ako ročná úroková sadzba, v tomto
prípade 68,86 %, pretože RPMN vyjadruje celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru (§ 2 písm. i/ zák č.
129/2010 Z.z.). Ročnú úrokovú sadzbu je možné v úverovej zmluve vyjadriť menovou hodnotou, ale
pri RPMN vyplývajúc z jej účelu a povahy je to nemožné, no práve to z bodu 2. zmluvy formuláciou
žalovaného nelogicky vyplýva.

Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský úver, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí

obsahovať náležitosti podľa § 9 ods. 2/ zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, platného a
účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy.Predmetný úver je úžerný, pretože v časti ročnej úrokovej sadzby odporuje dobrým mravom, čo vedie
k jej absolútnej neplatnosti podľa § 39 OZ. Žalobkyňa poukázala na priemernú úrokovú mieru nových

obchodov pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou do 1 roka v decembri 2014, vo výške 6,87 %. To
sa prejavilo aj uvedením neprimeranej výšky RPMN 314,02 %, v Dohode o plnení v splátkach k zmluve
č. XXXXXXXXX zo 17.12.2014, pričom v zmluve o úvere je uvedená RPMN 30 %. Takéto následné
korigovanie ustanovení zmluvy o spotrebiteľskom úvere listinou novou určite nezodpovedá prístupu
veriteľa k jednaniu s dlžníkom s odbornou starostlivosťou. Je súčasťou zmluvy o úvere, alebo je novou

zmluvou? Z akého dôvodu majú tieto listiny niektoré náležitosti zhodné, iné zmenené (RPMN) alebo
chýbajúce (priemerná RPMN)?

Naliehavý právny záujem odôvodnila tým, že je povinnosť štátu prostredníctvom svojich orgánov
zabezpečiť, aby spotrebitelia neboli zaviazaní na plnenie vyplývajúce z nezákonných nárokov, a taktiež
preto, aby som poznala skutočnú výšku svojho dlhu.

Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť. Vo svojom vyjadrení uviedol, že si individuálne dohodol podmienky
Zmluvy o úvere, s tým že s odbornou starostlivosťou, ktorú vykonal na základe vyplnenia formuláru
o overení klienta boli dojednané podmienky poskytnutia úveru a k tomu dohodnutá výška úveru na
základe posúdenej bonity klienta. Žalovaný sa nestotožňuje s tvrdeniami žalobcu o tom, aby chýbali

resp. boli chybne uvedené v zmluve podstatné náležitosti a teda vylučuje absenciu výšky, počtu a
termínov splátok istiny, úrokov a poplatkov. Dané údaje sa nachádzajú Dohode o plnení v splátkach k
Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 17.12.2014, ako neoddeliteľnej súčasti, ktorá
bola podpísaná v rovnaký deň ako Zmluva o úvere. Dlžník sa v nej zaviazal k splateniu úveru v 12
pravidelných mesačných splátkach vo výške 58,- eur, vždy k 10. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc

dňom 10.01.2015. Preto úver nie je možné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Ďalej uviedol, že
výpočet RPMN uvedený v zmluve o úvere, ako aj výpočet uvedený v dohode o splátkach zodpovedá
skutočnosti. Žalobca na preukázanie tvrdenej nepravdivosti nepredložil žiaden relevantný dôkaz (aj keď
v tejto časti znáša dôkazné bremeno). Žalovaný má zato, že žalobca nepreukázal nepravdivosť výpočtu
RPMN a túto nepravdivosť konkrétne nezdôvodnil v Rozsudku ani Súd prvého stupňa (t.j. v čom je

výpočet nepravdivý, kde je výpočet chybný a aký správny výpočet má byť). Podľa dohody o splátkach
spotrebiteľ berie na vedomie, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) sa vypočíta v
zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo Všeobecných podmienkach
poskytnutia spotrebiteľského úveru a je vo výške 314,02 %.“ Dohoda o splátkach oprávňuje spotrebiteľa
plniť v splátkach (nie jednorazovo, tak, ako je to ustanovené v zmluve o úvere), na základe ktorých

logicky vzrastá aj RPMN. To znamená, že

RPMN vo výške 30 % stanovená v zmluve o úvere je hodnota vypočítaná pre prípad splatenia úveru v
jednej splátke. Naproti tomu RPMN vo výške 314,02 %, dohodnutá v dohode o splátkach, predstavuje
RPMN vypočítanú v prípade spotrebiteľa, ktorý požiadal o plnenie v splátkach tak, ako je tomu aj

v predmetnom prípade. Vzorec výpočtu RPMN je naviac jasne a zreteľne uvedený vo Všeobecných
podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru. Žalovaný žiada, aby súd vo veci aplikoval rozhodnutie
Súdneho dvora Európskej únie č. B.-XX/XX vo veci Á. P., U. P. S. ./. OTP Jelzálogbank Zrt zo dňa
30.04.2014 v spojení s dispozitívnym ustanovením § 502 Obchodného zákonníka. Podľa odbornej
literatúry totiž Kromé podstatných částí bude v praxi smlouva o úvéru zpravidla obsahovat i úpravu

rady dalších otázek, jsou to napf. zpúsob a lhúta poskytnutí penéžních prostŕedkú, účel úvéru, výše
úroku, lhuta k vrácení úveru, smluvní pokuta za porušení povinností dlužníkem. V této souvislosti je
treba zduraznit, že k podstatným částem smlouvy o úveru nepatrí dohoda o výši úroku. (ŠTENGLOVÁ,
I., PLÍVA, S., TOMSA, M. a kol. Obchodní zákoník. Komentár. 12. vydání. Praha : C. H. Beck 2009, s.
1078-1079). Ujednání o termínu poskytnutí úvéru, termínu vrácení úveru ani sjednání výše úroku nejsou

podstatní náležitostí smlouvy (ELIÁŠ, K., DVORAK, T. a kol. Obchodní zákoník. Praktické poznámkové
vydání s výbérem z judikatury od roku 1900. 5. prepracované a rozšírené vydaní. Praha : Linde 2006,
s. 783). Dohoda o výši úroku nemusí být ve smlouve obsažena, protože zákon má dispozitivní pravidlo
v § 502 (PELIKÁNOVA, I.: Komentár k obchodnímu zákoníku. 4. díl. Praha : Linde 1997, s. 375).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a listinnými dôkazmi a to zmluvou o spotrebiteľskom
úvere na č.l.5, dohodou o plnení v splátkach na č.l.6, úrokovými mierami na č.l.7, vyjadrením k návrhu
na č.l. 13-15, rozsudkom Krajského súdu v Prešove XXCoX/XXXX.a zistil tento skutkový stav:Účastníci konania uzavreli dňa 17.12.2014 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX vo výške
350,- eur za odplatu a úrok vo výške 346,- eur s tým, že celkovú čiastku vo výške 696,- eur uhradí do
17.12.2015. V zmluve bola uvedená výška odplaty 105,- eur, čo predstavuje RPMN: 30%, úrok: 68,86%,

t.j. 241,- eur, priemerná RPMN: 15,89%. Zároveň bola uzavretá Dohoda o plnení v splátkach k Zmluve
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX s tým, že celkovú čiastku vo výške 696,- eur žalobkyňa uhradí
v 12 mesačných splátkach po 58,- eur mesačne, s tým, že výška RPMN je 314,02%.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho
zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách. Uvedená právna úprava má základ v smernici Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy uzatvorenia
zmluvy (ďalej „občiansky zákonník“) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 9 ods. 1,2 zákona č. 129/2010 Z. Z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy ( ďalej „zákon o spotrebiteľských úveroch“)
Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri
zmluvách o spotrebiteľskom úvere

uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, aka) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 80 O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu

právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

V prvom rade súd skúmal naliehavý právny záujem na určení neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy
v zmluve v zmysle § 80 O.s.p.. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že naliehavý právny záujem na určení
je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobkyne, alebo kde by sa bez
tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. Určovacia žaloba podľa § 80 písm. c) O.s.p. je

preventívneho charakteru a má miesto jednak tam, kde jej pomocou možno eliminovať stav ohrozenia
práva či neistoty v právnom vzťahu a k zodpovedajúcej náprave nemožno dospieť inak, jednak v
prípadoch, v ktorých určovacia žaloba účinnejšie než iné právne prostriedky vystihuje obsah a povahu
riešeného právneho vzťahu, takže jej prostredníctvom možno dosiahnuť úpravy, ktorá odvráti prípadné
budúce spory medzi jeho účastníkmi. (rozsudok Najvyššieho súdu SR J..W.. X B. XXX/XX). Súd dospel k

záveru, že je daný naliehavý právny záujem na požadovanom určení, že Zmluva o úvere č. je bezúročná
a bez poplatkov, z dôvodu právnej istoty žalobkyne na skutočnej výške dlhu nad rámec poskytnutých
peňažných prostriedkov (istiny).

Súd následne skúmal, či je žaloba dôvodná. Právny vzťah účastníkov konania súd posúdil podľa
noriem spotrebiteľského práva, a to podľa osobitného právneho predpisu zákona o spotrebiteľských
úveroch a všeobecného právneho predpisu Občianskeho zákonníka. Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí okrem všeobecných náležitostí povinne obsahovať osobitné náležitosti podľa § 9 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Zákon absenciu niektorých náležitostí vymedzených v citovanom zákonnom

ustanovení nespája s následkom neplatnosti zmluvy o úvere, avšak poskytuje spotrebiteľovi ochranu.

Súd v prvom rade poukazuje na to, že dohoda o plnení v splátkach neobsahuje údaj podľa § 9 ods. 2
písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov,prípadnéporadie,vktoromsabudúsplátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkoms

rôznymiúrokovýmisadzbamispotrebiteľskéhoúverunaúčelyjehosplatenia.Zmluvaneobsahujepresnú
výšku toho ktorého nároku tak ako to má na mysli vyššie uvedené zákonné ustanovenie. Z citovaného
ustanovenie jednoznačne vyplýva, že pri stanovení výšky mesačnej splátky mal právny predchodca
žalobcu v úverovej zmluve presne stanoviť mesačnú výšku splátky istiny, úrokov a poplatkov (oddelene),
tak ako to predpokladá (resp. stanovuje) zákon o spotrebiteľských úveroch. Za naplnenie tejto náležitosti

nie je možné považovať uvedenie mesačnej splátky bez špecifikácie istiny, úrokov a iných poplatkov.
Spotrebiteľ podľa citovaných zákonných ustanovení má právo na informácie o tom, v akej sume splatí
samotnú istinu úveru v mesačných dohodnutých splátkach, akú sumu z toho platí na úroky a v akej výškeplatí tieto úroky. (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa 18.2.2014, sp. zn. XXCo/XXX/
XXXX). Preto podľa zákona o spotrebiteľských úveroch sa úver pokladá za bezúročný a bez poplatkov

Súd ďalej konštatuje, že úrok vo výške 68,86% dohodnutý v zmluve o spotrebiteľskom úvere je v rozpore
s dobrými mravmi. Dobré mravy možno stotožniť so všeobecne spoločensky uznávanými zásadami
konania v právnom styku / poctivosť, nezneužívanie výkonu práv, nešikanózny spôsob výkonu práva,
rešpektovanie rovnosti účastníkov občianskoprávnych vzťahov/. Za právny úkon priečiaci sa dobrým
mravom treba považovať právny úkon, ktorý je všeobecne neakceptovateľný z hľadiska v spoločnosti

prevládajúcich mravných zásad a princípov vzájomných vzťahov medzi ľuďmi / pozri rozhodnutie NS
SR sp.zn. X B. XXX/XXXX/. Podľa údajov Národnej banky Slovenska bola priemerná úroková miera
obchodných bánk pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných domácnostiam v mesiaci december 2014
bola na úrovni 6,87 % ročne. Dohodnutá výška úrokov 68,86 % ročne uvedená v zmluve podstatne /
viac ako desaťnásobne/ prekračuje priemernú úrokovú mieru obchodných bánk pri spotrebiteľských
úveroch poskytovaných domácnostiam v mesiaci december 2014. Nebankový subjekt pri poskytovaní

úverov síce podstupuje vyššiu mieru rizika, čo sa odráža aj vo výške úroku, avšak dohodnutá výška
úrokov / aj keď vyššia ako pri bankách / musí byť stále súladná s požiadavkou dobrých mravov a
nesmie vykazovať znaky nepoctivého úžerného úroku. Dlžník uzatvára zmluvu o úvere a dohodu o
úrokoch prevažne z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne
uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až

úžernícke úroky. Dohodnutá úroková sadzba vo výške 68,86 % ročne je preto v rozpore s dobrými
mravmi, a preto v tejto časti je zmluva v zmysle § 39 občianskeho zákonníka neplatná.

Pokiaľ ide o Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) tak podľa bodu 2. Zmluvy o spotrebiteľskom

úvere odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov je vo výške 105,- eur čo predstavuje RPMN vo
výške 30%. K tomu súd uvádza, že RPMN predstavuje celkové náklady spojené s úverom. Do výpočtu
sa zahŕňa nielen výška úrokovej sadzby, ale aj poplatky, ktoré sú spojené úverom. Žalovaný však podľa
zmluvy do výpočtu RPMN zahrnul iba odplatu za poskytnutie úveru vo výške 105,- eur a nie aj úrok
vo výške 68,86%, ktorý vyčíslil vo výške 241,- eur. Z uvedeného teda vyplýva, že výška RPMN je

nepochybne nižšia, aká by bola v prípade, ak by do výpočtu žalovaný zahrnul aj úrokovú sadzbu vo
výške 68,86%. Podľa zákona o spotrebiteľských úveroch sa úver pokladá za bezúročný a bez poplatkov,
ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd žalobe vyhovel a určil, že úver zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX zo dňa 17.12.2014 uzavretej medzi účastníkmi konania je bezúročný a bez poplatkov.

O trovách súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci

úspech nemal. Žalobkyňa mala v konaní plný úspech, preto jej súd priznal náhradu trov konania.

Priznaná náhrada trov konania vo výške 324,59 eura pozostáva z trov právneho zastúpenia za 3 úkony
právnej služby po 64,54 eura z neurčitej hodnoty (prevzatie a prípravu právneho zastúpenia, žaloba,
zastupovanie pri pojednávaní na OS Prešov dňa 14.9.2015 ) + 3x rež. paušál po 8,39 eura + cestovné

motorovým vozidlom Škoda Fábia, L.: H. XXX T. dňa 14.9.2015 na trase Svidník - Prešov a späť vo
výške 16,75 eura (účtuje 1/2) + náhrada za stratu času za 5 začatých polhodín vo výške 34,95 eura
(účtuje 1/2), + 20 % DPH / podľa § 9 ods.1, § 11 ods.1, § 13a ods.1 písm. a/ , c/ a d/, § 15 písm. a/, b/,
§ 16 ods.3, ods.4, § 17 ods.1, § 18 ods.3 vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch

vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).