Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 12, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/174/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115209967
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115209967.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudca JUDr. Marek Bujňák, v právnej veci navrhovateľky J. Č., M..
XX.XX.XXXX, Q. T. L. XXX, G. P., v konaní o zapretie otcovstva U. T., M.. XX.X.XXXX, Q. T. L. XXX, G. P.,
k maloletému dieťaťu L. M. T., M.. XX.X.XXXX, Q. T. L. XXX, G. P., zastúpenému kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych veci a rodiny Prešov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že U. T., M.. XX.X.XXXX nie je otcom maloletého dieťaťa, meno M. T., M.. XX.X.XXXX,

pochádzajúceho z matky J. Č.Á., M.. XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na súde dňa 22.4.2015 domáhala, aby súd určil, že U. T., M..
XX.X.XXXX nie je otcom maloletého dieťaťa, meno M. T., nar. 22.2.2015. Svoj návrh odôvodnila tým, že

s U. T. uzavreli manželstvo dňa 29.5.2013. Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 2.10.2014, č.k.
XXP XXX/XXXX - XX bolo manželstvo rozvedené. Počas manželstva mala mimomanželský vzťah. Z
pohlavných stykov, ktoré spolu udržiavali počas 3 mesiacov, sa XX.X.XXXX narodil meno M. T.. Zákonná
domnienka svedčí U. T., avšak tento nemôže byť otcom, pretože spolu od januára 2014 neudržiavali
pohlavný styk.

2. U. T. sa k podanému návrhu nevyjadril.

3 Súd vykonal dokazovanie výsluchom U. T. a listinnými dôkazmi a to rodným listom na č.l. 2, žiadosťou
o oslobodenie od súdnych poplatkov na č.l. 7, rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. XXP/XXX/
XXXX na č.l. 24-27 a zistil tento skutkový stav:

4. Navrhovateľka a U. T. uzatvorili dňa 29.5.2013 manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Matričné úradu T. vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom XX. U. T. podal
dňa 24.10.2013 návrh na rozvod, ktorý odôvodnil tým, že manželka (v tomto konaní navrhovateľka)
sa prestala zdržiavať v domácnosti, túlala sa s inými mužmi, našla si priateľa, s ktorým otehotnela.

Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 26.8.2014, č.k. XXP XXX/XXXX - XX bolo manželstvo
rozvedené. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 2.10.2014.

5. Dňa 22.2.2015 sa navrhovateľke narodil syn meno M. T.. Zákonná domnienka otcovstva svedčí
bývalému manželovi navrhovateľky U. T..

6. U. T. pri svojom výsluchu uviedol, že nie otcom maloletého dieťaťa. S navrhovateľkou nemal pohlavný
styk od roku 2014. S navrhovateľkou nežijú už asi dva a pol roka. Vie o tom, že kto je otcom, avšak jehomeno nevedel povedať. Po uzavretí manželstva spolu žili asi tri mesiace, potom podal návrh na rozvod.
Počas konania o rozvod spolu nežili.

7. Zistený skutkový stav súd právne posúdil:

8. Podľa ustanovenia § 85 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. zákona o rodine a o zmene a doplnení
niektorých zákonov (ďalej len ako „zákon o rodine“), sk sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva
do uplynutia trojstého dňa po zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za

otca manžel matky.

9. Podľa ustanovenia § 87 ods. 1 zákona o rodine, ak sa narodí dieťa v čase medzi stoosemdesiatym
dňom od uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené
za neplatné, možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené, že by manžel matky mohol byť otcom
dieťaťa.

10. Podľa ustanovenia § 88 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka môže do troch rokov od narodenia dieťaťa
zaprieť, že otcom dieťaťa je jej manžel. Ustanovenia o práve na zapretie otcovstva manželom matky
dieťaťa sa použijú primerane.

11. V danom prípade bolo preukázané, že ako otec maloletého dieťaťa meno neurčené T. je v rodnom
liste uvedený U. T. a to z dôvodu toho, že maloletý sa narodil do trojstého dňa po tom, čo manželstvo
zaniklo. V konaní bolo zároveň preukázané, že U. T. nemôže byť biologickým otcom maloletého dieťaťa
meno M. T., pretože nemal s navrhovateľkou - matkou maloletého dieťaťa meno neurčené T., pohlavný
styk najneskôr od januára 2014. Táto skutočnosť vyplynula z podaného návrhu a výsluchu U. T. a

umožňuje urobiť záver o tom, že otcovstvo U. T. je vylúčené, preto súd návrhu vyhovel a určil, že U. T.,
nar. XX.X.XXXX nie je otcom maloletého dieťaťa, meno neurčené T., M.. XX.X.XXXX, pochádzajúceho
z matky J. Č., M.. XX.XX.XXXX.

12.Vkonanínebolipredloženéaninavrhnutéžiadnedôkazysvedčiaceoopakuavzhľadomnazhodnosť

tvrdení, súd ani vykonanie ďalších dôkazov nepovažoval za potrebné.

13. Výrok o trovách konania vyplýva z tej skutočnosti, že žiadny z účastníkov nepodal návrh na ich
náhradu v zmysle § 57 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočňoval jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov.