Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 27, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6S/152/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200663
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Konček
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7012200663.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Končeka a členov senátu
JUDr. Evy Baranovej a JUDr. Pavla Naďa v právnej veci žalobcu STEEL TRANS, s.r.o., Adlerova 1
Košice, právne zast.: JUDr. Miroslav Kráľ, advokát, Hraničná 2, Košice, proti žalovanému Finančné
riaditeľstvo SR, Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o žalobe žalobcu proti rozhodnutiu žalovaného
zo dňa 19.03.2012, č.1020503/1/432540-525696/2012/5924, takto

r o z h o d o l :

Podľa ustanovenia § 250 j ods. 2 písm. d) O.s.p. z r u š u j e rozhodnutie žalovaného zo dňa 19.03.2012,
č. 1020503/1/432540-525696/2012/5924 ako aj dodatočný platobný výmer Daňového úradu Košice III.,
zo dňa 30.11.2011, č. 697/230/3115-21832/11/Har a v r a c i a vec žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobcovi p r i z n á v a proti žalovanému právo na náhradu trov konania v sume, 323,49 eur, ktorú sumu
je povinný žalovaný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán prvého stupňa - Daňový úrad Košice III., rozhodnutím (platobným výmerom) č.

697/230/3115-21832/11/Har. zo dňa 30.11.2011 znížil žalobcovi ako platiteľovi dane z pridanej
hodnoty nadmerný odpočet za zdaňovacie obdobie november 2010 zo sumy - 50.051,93
eur na sumu - 16.760,67 eur. Proti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o
ktorom rozhodoval žalovaný správny orgán - Finančné riaditeľstvo SR, a tento rozhodnutím č.
1020503/1/432540-525696/2012/5924, zo dňa 19.03.2012 prvostupňové správne rozhodnutie potvrdil.
Žalované rozhodnutie bolo žalobcovi doručené dňa 16.04.2012.

Vdôvodochsvojhorozhodnutiažalovanýknámietkamžalobcuuvedenýmvodvolaníuviedol,žesprávca
dane nespochybnil zmluvnú voľnosť daňového subjektu, ani právo uzatvárať zmluvy a upravovať ich
dodatkami, ani výber zmluvného partnera. Ďalej uviedol, že: „ Spolufinancovanie MFK Košice a.s.
podľa Memoranda zo dňa 20.06.2005 malo byť zabezpečené akcionármi spoločnosti (Mesto Košice
a FC STEEL TRANS Ličartovce) v pomere ich majetkovej účasti na základnom imaní spoločností,
t.j. v pomere 50%. MFK Košice a.s. ako obstarávateľ (zastúpený D.. B. X.) a STEEL TRANS s.r.o.

ak objednávateľ (zastúpený D.. B. X.) uzavreli dňa 27.06.2005 Rámcovú zmluvu o reklame, podľa
ktorej „dohodnutá odmena bude vždy v hodnote, ktorá bude zhodná s hodnotou dotácie Mesta Košice,
poskytnutej obstarávateľovi“. V zmluve o reklame č. 1/2010 zo dňa 30.12.2009 bola dohodnutá cena za
reklamné služby poskytnuté na futbalovom
štadióne vo výške 330.000,00 eur ročne. Následne bola dodatkami č. 1 a 2 k Zmluve č. 1/2010 zvýšená
cena za zdaňovacie obdobie november 2010 na sumu 123.958,73 eur (základ dane 104.167,00 eur,

DPH 19.791,73 eura) z dôvodu, že Mesto Košice zvýšilo výšku dotácie. Správca dane v daňovom
konaní dbal na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňového subjektu v súlade s §
2 ods. 1 zákona SNR č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov a akceptoval Zmluvu o reklameč. 1/2010 bez dodatkov v tom, že mesačnú sumu 32.725,00 eur (základ dane 27.500,00 eur, DPH
5.225,00 eur) ako cenu za poskytnuté reklamné služby v zdaňovacom období november 2010 uznal.
Zmluvné strany v čl. 4 ust. 4.4. Zmluvy o reklame č. 1/2010 uviedli, že dohodnutá mesačná odmena

( 27.500,00 eur bez DPH) za zabezpečenie reklamy je vzhľadom k súťaži, ktorá sa na futbalovom
štadióne hrá, obvyklá, aj vzhľadom k rozpočtu obstarávateľa. Z uvedeného vyplýva, že cenu za reklamu
zabezpečenúobstarávateľomMFKKošicea.s.preobjednávateľaSTEELTRANSs.r.o.určiltretísubjekt,
t.j. výška dotácie od Mesta Košice, a teda jediný faktor, ktorý mal vplyv na zvýšenie ceny za reklamu,
spočíval vo zvýšení poskytnutej dotácie Mestom Košice pre MFK Košice a.s. koncom roka 2010.

Zvýšenie ceny poskytnutej dotácie malo vplyv na zvýšenie ceny a následne aj odpočítanej dane z
pridanejhodnotyzosumy5.225,00eurnasumu19.791,73eur.Odvolacíorgánnazákladepredloženého
spisového materiálu, so zreteľom na všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle zúčastnených strán
a s ohľadom na § 2 ods. 6 zákona SNR č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov zistil, že
zvýšenie ceny za reklamu dodatkami č. 1 a 2 k Zmluve o reklame č. 1/2010 v zdaňovacom období
november 2010 na sumu 123.958,73 eura (základ dane 104.167,00 eur, DPH 19.791,73 eura), nie

je viazané na poskytnutie žiadneho ďalšieho plnenia, služby alebo tovaru. Z uvedeného vyplýva, že
ide o zvýšenú platbu bez väzby na konkrétne plnenie, čo potvrdil aj daňový subjekt STEEL TRANS
s.r.o.. Počet reklamných panelov, banerov, billboardov a ostatných reklamných zariadení, teda čl. 2
predmetnejzmluvyoreklame,ostalnezmenený.Daňovápovinnosťztitulupropagáciepredmetučinnosti
a podnikateľských aktivít spoločnosti využitím niektorej z foriem reklamy v rozsahu podľa predmetu

zmluvy. Daňový subjekt STEEL TRANS s.r.o. nepreukázal vecnú stránku plnenia, ktoré by malo za
následok zvýšenie ceny za reklamu na základe dodatkov č. 1 a 2 k Zmluve o reklame č. 1/2010, na
základe ktorých bolo uplatňované odpočítanie dane podľa faktúry č. 3560210 v sume DPH 19.791,73
eura (v mesiaci november 2010 odpočítané 17.621,89 eura). Rozdiel medzi cenou zvýšenou dodatkami
kzmluveacenoudohodnutouvZmluveoreklame č.1/2010,t.j.rozdielvzákladedanevsume76.667,00

eur ( 104.1167,00 eur - 27.500,00 eur) a rozdiel v DPH v sume 14.566,73 eura (19..791,73 eura -
5.225,00 eur) je daň, ktorú daňový subjekt odpočítal neoprávnene, v rozpore s § 49 ods. 1 a 2 písm.
a) zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov, keďže dodávateľovi MFK Košice a.s. daňová
povinnosť nevznikla. Z uvedeného vyplýva, že tieto skutočnosti sú dôkazom toho, že pri platbách za
reklamu, kde je zmluvne dohodnutá cena za reklamu v závislosti od hodnoty dotácie Mesta Košice, sa

nejedná o platby za reálne poskytnuté služby. V skutočnosti a podľa usúdenia predložených dokladov
ako aj vyhodnotenia dôkazov v zmysle § 2 ods. 6 zákona SNR č. 511/1992 Zb. v znení neskorších
predpisovideofinancovaniepolovicenákladovvyplývajúcichzčinnostiklubuMFKKošicea.s.,atopodľa
Memoranda „v rozsahu nákladov spoločnosti schválených v ročnom pláne MFK Košice a.s.“. Spôsob
dohodovania ceny za reklamu má po vyhodnotení všetkých dôkazov charakter spolufinancovania 50%

všetkých nákladov MFK Košice a.s. daňovým subjektom STEEL TRANS s.r.o. Uvedený záver podporuje
aj ďalšie tvrdenie daňového subjektu uvádzané v podanom odvolaní, keď odvolávajúci uviedol, že
súčasťou vlastných nákladov MFK Košice a.s. nie sú len priame náklady súvisiace so zhotovením
reklamných panelov, reklamných banerov, billboardov, reklamných nápisov, ale aj všetky súvisiace
ďalšie náklady, ktoré je nevyhnutné vynaložiť na to, aby vedel zabezpečiť reklamu v takom rozsahu

(t.j. prenájom štadióna Lokomotíva a.s. Košice, prenájom iných futbalových ihrísk, údržba štadióna,
prenájom kancelárií, šatní, odmeny pre hráčov, pre trénerov, pre rozhodcov, správnu réžiu a pod.).
Uvedené skutočnosti len potvrdzujú vyhodnotenia a závery správcu dane, nakoľko uvedené náklady
primárne súvisia s hlavnou činnosťou MFK Košice a.s., t.j. reklama daňového subjektu STEEL TRANS
s.r.o.jesekundárna.Odvolacíorgánknámietkedaňovéhosubjektu,žezákončíslo222/2004Z.z.vznení

neskorších predpisov ani zákon č. 595/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov nezakazuje v tuzemsku
obchodovať spriazneným osobám, či už prepojených majetkovo alebo personálne, ani im nestanovuje
osobitnédojednaniaprepotrebystanoveniacien,uvádza,žepersonálneprepojenievdanomprípadenie
je jediným a najvýznamnejším dôvodom neuznania navýšenej dane z pridanej hodnoty. Správca dane
uviedol personálnu prepojenosť v záujme komplexného posúdenia všetkých skutočností a súvislostí,

ak aj v súvislosti s Memorandom zo dňa 20.06.2005, v ktorom sa obaja 50%-tní akcionári - Mesto
Košice a FC STEEL TRANS Ličartovce - zaviazali zabezpečiť spolufinancovanie MFK Košice a.s., v
pomere ich majetkovej účasti na základnom imaní spoločnosti, t.j. v pomere 50% FC STEEL TRANS
Ličartovce, ako druhý 50%-tný akcionár, svoj záväzok (bod 7.1.4. Memoranda) zabezpečiť priamo, resp.
prostredníctvom sponzorov a hlavných reklamných partnerov - STEEL TRANS s.r.o. a ST trade a.s. -

priebežné financovanie MFK Košice a.s. v rozsahu nákladov spoločnosti schválených v ročnom pláne
akciovej spoločnosti MFK Košice a.s., a to v pomere svojej majetkovej účasti na základnom imaní
spoločnosti, garantoval prostredníctvom osoby B. X.. Odvolací orgán k námietke daňového subjektu
ohľadom tvrdenia, že obstarávateľ v súlade s článkom 2 ust. 2.3. Zmluvy o reklame č. 1/2010 vyhotovilpredmetnú reklamu na vlastné náklady, uvádza, že z faktúr podložených MFK Košice a.s. vyplýva, že
v skutočnosti MFK Košice a.s. zabezpečil výrobu reklamy len z časti, a to výrobu a potlač reklamy
STEEL TRANS na dresy a športovú výstroj A mužstva, B mužstva a mládeže spolu v hodnote 1.356,69

eura s DPH, výrobu bulletínov spolu v hodnote 8.111,99 eura s DPH, zhotovenie a prevádzkovanie
internetového portálu www.mfkkosice.sk spolu v hodnote 21.397,46 aura s DPH. Ostatné reklamné
(reklamnépredmety,banery,billboardy)užbilovyrobenéskôrvrokoch2005-2009,t.j.preduzatvorením
Zmluvy o reklame č. 1/2010. Odvolací orgán k námietke daňového subjektu, že správca dane nebral
do úvahy informácie a stanoviská uvedené v liste daňového subjektu zo dňa 05.09.2011 (doručený

správcovi dane dňa 06.09.2011), ktorý daňový subjekt odcitoval v podanom odvolaní, uvádza, že
správca dane sa počas daňovej kontroly zaoberal informáciami a argumentmi daňového subjektu
uvedeným v predmetnom liste, vyhodnotil tento dôkaz v súlade s § 2 ods. 3 zákona číslo 511/1992 Zb.
v znení neskorších predpisov v protokole č. 697/320/229-21167/2011/Šku zo dňa 21.11.2011, ako aj
v dodatočnom platobnom výmere č. 697/230/3115-21832-11/Har zo dňa 30.11.2011. Odvolací orgán k
námietke daňového subjektu uvedenej v podanom odvolaní ohľadom skutočností a faktov súvisiacich

s reštrukturalizačným konaním voči daňovému subjektu uvádza, že uvedená námietka nemá vplyv
na rozhodnutie správcu dane. Navyše z namietaných skutočností vyplýva, že daňový subjekt bol už
ku dňu 31.10.2010 v úpadku, čo podľa zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákona č. 7/2005 Z.z. v znenní neskorších predpisov“) znamená, že
bol platobne neschopný alebo predĺžený. V zmysle § 114 ods. 1 písm.a) zákona č. 7/2005 Z.z. v znení

neskorších predpisov účinkom začatia reštrukturalizačného konania je povinnosť dlžníka (daňového
subjektu STEEL TRANS s.r.o.) obmedziť výkon svojej činnosti na bežné právne úkony. Za bežný
právny úkon sa v zmysle § 10 ods. 3 písm. f) zákona č. 7/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov
nepovažuje urobenie právneho úkonu bez primeraného protiplnenia alebo zvýhodňujúceho právneho
úkonu. Z uvedeného vyplýva, že daňový subjekt nebol schopný platiť nutné bežné záväzky vyplývajúce

z obchodno-záväzkových vzťahov bezprostredne súvisiacich s prevádzkou podniku, a nie ešte pristúpiť
k zvýšeniu ceny za reklamné služby poskytnuté na futbalovom štadióne spoločnosťou MFK Košice a.s.
z dôvodu zvýšenia dotácie Mestom Košice. Odvolací orgán konštatuje, že správca dane postupoval v
súlade s ust. § 2 a § 29 zákona SNR č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, keď na základe
zhodnotenia všetkých dôkazov, ktoré zaobstaral v súlade s ustanovením § 29 zákona č. 51/1992

Zb. v znení neskorších predpisov dospel k záveru o nedodržaní podmienok na uplatnenie nároku na
odpočítanie dane podľa ust. § 49 zákona č. 222/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov v predmetnom
zdaňovacom období. Postup správcu dane nebol v rozpore s ustanovením § 49 zákona č. 222/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov, ani s ustanoveniami § 2 a § 29 ods. 2 zákona SNR č. 511/1992
Zb. v znení neskorších predpisov, správca dane vychádzal zo základných zásad daňového konania

upravených v ustanovení § 2 zákona SNR č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov, dostatočne
zistil skutkový stav, jednotlivé dôkazy hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliadol na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo. Na
základe takto zistených skutočností Finančné riaditeľstvo SR rozhodlo tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.“

Žalobou zo dňa 13.06.2012 osobne podanou v origináli na Krajský súd v Košiciach dňa 15.06.2012,
sa žalobca cestou svojho zvoleného zástupcu domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného, ako aj
rozhodnutia Daňového úradu Košice III., 697/230/3115-21832/11/Har. zo dňa 30.11.2011 a vrátenia veci
žalovanému na ďalšie konanie a rozhodnutie. Súčasne požadoval zaviazať žalovaného k náhrade trov

konania. Žalobu odôvodnil tým, že medzi ním a obstarávateľom reklamy (MFK Košice) je uzavretá
rámcová zmluva o reklame zo dňa 27.06.2005 na dobu neurčitú, kde si účastníci zmluvy dohodli, že
dohodnutá odmena, konkrétne podmienky spolupráce a rozsah reklamnej činnosti budú každoročne
stanovené dohodou obidvoch zmluvných strán a budú uvedené v zmluve o reklame, pričom dohodnutá
odmena bude vždy v hodnote, ktorá bude zhodná s hodnotou dotácie Mesta Košice, poskytnutej

objednávateľovi. Za mesiac november 2010 obstarávateľ reklamy MFK Košice a.s. faktúrou č. 3560210
zo dňa 30.11.2010 v zdaňovacom období november 2010 vyfakturoval žalobcovi ako objednávateľovi
reklamy sumu 123.958,73 eur (základ dane 104.167,- eur + DPH vo výške 19.791,73 eur), pričom si
žalobca odpočítal daň v sume 14.566,73 eur (rozdiel medzi cenou zvýšenou dodatkami k zmluve o
reklame a cenou dohodnutou v pôvodnej zmluve o reklame č. 1/2010, t.j. rozdiel dane v sume 76.667,-

eur (104 167,- eur - 27.500,- eur ) a rozdiel v DPH v sume 14.566,73 eur ( t.j. 19.791,73 eur - 5.225,- eur),
ktorú žalovaný v napadnutom rozhodnutí neuznal s tým, že podľa neho obstarávateľovi MFK Košice a.s.
daňová povinnosť nevznikla a žalobca si odpočítal daň v rozpore s ust. § 49 ods. 1 a 2 písm. a/ zákona
č. 222/2004 Z.z.. Žalobca uvádza, že žalovaný mu neoprávnene neuznal odpočítanie dane za službyreklamy v sume 14 566,73 Eur na základe faktúry MFK Košice a.s. faktúrou č. 3560210, čo odôvodňuje
tým, že on ako objednávateľ reklamy uzavrel s obstarávateľom reklamy MFK Košice a.s. platnú zmluvu
o reklame č. 1/2010 zo dňa 30.09.2009, ktorú platne zmenil a doplnil dodatkami č.1 a č.2 a tým, že

personálne prepojenie žalobcu a obstarávateľa reklamy MFK Košice a.s. je k odpočítaniu DPH právne
irelevantné, žalobca dohodol s obstarávateľom reklamy MFK Košice a.s. odmenu (cenu) v súlade s
právom - so zákonom o cenách, pri zachovaní zmluvnej voľnosti, začatie reštrukturalizačného konania
- dňa 28.12.2010 vo vzťahu k odpočítaniu dane považuje žalobca za právne irelevantné aj preto, že
zmluvaoreklamebolauzavretávdecembri2009areštrukturalizáciabolaúspešneskončenápotvrdením

reštrukturalizačného plánu dňa 03.11.2011, žalobca splnil kritériá pre uznanie výdavkov do daňových
výdavkov, žalobca v konaní preukázal, že obstarávateľ MFK Košice a.s. splnil všetky podmienky podľa
uzavretejzmluvyoreklame,žalobcapovažujezanedôvodnétvrdeniežalovanéhoonepôsobeníreklamy
v mesiaci november 2010, pretože reklamná zmluva bola uzavretá na celý kalendárny rok 2011 a v
tomto roku bola aj vykonávaná.

Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 26.09.2012 uviedol, že žalobcovi nebolo uznané zvýšenie ceny
za reklamu v zdaňovacom období november 2010 na sumu 123.958,73 eur dodatkami č. 1 a č. 2
k zmluve o reklame a nie samotná služba reklamy. Správca dane akceptoval Zmluvu o reklame č.
1/2010 bez dodatkov a uznal mesačnú sumu 32.725,00 eur ako cenu za poskytnuté reklamné služby
v zdaňovacom období november 2010. Žalovaný neuznal rozdiel v cene, v hodnote ktorého dodávateľ

nedodal navyše žiadnu službu (žalobca nepreukázal vecnú stránku plnenia), t.j. navýšenie ceny za
reklamu v zdaňovacom období nebolo viazané na poskytnutie žiadneho ďalšieho plnenia, služby alebo
tovaru. Navýšenie ceny odôvodnili dodávateľ a odberateľ rámcovou zmluvou o reklame, ktorou sa
odberateľ zaviazal platiť za reklamné služby v závislosti od toho, akú sumu dotácií získa MFK Košice
a.s. od Mesta Košice. V zmluve o reklame č. 1/2010 však nie je zmienka ani odkaz na Rámcovú zmluvu

o reklame, ani spôsob resp. dôvod úpravy, resp. zvyšovania ceny. Rozdiel medzi cenou zvýšenou
dodatkami k zmluve a cenou dohodnutou v zmluve o reklame č.1/2010 t.j. rozdiel v základe dane v
sume 14.566,73 eur je preto daň, ktorú daňový subjekt odpočítal neoprávnene, v rozpore s ust. § 49
ods. 1 a 2 písm. a/ zákona č. 222/2004 Z.z. Dodávateľovi MFK Košice a.s. preto daňová povinnosť
nevznikla. Jediný faktor, ktorý mal vplyv na zvýšenie ceny za reklamu spočíval vo zvýšení poskytnutej

dotácie Mestom Košice pre MFK a.s. koncom roka 2010, vzhľadom na skutočnosť, že dodávateľ nedodal
navyše žiadnu službu, plnenie alebo tovar. Zvýšenie ceny poskytnutej dotácie malo vplyv na zvýšenie
ceny a následne aj na výšku odpočítanej dane z pridanej hodnoty zo sumy 5.225,- eur na sumu
19.791,73 eur. Spôsob dohodovania ceny za reklamu má po vyhodnotení všetkých dôkazov v zmysle §
2 ods. 6 zákona č. 511/1992 Zb. charakter spolufinancovania 50% všetkých nákladov MFK Košice a.s.

žalobcom. Personálne prepojenie žalobcu a spoločnosť MFK Košice a.s., začatie reštrukturalizačného
konania nemali najvýznamnejší vplyv na rozhodnutie správcu dane. Správca dane ich uviedol v záujme
komplexného posúdenia všetkých súvislostí. Okrem toho žalobca bol už ku dňu 31.10.2010 v úpadku,
čo podľa zákona č. 7/2005 Z.z. znamená, že bol platobne neschopný alebo predĺžený a v zmysle § 114
ods. 1, písm.a) zákona č. 7/2005 Z.z. znamená, že účinkom začatia reštrukturalizačného konania bolo

jeho povinnosťou ako dlžníka obmedziť výkon svojej činnosti na bežné právne úkony, akým rozhodne
nebolo pristúpenie k zvýšeniu ceny za reklamné služby na futbalovom štadióne spoločnosťou MFK
Košice a.s. z dôvodu zvýšenia dotácie Mestom Košice. Žalovaný ďalej poukazuje na to, že v skutočnosti
zabezpečil MFK Košice a.s. výrobu reklamy len z časti, pričom ostatné reklamné predmety už boli
vyrobené skôr v rokoch 2005 - 2009, t.j. pred uzavretím zmluvy o reklame č. 1/2010. Hodnota priamych

nákladov vynaložených MFK Košice a.s. na zhotovenie reklamy v novembri 2010 bola vo výške 3.142,87
eur, čo je celková a preukázaná suma vrátane DPH. Hodnota reklamy uznanej správcom dane je v
sume 32.225,- eur vrátane DPH, čo je niekoľkonásobne viac ako náklad na výrobu reklamných panelov.
Na základe uvedených skutočností preto žalovaný navrhuje žalobu zamietnuť.

Súd na základe ustanovení § 244 a nasl. O.s.p. a ustanovení § 247 a nasl. O.s.p. preskúmal žalobou
napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu a dôvodoch uvedených v žalobe a po oboznámení sa
s obsahom administratívneho spisu žalovaného za súhlasu účastníkov konania postupom podľa §
250 f O.s.p. dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, preto dňa 27. marca 2007 vyhlásil
rozsudok, ktorým žalobe vyhovel, a podľa § 250 j ods. 2 O.s.p. zrušil rozhodnutie žalovaného ako aj

prvostupňového správneho orgánu z ďalej uvedených dôvodov.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy,
orgánovúzemnejsamosprávy,akoajorgánovzáujmovejsamosprávyaďalšíchprávnickýchosôb,akoaj

fyzickýchosôb,pokiaľimzákonzverujerozhodovanieoprávachapovinnostiachfyzickýchaprávnických
osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“), (§ 244 ods. 2 O.s.p.).

Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj
ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia, alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo

právnických osôb, alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických
osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho
nečinnosť (§ 244 ods. 3 O.s.p.).

Podľa ustanovenia § 49 ods. 1 a ods. 2 písm. a) zákona č. 222/2004 Z.z., právo odpočítať daň z tovaru
alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň, keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

Platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky
tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov 3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň
voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov a služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi
dodané.

Podľa ustanovenia § 19 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 222/2004 Z.z., daňová povinnosť vzniká dňom dodania
tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri
prevodealeboprechodenehnuteľnostijedňomdodaniadeňodovzdanianehnuteľnostidoužívania,akje
tentodeňskoršíakodeňzápisuvlastníckehoprávaknehnuteľnostidokatastranehnuteľností.Pridodaní
stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby.

Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm.c) je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.
Daňová povinnosť vzniká dňom dodania služby.

Podľa ustanovenia § 51 ods. 1, písm.a) zákona č. 222/2004 Z.z., právo na odpočítanie dane podľa
§ 49 môže platiteľ uplatniť, ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm.a) má faktúru od platiteľa

vyhotovenú podľa § 71.

Z obsahu administratívneho spisu žalovaného vyplynulo, že bola uzavretá Rámcova zmluva o reklame
dňa 27.06.2005 medzi žalobcom ako objednávateľom a spoločnosťou MFK Košice a.s. ako
obstarávateľom s predmetom, ktorým je zabezpečenie reklamy pre objednávateľa, kde v bode 2.2 sa

uvádza, že odmena sa stanoví každoročne dohodou zmluvných strán a táto bude v hodnote, ktorá
bude zhodná s hodnotou dotácie Mesta Košice poskytnutej obstarávateľovi. Následne bola konkrétna
výška odmeny stanovená zmluvou o reklame č. 1/2010 a jej dodatkami č. 1 zo dňa 15.07.2010, a č.
2 zo dňa 15.11.2010.

Podľa právneho názoru súdu z hľadiska uplatnenia nároku na odpočítanie dane je preto dôležité, že
bola vystavená faktúra č. 3560210 zo dňa 30.11.2010, podľa ktorej sa uskutočnil zdaniteľný obchod
medzi dvomi platiteľmi DPH, pričom jeden z nich má daňovú povinnosť a druhý má nárok na odpočítanie
dane. Cena za fakturovanú službu bola 123.958,73 eur, z čoho si žalobca ako objednávateľ služby -
reklamy odpočítal daň v sume 14.566,73 eur.

V zmysle citovaných zákonných ustanovení a doteraz zisteného skutkového stavu súd dospel k názoru,
že služba (v danom prípade reklama), s ktorou potom vzniká daňová povinnosť dodaná bola, a to, že
ako uvádza žalovaný, že v priebehu roku 2010 sa nemenil rozsah poskytovaných reklamných služieb,
preto nie je právne relevantné. Cena za obstaranú reklamu sa považuje za výdavky na reklamu, ktoré je

nutné zahrnúť do daňových výdavkov a ktoré sa premietajú do základu dane. Horeuvedené dodatky sa
opierajú o zásadu zmluvnej voľnosti a vychádzajú pokiaľ ide o určenie ceny reklamy z rámcovej zmluvy
o reklame, pretože reklama je prezentáciou produktov v každej podobe s cieľom uplatniť ich na trhu.

Pokiaľ ide o námietky žalovaného v ktorých poukazuje na personálne prepojenie žalobcu ako

objednávateľa služby a spoločnosti MFK Košice ako obstarávateľa služby, ako aj rozsah poskytnutej
služby alebo začatie reštrukturalizačného konania, tieto skutočnosti sa merita veci vôbec netýkajú a
nemajú na zhodnotenie skutkového stavu žiaden vplyv.Pretosúdnazákladevyššieuvedenéhozistenéhoskutkovéhostavuacitovanýchzákonnýchustanovení
dospel k záveru, že správne orgány nevyhodnotili listinné dôkazy dostatočne a preto je žalované
rozhodnutie ako aj rozhodnutie správneho orgánu nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, lebo bol

nedostatočne zistený aj skutkový stav veci.

Z uvedených dôvodov súd žalobe žalobcu vyhovel a preto podľa § 250 j ods. 2 písm.d) O.s.p. žalované
rozhodnutie ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušil a vrátil vec žalovanému na
ďalšie konanie.

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním zo dňa 28.03.2014, doručeným Krajskému
súdu v Košiciach dňa 28.03.2014 si uplatnil trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb v znení neskorších predpisov takto:
“ V konaní boli vykonané dva úkony právnej pomoci:
1) Príprava a prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientom (prijatie plnomocenstva dňa

13.6.2012).
2) Písomné podanie na súd - žaloba zo dňa 13.6.2013, doručená súdu dňa 15.6.2012.
Podľa § 11 ods. 4 vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov základná sadzba tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby je jedna šestina výpočtového základu vo veciach zastupovania
v konaniach podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. V roku 2012 1/6 výpočtového základu

predstavovala sumu 127,16 €. Režijný paušál predstavoval v roku 2012 sumu 7,63 €. Advokát je
platiteľom DPH. Výpočet trov právneho zastúpenia: 2 x úkon á 127,16 € = 254,32 €, 2 x režijný paušál
á 7,63 € = 15,26 €, 20% DPH z 269,58 € = 53,91 €. Trovy právneho zastúpenia spolu: 254,32 €+15,26
€ = 323,49 €.“

Súčasne pripojil k svojmu podaniu osvedčenie o registrácii pre Daň z pridanej hodnoty.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ si trovy právneho zastúpenia uplatnil v súlade s vyššie
citovanou vyhláškou, súd mu priznal uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia v plnej výške v súlade
s ust. § 250k ods. 1 O.s.p., za použitia ust. § 151 ods. 8 a § 149 ods. 1 O.s.p. v sume 323,49 eur, ktorú

sumu je povinný žalovaný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu.
Vo veci senát rozhodol pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave
prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, pričom odvolanie

musí byť písomné a v takom počte vyhotovení, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p., konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.