Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 3Ps/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415200954
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8415200954.6

Rozhodnutie

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci pozbavenej
spôsobilosti na právne úkony T. R., F.. XX.X.XXXX, bytom v Zariadení pre seniorov a Zariadení
opatrovateľskej služby, R. E. XX, P., zastúpenej opatrovníkom W. H. J. I. W. Z. J., J. J. R. E. XX, P.,
za účasti Okresnej prokuratúry P., na návrh opatrovníka o zmenu pozbavenia spôsobilosti na právne
úkony, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Kežmarok č. k. 6Ps/3/2011-36 z 15.6.2012, ktorým bola T.
R., F.. XX.X.XXXX pozbavená spôsobilosti na právne úkony a to tak, že jej vracia spôsobilosť na právne
úkony v obmedzenom rozsahu. Súd spôsobilosť T. R., F.. XX.X.XXXX, bytom v Zariadení pre seniorov
a Zariadení opatrovateľskej služby, R. E. XX, P. na právne úkony o b m e d z u j e v rozsahu, že
nie je spôsobilá na majetkovoprávne úkony, nie je spôsobilá byť účastníčkou žiadnych zmlúv týkajúcich
sa zmeny vlastníctva majetku, zmlúv o pôžičke a úvere, nie je spôsobilá vykonávať žiadne iné úkony

smerujúce k zmene vlastníckych vzťahov a nie je spôsobilá nakladať s finančnými prostriedkami v sume
vyššej ako 5,- eur týždenne.

II. Súd m e n í uznesenie Okresného súdu Kežmarok č. k. 5Ps/18/2014-11 z 19.11.2014 tak, že
opatrovník W. H. J. I. W. Z. J.Ž., so sídlom R. E. XX, P. je o p r á v n e n p o v i n n ý zastupovať

T. R., F.. XX.X.XXXX, pri právnych úkonoch a spravovať jej majetok vo veciach, v ktorých jej spôsobilosť
na právne úkony je obmedzená, a ak nejde o bežné veci, je na nakladanie s jej majetkom potrebné
schválenie súdu. Opatrovník je o p r á v n e n ý a p o v i n n ý spolupracovať s T. R., F.. XX.X.XXXX
pri nakladaní s finančnými prostriedkami, ktoré sa jej zvýšia z dôchodku v sume cca 20,- eur mesačne
tak, aby jej bola vyčlenená týždenne suma vo výške 5,- eur, s ktorou bude voľne disponovať.

III. Rozsudok Okresného súdu Kežmarok č. k. 6Ps/3/2011-36 z 15.6.2012 a uznesenie Okresného súdu
Kežmarok č. k. 5Ps/18/2014-11 z 19.11.2014 zostávajú v ostatných častiach nezmenené.

IV. J. republike sa n e p r i z n á v anáhrada trov konania.

V. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomdoručenýmtunajšiemusúdudňa18.2.2015saopatrovníkZariadeniepreseniorovaZariadenie
opatrovateľskej služby, so sídlom R. E. XX, P. ustanovený pozbavenej spôsobilosti na právne úkony
T. R., F.. XX.X.XXXX domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zmenil rozhodnutie o pozbavení
spôsobilosti na právne úkony T. R., F.. XX.X.XXXX.

Písomným oznámením doručeným súdu dňa 15.4.2015 vstúpila do konania Okresná prokuratúra P..Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s celým spisovým materiálom, t. j.
vrátane spisu tunajšieho súdu sp. zn. 6Ps/3/2011 a 5Ps/18/2014, ďalej výsluchom účastníkov konania
i znaleckým posudkom.

Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 6Ps/3/2011-36 z 15.6.2012 bola T. R., F.. XX.X.XXXX pozbavená
spôsobilosti na právne úkony a za opatrovníka jej bolo ustanovené Zariadenie pre seniorov, so
sídlom R. E. XX, P.. V konaní o pozbavenie spôsobilosti na právne úkony súd nariadil znalecké
dokazovanie, zo záverov ktorého vyplynulo, že u T. R. došlo k degeneratívnemu poškodeniu mozgových

buniek, ktoré sa prejavovalo výrazne defektným úsudkom, defektnou novopamäťou aj staropamäťou,
nekritičnosťou, neschopnosťou logického a abstraktného myslenia, neschopnosťou samostatného
sociálneho fungovania. Súdny znalec zistil u T. R., F.. XX.X.XXXX závislosť od alkoholu. Uznesením
č. k. 5Ps/18/2014-11 z 19.11.2014 tunajší súd zmenil opatrovníka pozbavenej T. R., F.. XX.X.XXXX zo
Zariadenia pre seniorov, so sídlom R. E. XX, P. na Zariadenie pre seniorov a Zariadenie opatrovateľskej
služby, so sídlom R. E. XX, P..

Na pojednávaní konanom dňa 23.4.2015 T. R., F.. XX.X.XXXX pozbavená spôsobilosti na právne úkony
vypovedala, že sa pripája k návrhu na začatie konanie. Je ochotná podrobiť sa znaleckému dokazovaniu
znalcom z odboru psychiatrie. Nevie, ako došlo k tomu, že bola pozbavená spôsobilosti na právne úkony,
nikdy nemala zásadné zdravotné problémy psychického charakteru. Pripúšťa, že v istom období mala

problém s alkoholom. Chýba jej sloboda rozhodovania, sloboda pohybu. Cíti sa zdravá, užíva bežné
lieky, pri plnom vedomí podáva návrh na vrátenie spôsobilosti úplne či aspoň čiastočne.

Uznesením č. k. 3Ps/5/2015-9 z 9.7.2015 súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z
odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvia Psychiatria MUDr. D.Ř. T., s miestom výkonu činnosti

F.. Š.. P. XXX/X, A.. Zo záverov vypracovaného znaleckého posudku vyplýva, že u T. R. bola
preukázaná prítomnosť duševných porúch, a to: ľahkej organickej kognitívnej disfunkcie prejavujúcej sa
nepodstatným zhoršením spracovania informácií prichádzajúcich z prostredia, ďalej organickej emočnej
lability prejavujúcej sa zhoršenou toleranciou frustrácie a záťaže a napokon Syndrómu závislosti od
alkoholu prejavujúceho sa zmenou tolerancie alkoholu, ťažko narušenou schopnosťou kontrolovať

množstvo požitého alkoholu, pitím napriek zjavne zdravotnej a sociálnej škodlivosti a zmenami osobnosti
s absenciou motivácie pre abstinenciu, ktorá u alkoholikov je jedinou možnosťou pre návrat dobrého
sociálneho fungovania. Organická emočná labilita a ľahká kognitívna disfunkcia nemajú negatívny vplyv
na schopnosť T. R. fungovať v rodine a v spoločnosti a tiež nemajú vplyv na jej schopnosť vykonávať
právne úkony. Pokročilé štádium Syndrómu závislosti od alkoholu má za následok neschopnosť

kontrolovať požívanie alkoholu po prvom napití, keďže v dôsledku zmien osobnosti T. R. nemá motiváciu
vyhýbať sa prvému napitiu, je predpoklad, že pri plnom navrátení spôsobilosti na právne úkony by
dochádzalo ku nekontrolovateľnému pitiu a postupnému míňaniu hnuteľného a nehnuteľného majetku
na alkohol. Vzhľadom na uvedené súdny znalec považoval za dôvodné iba obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony u T. R. tak, aby nemohla samostatne nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom. Na

ostatné právne úkony je podľa vyjadrenia znalca spôsobilá.

Na pojednávaní konanom dňa 30.6.2016 bola vypočutá T. R., F.. XX.X.XXXX, ktorá vypovedala, že
bola oboznámená so znaleckým posudkom, znaleckému posudku porozumela a uznáva aj argumenty
súdneho znalca. Pokiaľ ide o finančné prostriedky, ktorými by mohla disponovať, rešpektuje, aby

dostávala týždenne po 5,- eur. Bude rešpektovať prácu aparátu v seniorskom dome tak, aby
nedochádzalo ku žiadnym prípadným problémom.

Zástupca Okresnej prokuratúry na pojednávaní konanom dňa 30.6.2016 k veci uviedol, že po
oboznámení sa so znaleckým posudkom vypracovaným MUDr. T. poukazujúc na jeho závery dospel k

tomu, že je možné vyhovieť návrhu T. R. na vrátenie spôsobilosti na právne úkony, avšak vzhľadom na
okolnosti uvedené v znaleckom posudku navrhol súdu, aby jej spôsobilosť na právne úkony obmedzil
tak, aby nemohla samostatne nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom.

Podľa § 154 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej

len ,,O.s.p.“) pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len ,,O.z.“) spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba
povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.

Podľa § 10 O.z. ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie je vôbec schopná
robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu,
ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných
prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne

úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí. Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

Podľa § 186 ods. 3 prvej vety O.s.p. návrh na vrátenie spôsobilosti na právne úkony môže podať i ten,
kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 192 O.s.p. súd je povinný postarať sa o to, aby bol ustanovený opatrovník osobám, ktoré
ho podľa zákona musia mať. V uznesení, ktorým súd ustanovuje opatrovníka, uvedie i rozsah
opatrovníckych práv a povinností.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh na čiastočné vrátenie spôsobilosti

na právne úkony T. R., F.. XX.X.XXXX je podaný dôvodne. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že
zdravotný stav T. R., F.. XX.X.XXXX sa od jej pozbavenia spôsobilosti na právne úkony stabilizoval
a v súčasnosti je v celku uspokojivý. Naďalej síce trpí duševnými poruchami - organickou emočnou
labilitou a ľahkou kognitívnou disfunkciou, avšak tie nemajú negatívny vplyv na jej schopnosť fungovať
v rodine a v spoločnosti a tiež nemajú vplyv na jej schopnosť vykonávať právne úkony. V súčasnosti je

schopná vykonávať právne úkony, avšak okrem majetkových právnych úkonov vzhľadom na to, že u nej
stále pretrváva pokročilé štádium Syndrómu závislosti od alkoholu. Z uvedených dôvodov súd dospel
k záveru, že sa zmenili dôvody, ktoré viedli k pozbaveniu spôsobilosti T. R., F.. XX.X.XXXX na právne
úkony a je dôvod rozhodnutie o pozbavení spôsobilosti na právne úkony zmeniť a spôsobilosť na právne
úkony T. R., F.. XX.X.XXXX čiastočne vrátiť. Z vykonaného dokazovania však vyplýva, že nie je dôvod

vrátiť T. R., F.. XX.X.XXXX spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Naďalej je dôvod na to, aby jej
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, pretože nie je schopná pre duševnú poruchu Syndróm
závislostiodalkoholu,ktorániejelenprechodná,robiťvšetkyprávneúkony. Zvykonanéhodokazovania,
najmä zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že v hospodárení s finančnými prostriedkami a v
nakladaní s majetkom potrebuje T. R., F.. XX.X.XXXX dohľad, pretože absentuje u nej schopnosť

kontrolovať požívanie alkoholu po prvom napití a keďže v dôsledku zmien osobnosti nemá motiváciu
vyhýbať sa prvému napitiu, je predpoklad, že pri plnom navrátení spôsobilosti na právne úkony by
dochádzalokunekontrolovateľnémupitiuapostupnémumíňaniuhnuteľnéhoanehnuteľnéhomajetkuna
alkohol. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že naďalej je dôvodné obmedzenie jej spôsobilosti
na právne úkony, a to v oblasti majetkovoprávnych vzťahov. Súd preto obmedzil spôsobilosť na právne

úkony T. R., F.. XX.X.XXXX tak, že nie je spôsobilá na majetkovoprávne úkony, nie je spôsobilá byť
účastníčkou žiadnych zmlúv týkajúcich sa zmeny vlastníctva majetku, zmlúv o pôžičke a úvere, nie
je spôsobilá vykonávať žiadne iné úkony smerujúce k zmene vlastníckych vzťahov a nie je spôsobilá
nakladať s finančnými prostriedkami v sume vyššej ako 5,- eur týždenne.
Vzhľadom na to, že súd zmenil rozhodnutie o pozbavení spôsobilosti T. R., F.. XX.X.XXXX na právne

úkony tak, že jej spôsobilosť na právne úkony čiastočne vrátil, bolo potrebné zmeniť aj rozsah oprávnení
a povinností súdom ustanoveného opatrovníka T. R., F.. XX.X.XXXX vymedzený naposledy uznesením
tunajšieho č. k. 5Ps/18/2014-11 z 19.11.2014 a to tak, že jej opatrovník Zariadenie pre seniorov a
Zariadenie opatrovateľskej služby, so sídlom R. E. XX, P. je oprávnený a povinný ju zastupovať pri
právnych úkonoch a spravovať jej majetok vo veciach, v ktorých jej spôsobilosť na právne úkony je

obmedzená, a ak nejde o bežné veci, je na nakladanie s jej majetkom potrebné schválenie súdu.
Opatrovník je ďalej oprávnený a povinný s ňou spolupracovať pri nakladaní s finančnými prostriedkami,
ktoré sa jej zvýšia z dôchodku v sume cca 20,- eur mesačne tak, aby jej bola vyčlenená týždenne suma
vo výške 5,- eur, s ktorou bude voľne disponovať.
V ostatných častiach nedotknutých týmto rozsudkom zostáva rozsudok Okresného súdu Kežmarok č. k.

6Ps/3/2011-36 z 15.6.2012 nezmenený. Konkrétne rozsudok zostal nezmenený v II. výroku o upustení
od jeho doručenia a v VI. výroku o náhrade trov konania. Výroky III., IV. a V. rozsudku boli už zmenené
uznesením Okresného súdu Kežmarok č. k. 5Ps/18/2014-11 z 19.11.2014.Rovnako uznesenie Okresného súdu Kežmarok č. k. 5Ps/18/2014-11 z 19.11.2014 v častiach
nedotknutých týmto rozsudkom zostáva nezmenené. Konkrétne uznesenie zostalo nezmenené v časti
o ustanovení Zariadenia pre seniorov a Zariadenia opatrovateľskej služby, so sídlom R. E. XX, P. za

opatrovníka T. R., F.. XX.X.XXXX, v časti o uložení povinnosti opatrovníkovi dvakrát ročne, k 30.6. a
31.12.kalendárnehorokapodaťsprávusúdu,akosanakladásmajetkomT.R.,akoivovýrokuonáhrade
trov konania.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov

konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Podľa § 151 ods. 6 O.s.p. o trovách štátu súd rozhodne aj bez návrhu.

Podľa § 191 ods. 1 O.s.p. trovy konania platí štát. Ak to možno spravodlivo žiadať, prizná súd štátu ich

náhradu proti tomu, o ktorého spôsobilosť na právne úkony v konaní šlo.

O trovách konania štátu súd rozhodol v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami tak, že
štátu náhradu trov konania nepriznal.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak sa konanie mohlo začať i bez návrhu.

O trovách konania účastníkov súd rozhodol tak, že žiadnemu z nich nepriznal náhradu trov konania
vzhľadomnato,žekonanieospôsobilostinaprávneúkonyjekonaním,ktorésamôžezačaťibeznávrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove, písomne, trojmo.
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p.,
§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.