Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713217807
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713217807.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum
Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, 82108, IČO: 35831154, právne zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 81000 Bratislava, proti
odporcom: v rade 1/ G.Á. I., O.. XX.X.XXXX, v rade 2/ F. I., O.. XX.X.XXXX, D. V. E. XX, XXXXX F., za
účasti vedľajšieho účastníka Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, právne zastúpený JUDr. Patrikom

Podhorským, advokátom so sídlom Závodská 36, 81101 Bratislava, v konaní o zaplatenie 8 992,61 €,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcom v rade 1/ a 2/ trovy právneho zastúpenia v sume 1448,37
eura a vedľajšiemu účastníkovi v sume 729,26 eura, na účet právneho zástupcu odporcov v rade 1/

a 2/ a vedľajšieho účastníka do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ, návrhom podaným dňa 21.11.2013 žiadal zaviazať odporcov v rade 1/ a 2/, ktorých
označenie opravil podaním zo dňa 28.5.2014 na zaplatenie žalovanej sumy.
Vo svojom písomnom návrhu uviedol, že právny predchodca SLSP a.s. poskytla odporcom na základe
úverovej zmluvy č.XXXXXXXXX zo dňa 5.3.2010 spotrebný úver s dohodnutou výškou ročnej úrokovej

sadzby 15,9% ročne, ktorý sa odporcovia zaviazali uhradiť formou pravidelných mesačných splátok s
dátumom splatnosti, pôvodne dohodnutej poslednej mesačnej splátky úveru dňa 20.4.2020. V rozpore
so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy odporcovia svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné
splátky istiny a úrokov úveru nesplatili riadne a včas v lehotách splatnosti mesačných splátok úveru, čím
nastal prípad porušenia podmienok úverovej zmluvy podľa článku 7.6. bod 7.6.1 písm.a/ všeobecných
obchodných podmienok úverovej zmluvy. Vzhľadom na trvajúce omeškanie žalovaných s platením

zmluvne dohodnutých splátok istiny a úrokov úveru, právny predchodca navrhovateľa listom zo dňa
20.2.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru v súlade s ustanovením článku 7.6 bod
7.6.1 všeobecných obchodných podmienok úverovej zmluvy, čím sa pohľadávka z úverovej zmluvy
v celkovej výške 9 303,7 eura pozostávajúca z istiny nesplatenej časti úveru v sume 7 390,98 eura,
nesplatených úrokov a poplatkov zo správ úveru v sume 1912,72 eura stala splatnou v celom rozsahu.
Právny predchodca navrhovateľa v písomnom oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru

zároveň vyzval odporcov na okamžitú úhradu dlžnej sumy 9303,7 eura spolu s príslušenstvom a
to do desiatich dní od prevzatia oznámenia. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
bolo odporcom doručené dňa 23.2.2013 v súlade s článkom 10. bod 10.3 všeobecných obchodných
podmienok úverovej zmluvy, podľa ktorého pri doručovaní písomností v poštovom styku sa zásielka
považuje za doručenú v tuzemsku tretí deň po jej odoslaní a to aj vtedy, ak sa adresát o tejto skutočnosti
nedozvie, alebo ak sa zásielka vrátila ako nedoručená. Odporcovia svoj záväzok v poskytnutej lehote

splatnosti do 5.3.2013 nezaplatili, voči navrhovateľovi sú tak od 6.3.2013 v omeškaní so zaplatením
pohľadávky z úverovej zmluvy vo výške 9303,7 eura, pozostávajúcej z istiny nesplatenej časti úveru vsume 7390,98 eura a nesplatených úrokov a poplatkov za správu úveru v sume 1912,72 eura, z čoho
riadne zmluvné úroky úveru predstavujú sumu 1553,79 eura a poplatky za správu úveru 47,84 eura.
Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi SLSP a.s. ako postupcom a spoločnosťou

Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 28.3.2013 bola pohľadávka voči odporcom z
titulu nesplatného úveru č.XXXXXXXXXX vo výške dlžnej sumy 7514,41 eura postúpená, o čom boli
odporcovia upovedomení písomným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky.

Podaním zo dňa 18.11.2014 do konania na strane odporcu vstúpil vedľajší účastník a to Všeobecná

ochrana práv spotrebiteľov.
Následným vyjadrením zo dňa 10.3.2015, doručené súdu 12.3.2015 vedľajší účastník na strane
odporcov poukázal na tú skutočnosť, že zmluva, uzavretá medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcami dňa 3.5.2010 je svojou povahou bankovou zmluvou. Vychádzajúc z ustanovení § 52
ods.1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka § 4 ods.8 Zák.č.250/2007 Z.z. a § 2 písm.b/ Zák.č.129/2010
Z.z. je uvedená zmluva svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou a preto sa riadi režimom Občianskeho

zákonníka. Zo žiadneho predloženého dôkazu nevyplynulo, kedy a ako odporcovia reálne čerpali úver
(keďže k čerpaniu nedošlo podpisom zmluvy, ale malo k nemu dôjsť bezhotovostne), ktoré splátky
a kedy odporcovia splatili a v akej výške. Taktiež nebolo dokázané kedy a ako právny predchodca
navrhovateľa (banka) vyzval odporcov na zaplatenie zvyšného dlhu kvôli omeškaniu so splátkami a
nesplnenia podmienok postúpenia pohľadávky v zmysle § 92 ods.8 Zák.č.483/2001 Z.z. o bankách.

Podľa uvedeného zákonného ustanovenia ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len
časti svojho peňažného záväzku voči banke, alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka, alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku, zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou, aj bez súhlasu klienta. Uvedené

zákonné ustanovenie predpokladalo postupiteľnosť pohľadávky banky na inú osobu bez ohľadu na inú
osobu s tým, že klient banky bol v omeškaní aspoň 90 dní a banka na splnenie záväzku ho písomne
vyzvala. Pokiaľ tieto predpoklady nie sú splnené, pohľadávka banky bola nepostupiteľná, pretože tomu
bránilo aj ustanovenie § 525 ods.1 Občianskeho zákonníka. Ak určitá pohľadávka nie je postupiteľná,
potom jej postúpenie svojim obsahom, účelom je v priamom rozpore so zákonom a ako také je neplatné

v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Nepreukázanie týchto skutočností, týkajúcich sa postúpenia
pohľadávky v súlade s ustanovením § 92 ods.8 Zákona č.483/2001 Z.z. podľa vedľajšieho účastníka
malo za následok nedokázanie aktívnej legitimácie postupníka.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ písomne prehlásili, že súhlasia so vstupom vedľajšieho účastníka do konania

na ich strane a ďalej vyhlásili, že im nebola doručená výzva SLSP zo dňa 22.11.2010 a ani žiadna iná
výzva. Bolo im zaslané len oznámenie o postúpení pohľadávky.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom súd vykonal dokazovanie návrhom navrhovateľa,
písomným vyjadrením navrhovateľa, písomným vyjadrením vedľajšieho účastníka na strane odporcov,

listinnými dokladmi - úverovou zmluvou č.XXXXXXXXXX zo dňa 3.5.2010, všeobecnými obchodnými
podmienkami, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru, oznámením o postúpení
pohľadávky.

V konaní mal súd nesporne preukázané, že právny predchodca navrhovateľa SLSP a.s. s odporcami

uzavrela úverovú zmluvu č.XXXXXXXXXX dňa 30.5.2010. Na základe tejto zmluvy odporcom bol
poskytnutý úver, ktorý sa zaviazali uhradiť v pravidelných mesačných splátkach s dátumom splatnosti,
dohodnutej poslednej mesačnej splátky úveru dňa 20.4.2010. Výška úveru bola 5900 euro s úrokovou
sadzbou 15,90% ročne s počtom 120 splátok od 20.5.2010 mesačne vo výške 100,75 eura. Zo strany
odporcovdošlokporušeniuzmluvnejpovinnostiuhrádzaťdlhvpravidelnýchmesačnýchsplátkach,preto

zo strany právneho predchodcu navrhovateľa došlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Súdu
bol predložený listinný doklad - oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti s tým, že SLSP a.s. ku
dňu 19.2.2013 vyhlásila mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru s výzvou na zaplatenie pohľadávky
do desiatich dní od prevzatia. K uvedenému listinnému dokladu boli pripojené kópie doručeniek, ktoré
boli adresované do vlastných rúk odporcovi v rade 1/ a odporcovi v rade 2/. U G. I. bola zásielka vrátená

späť s vyznačením 28.2.2013 a u F. I. bol uvedený dátum uloženia 28.2.2013. G. I. na adrese, ktorá
bola uvedená na doporučenej zásielke nebýval, pošta uviedla adresát neznámy. Ďalej boli predložené
listinné doklady a to oznámenie o postúpení pohľadávky SLSP datované dňa 5.4.2013, oznámenie o
postúpení pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia v súlade so zmluvou zo dňa 28.3.2013. Kpostúpeniu pohľadávky doručenky pripojené neboli. K doručovaniu súdnych zásielok súd uvádza, že pri
zisťovaní pobytu odporcov mal súd preukázané, že G. I. od 10.1.2011 mal trvalý pobyt - Z. Z., F. I. mala
nezmenený trvalý pobyt. V čase doručovania oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru na

adrese, ktorá bola uvádzaná v súdnej zásielke pre G. I., tento už nesporne nebýval.

Právny predchodca navrhovateľa v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru vyčíslil
pohľadávku vo výške 9303,70 eura, pričom táto mala pozostávať z istiny nesplatenej časti úveru 7390,98
eura, nesplatených úrokov a poplatkov za správu úveru v sume 1912,72 eura, z čoho riadne zmluvné

úroky úveru boli 1553,79 eura a poplatky za správu úveru 47,84 eura.
K podaniu zo dňa 26.5.2014 bol navrhovateľom predložený položkovitý výpis obratov na úverovej
zmluve.

Podľa ustanovenia § 23a ods.1 Zákona č.634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy, uzavreté podľa Občianskeho zákonníka,

Obchodného zákonníka ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú
vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa ustanovenia § 2 Zák.č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo inej právnej forme,
b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady, spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ustanovenia § 3 ods.1 Zák.č.258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa § 3 ods.2 Zák.č.258/2001 Z.z., spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský

úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka (účinného od 1.5.2014) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna
zmluva, zmluva o dielo, alebo iné odplatné zmluvy, upravené vo ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ, na druhej strane spotrebiteľ, ktorý

nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods.3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní plnení spotrebiteľskej
zmluvy má v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné
ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je na to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak dali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému.

Podľa § 525 ods.1 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa, alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,

pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia.Podľa§526ods.1Občianskehozákonníka,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 526 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie
je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľaustanovenia§497Obchodnéhozákonníka,zmluvouoúveresazaväzujeveriteľ,ženapožiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 92 ods.8 Zák.č.483/2001 Z.z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky, alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len
časti svojho peňažného záväzku voči banke, alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka, alebo

pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku, zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou aj bez súhlasu klienta. Toto práva
banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil banke, alebo pobočke zahraničnej banke omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu, vrátane
jeho príslušenstva, to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho

istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočka zahraničnej banke presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka, alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. Banka alebo
pobočka zahraničnej banky môžu postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu,

ustanovených týmto zákonom.

Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo
účelom odporcu zákonu, alebo ho obchádza, prieči sa dobrým mravom.

Vo veci je potrebné poukázať na tú skutočnosť, že medzi postupcom a veriteľom a odporcami
ako dlžníkmi bola uzavretá úverová zmluva, ktorá je v zmysle citovaného ustanovenia § 23a ods.1
Zák.č.634/1992 Zb. spotrebiteľskou zmluvou a to z toho dôvodu, že úverovú zmluvu uzatvoril postupca,
ako veriteľ (právnická osoba), ktorý konal v rámci svojej podnikateľskej činnosti a poskytol odporcom
ako fyzickým osobám úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania a podnikania.

V danej právnej veci si navrhovateľ odvodzuje svoje nároky zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
28.3.2012, ktorú uzavrel s postupcom a to SLSP a.s., t.j. s bankovým subjektom, ktorý poskytuje úvery
na základe bankovej licencie. Vedľajší účastník na strane odporcov a zároveň právny zástupca odporcov
písomne ako aj na pojednávaní vzniesol námietku aktívnej legitimácie z dôvodu neplatného postúpenia

pohľadávky navrhovateľa z úverovej zmluvy pre nesplnenie podmienok stanovených v § 92 ods.8 Zák.č.
483/2001 Z.z. o bankách.
V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 525 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý zakazuje
postúpiť okrem iného pohľadávku, ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil, pričom podľa názoru súdu
je potrebné považovať za takýto druh pohľadávky aj pohľadávku banky voči klientom, t.j., ktorá bola

predmetom postúpenia pohľadávok zo dňa 28.3.2013. Je nesporné, že s každou pohľadávkou banky
voči klientovi sú neodmysliteľne spojené špecifické povinnosti a požiadavky kladené na podnikanie bánk
v zmysle § 27 a nasledujúcich Zák.č.483/2001 Z.z. ako aj obsahovať bankové tajomstvo, vymedzené v
ustanovení § 89 a nasledujúcich uvedeného zákona. Tieto požiadavky od povinnosti teda nevyplývajú
pre banku zo zmluvy s klientom ale priamo zo zákona. Postúpením pohľadávky banky na inú osobu,

ktorá týmto požiadavkám nepodlieha sa tak podstatným spôsobom mení obsah právneho vzhľadu
medzi právnym nástupcom postupníkom a dlžníkmi v porovnaní so vzťahom, ktorý bol medzi pôvodným
veriteľom a dlžníkom. Z uvedeného dôvodu je potom potrebné vychádzať z toho, že ustanovenie § 525
ods.1 Občianskeho zákonníka bráni postupovaniu pohľadávok z takých právnych vzťahov, v ktorých je
veriteľ povinný zo zákona zachovávať mlčanlivosť o záležitostiach dlžníka.

Vzhľadom na uvedené zákonné obmedzenie v ustanovení § 92 ods.8 Zák.č.483/2001 Z.z. o bankách,
umožňuje banke platne postúpiť aj pohľadávku voči klientovi za splnenia týchto podmienok:
a/ klient nesplnil riadne a včas čo i len časť svojho splatného záväzku voči banke,b/ na zaplatenie omeškaného peňažného záväzku bol klient bankou písomne vyzvaný,
c/ klient je v omeškaní nepretržite dlhšie ako 90 dní.

V prípade, že tieto podmienky nie sú splnené, nie je následne ani možné považovať právny úkon
postúpenia pohľadávky za platný, inak povedané, takáto pohľadávka je nepostupiteľná z dôvodu, že
tejto skutočnosti bráni ustanovenie § 525 ods.1 Občianskeho zákonníka. Ak určitá pohľadávka nie je
postupiteľná (jej postúpenie je objektívne vylúčená, neprípustné), potom je postúpenie svojím obsahom
a účelom v priamom rozpore so zákonom a ako také je v rozpore s ustanovením § 39 Občianskeho

zákonníka a to nie len medzi zmluvnými stranami, ale aj voči dlžníkovi samému. Účelom § 525
Občianskeho zákonníka je totiž okrem iného aj ochrana dlžníka pred tým, aby jeho dlh v prípadoch,
uvedených v citovanom ustanovení prešiel na inú osobu než veriteľa, voči ktorému pôvodne vznikol.
Tým teda v iných prípadoch neplatnosti zmluvy o postúpení (napríklad kvôli nedostatočnej identifikácii
pohľadávky) sa účinky tejto neplatnosti prejavia aj medzi postupcom a postupníkom, no voči dlžníkovi
je takéto postúpenie podľa ustanovenia § 526 ods.2 Občianskeho zákonníka účinné, ak mu ho oznámi

postupca v prípadoch uvedených v ustanovení § 525 Občianskeho zákonníka ani prípadné oznámenie
postupcu v zmysle § 526 Občianskeho zákonníka nemá voči dlžníkovi žiadne účinky. Dlžník teda nie je
povinný platiť postupníkovi bez toho, aby bol oprávnený domáhať sa preukázania zmluvy o postúpení.

Z uvedeného vyplýva, že ak je pre platnosť postúpenia potrebné splniť určité podmienky, ako napríklad

tie, ktoré sú uvedené v § 92 ods.8 Zák.č.483/2001 Z.z., je postupca v súdnom konaní, v ktorom
takto postúpenú pohľadávku uplatňuje, povinný v zmysle ustanovenia § 120 ods.1 O.s.p. tvrdiť a
dokázať predpoklady svojej aktívnej legitimácie, teda okrem iného aj splnenie podmienok platného
postúpenia.Postupník,ktorémupohľadávkapostúpenábankoujetakvzmysleuvedenéhopovinnýtvrdiť
a preukázať, že pred postúpením banka dlžníka písomne vyzvala na splnenie jeho splatného záväzku,

ak klient napriek tomu zostal v omeškaní so splatením svojho záväzku aspoň 90 dní. Nepreukázanie
týchto skutočností má za následok nepreukázanie aktívnej legitimácie postupníka.

Navrhovateľ v konaní poskytol listinný dôkaz a to oznámenie právneho predchodcu navrhovateľa
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 19.2.2013, avšak neuniesol dôkazné bremeno a

nepreukázal,žebysatakátolistinadostaladodispozičnejsféryodporcovvrade1/a2/,odporcomnebola
doručená a v prípade odporcu v rade 1/ bola doručovaná na adresu, kde nesporne v danom období tento
už nebýval. Podľa názoru súdu bol právny predchodca navrhovateľa povinný postupovať s odbornou
starostlivosťou a dôslednosťou pri zasielaní listín svojim klientom a v prípade zistenia, že na uvedenej
adrese sa klient nezdržuje, nie je podľa názoru súdu dostatočné poukázať na všeobecné obchodné

podmienky v tom zmysle, že nie je povinný veriteľ sa zaoberať miestom bydliska svojho klienta. Žiadna
výzva na zaplatenie omeškaného peňažného záväzku zo strany banky odporcom predložená nebola.
Po zistení nesplnenia podmienok podľa § 92 ods.8 Zák.č.483/2001 Z.z. nedošlo k platnému postúpeniu
pohľadávky (nepreukázaním doručenia výzva upozorňujúcej odporcov v rade 1/ a 2/ na splatenie dlhu, s
ktorým boli v omeškaní nepretržite dlhšie ako 90 dní). V konečnom dôsledku súd konštatuje, že v danom

prípade neboli kumulatívne splnené podmienky na platné postúpenie pohľadávky z úverovej zmluvy v
zmysle § 92 ods.8 Zák.č.483/2001 Z.z. o bankách. Navrhovateľ teda nie je na jej uplatnenie v súdnom
konaní aktívne vecne legitimovaný, preto súd nemal inú možnosť, iba návrh zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p..

JUDr. Patrik Podhorský si uplatnil trovy právneho zastúpenia za vedľajšieho účastníka, ktorého
zastupoval v konaní a následne aj za odporcov, ktorých zastupovanie prevzal v priebehu konania.
Trovyprávnehozastúpeniaprivedľajšomúčastníkovibolipriznanévsúlades§13ods.2Vyhl.č.655/2004
Z.z. znížené o 50% v dôsledku toho, že právny zástupca zastupoval v konaní aj odporcov. Trovy boli
priznané za nasledovné úkony právnej služby: prevzatie veci a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci

zo dňa 10.3.2015, účasť na pojednávaní dňa 5.8.2015 a účasť na pojednávaní dňa 12.11.2015. Za jeden
úkon právnej služby bolo priznané 126,97 eura, režijný paušál pre rok 2015 8,39 eura. Celkove za štyri
úkony právnej služby súd priznal sumu 541,44 eura.
Uplatnený úkon za doplňujúce vyjadrenie zo dňa 17.7.2015 súdom priznaný nebol, pretože obsahom
tohto podania nebolo nové právne posúdenie ani nové skutkové okolnosti.

Ďalej vedľajšiemu účastníkovi bola priznaná náhrada za stratu času na pojednávaní dňa 5.8.2015 (1/60-
ina výpočtového základu, § 17 ods.1 a 3), t.j. 13,98 eura/polhodina, 5 hodín - 10x 13,98 , spolu 139,80
eura.Cestovné náklady Bratislava - Martin a späť, spotreba 5,9l/100 km, cena pohonnej látky 1,20/ 1liter,
počet prejazdených km 465 km. Náhrada za spotrebované hmoty 32,92 eura a náhrada za prejazdené
km, amortizácia vozidla podľa počtu km 85,10 eura, spolu cestovné náklady 118,02 eura. Celkove trovy

právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka boli súdom priznané vo výške 729,26 eura.

JUDr.PatrikPodhorskýakoprávnyzástupcaodporcovvrade1/a2/siuplatniltrovyprávnehozastúpenia
a boli mu priznané nasledovne: trovy právneho zastúpenia odporcu v rade 1/ a 2/ za úkony právnej
služby : prevzatie veci a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci zo dňa 24.8.2015, účasť na pojednávaní

dňa 12.11.2015. U odporcu v rade 1/ boli vyčíslené za úkon právnej služby 253,94 eura, režijný paušál
pre rok 2015 8,39 eura. Trovy právneho zastúpenia odporcovi v rade 1/ boli priznané vo výške 786,99
eur. U odporcu v rade 2/ bola základná sadzba tarifnej odmeny znížená o 50% v zmysle § 13 ods.2
Vyhl.č.655/2004 Z.z. a teda za jeden úkon právnej služby bola priznaná odmena 126,97 eura a režijný
paušál 8,39 eura. Úkony právnej služby boli priznané rovnako ako u odporcu v rade 1/ za tri úkony
právnej služby vo výške 405,08 eura. Celkove trovy právneho zastúpenia odporcu v rade 1/ a 2/ boli

1192,07 eura.
Za účasť na pojednávaní právneho zástupcu odporcov dňa 12.11.2015 bola priznaná náhrada za stratu
času 13,98 eura/ polhodina, 5 hodín - 10x13,98 eura spolu vo výške 139,80 eura.
Cestovné náhrady Bratislava- Martin a späť, spotreba 6 l/100 km, cena pohonnej látky 1,238 eura na
liter, počet najazdených km 465. Náhrada za spotrebované hmoty 33,05 eura, náhrada za prejazdené

km, amortizácia vozidla podľa počtu km 83,45 eura. Trovy právneho zastúpenia odporcom v rade 1/ a
2/ boli priznané v celkovej výške 1448,37 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhdujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.