Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/316/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715214896
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715214896.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti

L. N., nar.XX.X.XXXX
M. N., nar.XX.X.XXXX
L. N., nar.XX.XX.XXXX

zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, deti rodičov, matky I. Y., D.. Y., nar.XX.XX.XXXX a otca L. N., nar.XX.X.XXXX,

spoločne trvale bytom Mesto Martin, v súčasnosti Q. XX, L., maloleté deti v náhradnej osobnej
starostlivosti tety L. Y., nar.XX.X.XXXX, bytom M. B. XXXX/X, L., v konaní o návrhu matky o zrušenie
náhradnej osobnej starostlivosti a o nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e u maloletej L. N., nar.XX.X.XXXX, u maloletej M. N., nar.XX.X.XXXX a u maloletého
L. N., nar.XX.XX.XXXX náhradnú osobnú starostlivosť tety L. Q., predtým Y., nar.XX.X.XXXX, bytom M.
B. XXXX/X, L. nariadenú rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 19P/74/2015-57 zo dňa 27.4.2015.

Súd u r č u j e nad výchovou maloletej L. N., nar. XX.X.XXXX, maloletej M. N., nar. XX.X.XXXX a
maloletého L. N., nar. XX.XX.XXXX
d o h ľ a d.

Účinnosť určeného dohľadu súd z h o d n o t í v marci a v septembri každého kalendárneho roka.

Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin p r e d l o ž í
súdu správy zo sociálneho prieskumu so zameraním na informácie o rodinných, príjmových, bytových,

sociálnych a majetkových pomeroch rodičov a o zdravotnom stave, o vzdelávaní a o osobitných
potrebách maloletých detí vždy do 28.2. a 31.8. každého kalendárneho roka.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin č.k. 19P/74/2015-57 zo dňa 27.4.2015.

Súd návrh matky o zverenie maloletej L. N., maloletej M. N., a maloletého L. N. do jej osobnej
starostlivosti a určenie výživného otcovi z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom osobne podaným tunajšiemu súdu dňa 5.11.2015 matka žiadala zrušiť náhradnú osobnú
starostlivosť nad mal. L., mal. M. a mal. L., zveriť maloleté deti do jej osobnej starostlivosti od podanianávrhu a otcovi uložiť povinnosť platiť na výživu každého mesačne 30% zo sumy životného minima
vždy do 25-teho dňa v mesiaci vopred k jej rukám od podania návrhu. Súčasne žiadala vydať rovnaké
predbežné opatrenie vzhľadom na to, že odpadol dôvod, pre ktorý boli deti zverené do náhradnej

starostlivosti tete. Uviedla, že bola podmienečne prepustená z výkonu trestu v Nitre dňa 29.10.2015.
Bola odsúdená od 26.2.2015 za krádež, za dobré správanie bola prepustená na podmienku, ktorá bude
trvať dva roky a jeden rok bude probačný dohľad. Výživné za ňu uhrádzal otec detí, hoci bola po dvoch
mesiacoch zaradená do pracovnej skupiny, ale dostávala na výplatu 2 Eur. V súčasnosti sa zaevidovala
na úrade práce, zatiaľ nemá žiadny príjem, vybavuje si dávku v hmotnej núdzi. Býva v 1-izbovoej bunke

spoločne s otcom detí, nájom je 50 Eur, podala si žiadosť o pridelenie sociálneho bytu v Matra, n.o. a je
predpoklad,žeimbudespoločnepridelenýbytakorodine.Tetastým,abydetibolizverenédojejosobnej
starostlivosti súhlasí, aj vzhľadom k tomu, že sa plánuje so svojou rodinou presťahovať do zahraničia.

2. Uznesením zo dňa 5.11.2015 súd pre maloleté deti ustanovil kolízneho opatrovníka pre konanie
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin. Následne

uznesením zo dňa 19.11.2015 zamietol návrh matky o nariadenie predbežného opatrenia, lebo chýbala
naliehavosť potreby dočasnej úpravy.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, tety L. Q. a kolízneho opatrovníka, oboznámením
sa s návrhom, s listinnými dôkazmi vyžiadanými súdom, so správami kolízneho opatrovníka zo dňa

10.11.2015 a 22.7.2016 a so spisom tunajšieho súdu sp.zn. 19P/74/2015. Otec sa pojednávania
nezúčastnil, doručenie predvolania vykázané nemal, hoci mal možnosť dostaviť sa osobne na súd a
predvolanie si prevziať. Matka detí uviedla, že mu bolo zle a išiel k doktorke. Súd rozhodol aj bez jeho
vypočutia a vyjadrenia, lebo je to v záujme maloletých detí, aby mohli žiť spoločne s rodičmi.

4. Matka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu. Bývajú s otcom detí v unimo bunke, ktorá bola
pridelená otcovi, zatiaľ sami bez detí. Tieto do domácnosti dochádzajú cez víkendy, niekedy aj v týždni.
Sú nezamestnaní, dostávajú dávku a otec má aj fušky, ktorými tiež dokáže zabezpečiť rodinu. Nájomné
a elektrinu platia riadne, nemajú žiadny dlh. Teta súhlasila so zrušením náhradnej osobnej starostlivosti
a s vrátením detí matke, dokáže sa o ne postarať.

5. Kolízny opatrovník odporučil vyhovieť návrhu matky o zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, lebo
odpadol dôvod, pre ktorý boli zverené tete, súčasne zveriť deti do starostlivosti oboch rodičov spoločne
a vzhľadom k dôvodnej obave o zabezpečenie riadnej starostlivosti, nariadiť výchovné opatrenie formou
dohľadu, nakoľko už pred nástupom matky do výkonu trestu bolo rozhodnutím ich úradu uložené

upozornenie rodičom pre zaznamenávanie zhoršenej kvality starostlivosti o deti.

6. Podľa oznámení úradu práce matka je v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 30.10.2015, otec
od 30.7.2014, súčasne je poberateľ dávky v hmotnej núdzi posudzovaný spoločne s matkou v rôznych
výškach od 124,70 Eur do 322,50 Eur. Prídavky na maloleté deti a dávku na seba poberala do nástupu

väzby, teraz prídavky poberá teta. Mal. L. ukončila 4.triedu Základnej školy na ul. P. Mudroňa, mal. M.
bude navštevovať pre slabý prospech Špeciálnu základnú školu a mal. L. bol prijatý do Materskej školy
na ul. Nálepkovej, majú len bežné ochorenia.

7. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,

na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú
osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

8. Podľa § 44 ods. 3 Zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa do

osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len náhradná osobná starostlivosť), pestúnska
starostlivosť a ústavná starostlivosť.

9. Podľa § 47 ods. 1 písm. d) Z8kona o rodine náhradná osobná starostlivosť zaniká právoplatným
rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti a písm. e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti.

10. Podľa § 36 ods. 1 ZR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviťvýkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

11. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení: určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov
a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

12. Podľa § 37 ods. 7 Zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

13. Podľa § 37 ods. 8 prvá a druhá veta Zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia
priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie
účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel.

14. Podľa § 91 ods. 1 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné
súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
môže vyzvať orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, príslušné zariadenie, ak je v ňom
maloleté dieťa umiestnené, obec, školu alebo neštátny subjekt, aby mu v lehotách, ktoré určí, predkladali

správy o maloletom dieťati zamerané najmä na účinnosť uloženého výchovného opatrenia vo vzťahu k
dôvodu, pre ktorý bolo uložené s prípadným odporúčaním na zrušenie uloženého výchovného opatrenia,
ak už splnilo svoj účel alebo s odporúčaním na opakované uloženie toho istého výchovného opatrenia
alebo na uloženie iného vhodného výchovného opatrenia, a ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa, aj s odporúčaním dočasnej úpravy jeho pomerov podľa osobitného predpisu.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh matky o zrušenie náhradnej
osobnej starostlivosti je dôvodný, nakoľko odpadol dôvod, pre ktorý mal. L., mal. M. a mal. L. boli zverené
do náhradnej starostlivosti A. L. Y., a to nástup matky do výkonu trestu vo februári 2015, keď otec v
tom čase mal nevyhovujúce bytové pomery pre výchovu. Matka pre dobré správanie bola podmienečne

prepustená dňa 29.10.2015 a v čase rozhodovania súdu spoločne s otcom zabezpečujú starostlivosť v
1-izbovej bunke s kuchynským kútom, kde vymaľovali všetky steny, zakúpili skrinky, gumenú podlahu do
kuchyne, do izby koberce, záclony, obliečky na periny, oblečenie bolo poukladané v skrinkách, hygiena
bola počas prieskumu na požadovanej úrovni. Samotná teta a sestra matky uviedla, že sa dokáže o deti
postarať. Potom tu nebol žiadny dôvod, aby náhradná osobná starostlivosť nebola zrušená.

Súčasne ale súd zamietol návrh matky o zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti a určenie
výživného otcovi, lebo s otcom žijú v spoločnej domácnosti, sú spoločne posudzované osoby pre účely
dávky v hmotnej núdzi a nie je tu žiadny dôvod pre takéto rozhodnutie. Podať takýto návrh môže matka
opätovne v prípade zrušenia spoločnej domácnosti, keď sa o deti bude starať len sama.
Rovnako na návrh kolízneho opatrovníka určil nad výchovou maloletých detí dohľad, keďže deti boli

doteraz v starostlivosti rodičov iba cez víkendy, niekedy cez týždeň, mal. M. bude vyžadovať pri príprave
do školy viac času, otec chodí aj na fušky z dôvodu lepšieho finančného zabezpečenia rodiny a nemuseli
by rodičia výchovu zvládať, v minulosti sa vyskytli nedostatky.
16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok
(ďalej len C.m.p.) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko ide o

konanie, ktoré sa mohlo začať i bez návrhu (§ 23 ods. 2 C.m.p. - konanie vo veciach starostlivosti
o maloletých podľa § 111 a nasl. C.m.p.) a nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie
náhrady trov niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom podpísanéhoOkresnéhosúdu MartinnaKrajskýsúdvŽiline,štvormo(§362Civilného
sporového poriadku - ďalej len C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

C.m.p.).
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 C.m.p.).