Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 10, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/188/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116210185
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116210185.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, a adresou
pre doručovanie Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 47 234 679, proti žalovanej: C. Y., L..
XX.XX.XXXX, J. Q. XXX, XXX XX Q., o zaplatenie 940,00 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 940,00 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,67 €, úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 940,00 € od 29.04.2016 až do zaplatenia,
všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 13.05.2016 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 940,00 €, úroku z omeškania vo výške 5,67
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 940,00 € odo dňa 29.04.2016 až do
zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho
zastúpenia.

2. Poukázal na skutočnosť, že dňa 22.09.2015 uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s.. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 940,00 € zo
strany žalobcu žalovanej, pričom žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 10. pravidelných
mesačných splátkach po 94,00 € splatných v zmysle Úverových zmluvných podmienok. Žalovaná sa s
úhradou svojho záväzku dostala do omeškania, preto bola v zmysle Úverových zmluvných podmienok
žalobcom vyzvaná listom zo dňa 26.02.2016 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva

z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo
zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli
žalovanej vyúčtovávané v zmysle Hlavy 11 Úverových zmluvných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou úverovej zmluvy. Žalobca uviedol, že žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 376,00 a zo
zosplatnenej istiny vo výške 564,00 €. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne
z dlžnej sumy od 16.03.2016 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého dlhu), ktorý do
dňa vyhotovenia žaloby, t.j. do dňa 28.04.2016, vyčíslil v celkovej výške 5,67 €, a ďalej od 29.04.2016

do zaplatenia a náhradu trov konania.

3. Žalovaná sa napriek výzve k žalobe a jej prílohám, ktoré jej boli doručené dňa 15.07.2016, nevyjadrila.4. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 940,00 € s prísl.. Súd dňa 10.08.2016 v
súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania.
Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa

02.08.2016.

5. Podľa § 177 ods. 2 CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c)

to ustanovuje tento zákon.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi (Zmluva o spotrebiteľskom úvere a
zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., Výzva k splateniu celého úveru + poštový podací hárok, Výpis čerpania, splátok a úhrad)
ako aj s ďalšími s vecou súvisiacimi listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

8. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 22.09.2015 úverovú zmluvu na sumu 940,00,-€ na kúpu nábytku.
Predajná cena tovaru bola v zmluve uvedená vo výške 990,00 €, suma zaplatená v hotovosti 50,00 €,
celková výška úveru 940,00 €. Celková čiastka splatná spotrebiteľom (bez platieb za doplnkové služby)
bola uvedená vo výške 940,00 € pri ročnej úrokovej sadzbe 0,00 %, RPMN vo výške 0,00 % a priemernej

hodnote RPMN vo výške 24,67 %, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 10. pravidelných mesačných
splátkach po 94,00 €. Dátum prvej splátky bol uvedený 22.10.2015 a termín konečnej splatnosti bol
uvedený k 30.07.2016, spôsob úhrady poštovou poukážkou s úhradou vždy do 30. dňa v kalendárnom
mesiaci. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovaná neuhradila žalobcovi ani časť dlhu. Listom zo
dňa 26.02.2016 žalobca oznámil žalovanej, že z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich

z predmetnej úverovej zmluvy, ju spoločnosť vyzýva k splateniu celého čerpaného úveru s tým, že dlžná
čiastka činí 993,00 € a vyzval ju na jej splatenie do 15. dní odo dňa odoslania predmetnej výzvy.
Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

9. Podľa § 261 ods. 6 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného v

rozhodnom období (ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)

a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,Zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

12. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijúustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.. V zmysle § 3 naradenia
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi žalobcom a žalovanou bola

uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie
predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť
tietopodmienkyindividuálneovplyvniť.Občianskyzákonníkpodrobnejšiešpecifikujevšeobecnépravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia

v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu

založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie
jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná. Zmluva uzavretá medzi
účastníkmi je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom
tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany spotrebiteľa v zmysle smernice Rady
93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, v zmysle zákona o

spotrebiteľských úveroch a v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka.

1. Ďalej súd zistil, že podľa Úverových podmienok sa predmetný právny vzťah mal riadiť príslušnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka ako aj Občianskeho zákonníka. Ide však o spotrebiteľskú
zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ju uzatváral žalobca ako dodávateľ a

žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Úverových podmienok bol daný žalobcom bez
možnosti žalovanej privodiť akúkoľvek zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa
príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka, ak je to pre spotrebiteľa výhodnejšie.

17.Zvykonanéhodokazovaniajenepochybné,žežalobcaažalovanáuzavrelizmluvuospotrebiteľskom

úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 940,00 €, pričom predajná
cena predmetu kúpy - nábytku bola 990,00 €. V hotovosti žalovaná uhradila 50,00 € a ďalšie splátky
neuhrádzala. Celkovo žalobcovi uhradila iba túto sumu v hotovosti v deň uzavretia zmluvy a následne
neuhradila dlh ani čiastočne.

18. Žalobca si uplatnil nárok na istinu pozostávajúcu výlučne zo sumy 940,00 €. Táto suma predstavuje
poskytnutú sumu žalovanej, nakoľko žalovaná neuhradila z poskytnutej sumy ani časť. Keďže si žalobca
uplatnilsumu,ktorábolažalovanejposkytnutá,súdpriznalžalobcovinároktakakosihouplatnilvžalobe.

19. Žalobca si tiež uplatnil nárok na úrok z omeškania, ktorý ku dňu 28.04.2016 vyčíslil vo výške 5,67 €.

Podľa zistenia súdu sadzba úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka
v spojení s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., bola ku dňu 16.03.2016 t.j. ku 15. dňu od odoslania
Výzvy k splateniu celého úveru, vo výške 5,00 % p.a.. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vypláva, že
žalovaná pred týmto dátumom a po tomto dátume neuhradila ani časť dlžnej sumy, pričom si žalobcauplatnil úrok z omeškania vo výške 5,00 % p.a. od 16.03.2016 do 28.04.2016 v sume 5,67 € a vo výške
5,00 % p.a. od 29.04.2016 až do zaplatenia.

20. Na základe uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1,2 Civilného
sporového poriadku tak, že v plnej miere úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu

100 %. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.