Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10P/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615204094
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615204094.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudcom JUDr. Milanom Trylčom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:

O. G., L.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, štátny občan SR, zastúpené procesným opatrovníkom: Ústredie
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: C. M., L..
XX.XX.XXXX, J. O. XX/XX, D., štátny občan SR a R. G., L.. XX.XX.XXXX, P. J. Š. XXX/XX, XXX XX D.,
štátny občan SR o úprave práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletého O. do osobnej starostlivosti matky, ktorá je povinná maloletého zastupovať v
bežných veciach a spravovať jeho majetok, s účinnosťou od 27.04.2015.

Súd určuje povinnosť otcovi prispievať na výživu maloletého O. sumou 100,-€ mesačne, vždy do 15.dňa
toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky, s účinnosťou od 27.04.2015.

Nedoplatok otca na zročnom výživnom za čas od 27.04.2015 do 30.09.2016 vo výške 1.709,99 € súd
povoľuje otcovi zaplatiť v splátkach po 100,-€ spolu s bežným výživným do zaplatenia, pod následkom
straty výhody splátok, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd určuje styk otca s maloletým O. tak, že otec je oprávnený sa s maloletým O. stretávať každý párny
víkend v čase od soboty 09.00 hod. do nedele 16.00 hod. s tým, že matka je povinná dieťa pripraviť na
styk s otcom, odovzdať dieťa otcovi riadne a včas v mieste bydliska dieťaťa a otec je povinný dieťa vrátiť
matke riadne a včas v mieste bydliska dieťaťa, s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Dňa 27.04.2015 bol tunajšiemu súdu doručený návrh matky, ktorým sa domáhala, aby súd zveril mal.
O. do jej osobnej starostlivosti a otcovi určil výživné v sume 200,-€ mesačne. Súčasne žiadala upraviť

styk otca s maloletým tak, ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.
Otec so zverením maloletého matke súhlasil. S výškou výživného a s úpravou styku nesúhlasil a žiadal,
aby súd schválil dohodu rodičov tak, že otcovi bude určené výživné vo výške 100,-€ a styk otca s
maloletým nebude obmedzený.
Matka s výškou výživného v sume 100,-€ mesačne súhlasila, trvala na úprave styku otca s maloletým.
Procesný opatrovník odporučil zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky, otcovi určiť výživné vo
výške 100,-€ mesačne a styk otca s maloletým neupravovať.

2./ Otcovi boli návrh matky, uznesenie o ustanovení procesného opatrovníka a uznesenie o procesnom
poučení doručené dňa 22.06.2015. Otec sa doručeniu ďalších súdnych zásielok vyhýbal. Často
menil adresy pobytu, tieto súdu neoznámil a preto mu nebolo možné doručiť súdne zásielky. Otecsa na pojednávania nedostavoval a súdu neposkytol súčinnosť. V súlade s § 2 ods. 1 Civilného
mimosporového poriadku, § 106 a 111 Civilného sporového poriadku, účinného od 01.07.2016, súd
predvolanie na pojednávanie doručil otcovi na adresu trvalého pobytu a písomnosť považoval dňom

vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú.

3./ Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, správou Sociálnej poisťovne v Senici, správou Úradu
práce, soc. vecí a rodiny v Senici, správou Daňového úradu Senica, správami o pobyte otca, spisom XP
XX/XXXX, ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Maloletý O. je dieťa narodené mimo manželstva. Rodičia nežujú v spoločnej domácnosti 6 rokov. Otec sa
odsťahoval zo spoločnej domácnosti, v súčasnosti žije v domácnosti priateľky. Otec nie je zamestnaný,
nie je evidovaný, nepoberá štátne dávky ani príspevky. Na výživu maloletého prispieval 100,-€ mesačne.
Štyri mesiace pred podaním návrhu prispieval na výživu maloletého po 50,-€ mesačne. Súčasne platil
polovicu nákladov na záujmové krúžky maloletého. So synom sa stretáva často, podľa toho ako to
vyhovuje otcovi. Synovi kupuje darčeky a oblečenie. Matka so synom žije v 3-izbovom byte v osobnom

vlastníctve. Matka je zamestnaná v spoločnosti R.-K. D., D..O..M.. E. Y., s priemerným čistým mesačným
príjmom 383,64 €. Mesačné poplatky spojené s bývaním hradí mesačne vo výške cca 270,-€. Mal. O.
bol v čase podania návrhu žiakom 3.ročníka základnej školy, stravuje sa v škole, stravné platí matka
vo výške 20,-€ mesačne. Vo voľnom čase navštevuje v ZUŠ 3 záujmové krúžky. Polročný poplatok za
každý z nich je 30,-€ a pracovné pomôcky 12,-€. Maloletý ďalej navštevuje tanečnú skupinu SONY, kde

je polročný poplatok 30,-€ a kostým 80,-€. Raz do týždňa navštevuje súkromnú jazykovú školu JAKOLA,
kde je ročné školné vo výške 120,-€. Mal. O. je alergik a nosí okuliare.
Úrad práce, soc. vecí a rodiny v Senici uskutočnil rozhovor s mal. O., ktorý uviedol, že oboch rodičov
má rovnako rád, obaja rodičia sa o neho riadne starajú, styk mu vyhovuje tak ako to bolo doteraz. Úrad
práce, soc. vecí a rodiny v Senici odporučil zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky, otcovi určiť

výživné vo výške 100,-€ a styk otca ponechať neupravený.

4./ Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich

rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

5./ Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že návrh matky na úpravu práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu je podaný dôvodne. V konaní bolo preukázané, že rodičia nežijú v
spoločnej domácnosti. Podľa správy z prešetrenia pomerov starostlivosť o dieťa zabezpečuje riadnym

spôsobom matka, v jej starostlivosti o dieťa neboli zistené žiadne nedostatky. Z týchto dôvodov súd
zveril maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matke a otcovi určil výživné na maloleté O. vo výške
100,-€ mesačne s účinnosťou od podania návrhu. Výšku výživného súd považoval za primeranú
majetkovýmaosobnýmpomeromrodičovakoajodôvodnenýmpotrebámmaloletéhodieťaťa.Vzhľadom
na skutočnosť, že sa otec vyhýbal súdnemu konaniu, súd pri posúdení jeho majetkových pomerov

vychádzal zo správ orgánov štátnej správy. Z týchto správ mal preukázané, že nie je evidovaný ako
nezamestnaný, nepoberá štátne dávky ani príspevky, čím je objektívne preukázaná skutočnosť, že nie
je nemajetný. Súd tiež poukazuje na otcom navrhnutú výšku výživného 100,-€ s ktorou matka súhlasila.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd určil otcovi výživné v tejto výške s účinnosťou od podanianávrhu. Pri takto určenom výživnom vznikol otcovi nedoplatok na výživnom za obdobie od 27.04.2015
do 30.09.2016 v celkovej výške 1.709,99 € (výživné za 3 dni mesiaca apríl 2015 vo výške 3x 3,33 € +
17x 100,-€). Nedoplatok na zročnom výživnom súd povolil otcovi zaplatiť v splátkach spolu s bežným

výživným (17 splátok po 100,-€ a 1 splátka 9,99 €). Vzhľadom na vyhýbanie sa otca súdnemu konaniu,
súd pri posúdení úpravy styku otca s maloletým vychádzal zo skutočností uvádzaných matkou a styk
upravil v súlade s jej návrhom.

6./ O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP z toho dôvodu, že žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní do dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Senica v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.