Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 25, 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/162/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611202830
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1611202830.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Zlatokov, SK, a. s., Rázusova ul. č. 8, Trenčín, zast.
advokátkou JUDr. Dagmar Vavrekovou, Kapitulská ul. č. 4, Banská Bystrica, proti žalovanej: G. T., U. M.
Č.. XX, zast. advokátkou JUDr. Ľubicou Sopkovou, Pribinova ul. č. 3, Malacky o určenie vlastníckeho
práva, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Malacky z 27. novembra 2012 č. k. 7C
204/11-73, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa sa z r u š u j e a vec sa mu v r a c i a
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal určenia, že
je podielovým spoluvlastníkom v podiele XXXX/XXXXX na vstupe č. X viažúceho sa k výlučnému
vlastníctvu nebytového priestoru Č.. X a vo výške XXXX/XXXXX na vstupe Č.. X viažúceho sa k

výlučnému vlastníctvu nebytového priestoru Č.. X nachádzajúceho sa na X. nadzemnom podlaží
nehnuteľnosti zapísanej na S. pre X.. Ú.. J. Č.. XXXX ako fotoslužba - obchodný objekt so súp. č. XXXX,
postavenej na parc. č. XXXX/XX - zastavaná plocha výmere XXX J.. Žalobcovi súd prvého stupňa
uložil povinnosť nahradiť žalovanej na účet jej právnej zástupkyne trovy konania 625,73 eur do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že dňa 21.12.1998 uzavrel žalobca s Fotografia,
v.d. kúpnu zmluvu, ktorou žaloba kúpil nebytový priestor č. X K. podlahovej ploche XX,X J. T. R. X/X
nachádzajúci sa na 1. nadzemnom podlaží vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti a k nemu pripadajúci
podiel XXXX/XXXXX na spoločných častiach domu a ďalej kúpil nebytový priestor č. X o podlahovej
ploche XX,XX J. v podiele X/X a k nemu pripadajúci podiel na spoločných častiach o veľkosti XXXX/
XXXXX. V čl. Z.. predmetnej zmluvy, ktorý sa týka spoločných častí a spoločných zariadení domu je

vyšpecifikované, čo sú spoločné časti a spoločné zariadenia domu. Dňa 31.5.1999 uzavrela Fotografia,
v.d. so žalovanou kúpnu zmluvu, ktorou žalovaná okrem iného kúpila nebytový priestor - vstup č. X o
výmere X,XX J. v podiele X/X nachádzajúci sa na X. nadzemnom podlaží predmetnej nehnuteľnosti a
k nemu pripadajúci podiel na spoločných častiach o veľkosti XXX/XXXXX, predsieň č. XX K. výmere
X,XX m2 v podiele X/X a k nej pripadajúci spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXX/XXXXX na spoločných
častiach a predsieň č. XXX o výmere X,XX J. v podiele X/X a k nej pripadajúci podiel o veľkosti XXX/

XXXXX na spoločných častiach predmetnej nehnuteľnosti. Na LV č. XXXX je vlastníctvo účastníkov
konania k predmetným nebytovým priestorom zapísané uvedených kúpnych zmlúv. To znamená, že ako
vlastník obchodu č. X na X. podlaží je zapísaný v podiele X/X žalobca, pričom podiel na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach predstavuje XXXX/XXXXX, ďalej je žalobca zapísaný ako vlastník
obchodu č. X v podiele X/X a podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu o veľkosti
XXXX/XXXXX. Žalovaná je zapísaná ako vlastníčka ateliéru č. XX - priestor č. X v podiele X/X a podielu

na spoločných častiach a spoločných zariadeniach o veľkosti XXXX/XXXXX, ako vlastníčka laboratória
č. XX - priestor č. X v podiele X/X s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach XXXX/XXXXX, ako vlastníčka predsiene - priestor č. XX v podiele X/X s podielom na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu XXX/XXXXX, ako vlastníčka skladu č. X - priestor č. X v podiele X/X s
podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XXX/XXXXX, ako vlastníčka vstupu

č. X - priestor č. XX v podiele X/X s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach XXX/
XXXXX, ako vlastníčka B. Č.. XXX - priestor č. XX v podiele X/X Y. podielom na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu XXX/XXXXX a ako vlastníčka zberne - priestor č. X v podiele X/X s
podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach XXXX/XXXXX. Z tohto skutkového stavu
súd prvého stupňa vyvodil záver, že žaloba nie je dôvodná. Vlastníčkou vstupu č. X v podiele X/X v

predmetnom obchodnom priestore súp. č. XXXX je žalovaná a to na základe platnej kúpnej zmluvy. Nie
zavinením žalovanej sa nedoriešili užívateľské vzťahy súvisiace so vstupom č. X pri kúpe predmetného
nebytového priestoru. S poukazom na tieto závery súd prvého stupňa žalobu zamietol a o trovách
konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Protitomutorozhodnutiupodalodvolaniežalobca.Navrhol,abyodvolacísúdnapadnutýrozsudokzmenil

tak, že žalobe vyhovie. Vlastnícke právo k nebytovému priestoru č. X o výmere XX,X J. T. R. X/X
a k nemu pripadajúci podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu XXXX/XXXXX
nadobudol na základe kúpnej zmluvy z 21. 12. 1998. Touto kúpnou zmluvou tiež nadobudol vlastnícke
právo k nebytovému priestoru č. X o výmere XX,XX J. v podiele X/X a k nemu pripadajúcemu podielu
na spoločných častiach XXXX/XXXXX. V čl. IV. tejto kúpnej zmluvy boli vyšpecifikované spoločné časti

domu,ktorýmisúokreminéhoajvstupyakomunikačnépriestory.Žalovanákúpnouzmluvouz31.5.1999
nadobudla okrem iného aj vstup č. X o výmere X,XX J., predsieň č. XX o výmere X,XX m2 a predsieň č.
XXX o výmere X,XX J., všetko s príslušnými podielmi na spoločných častiach domu. V čl. IV. tejto kúpnej
zmluvy sú medzi spoločnými časťami domu uvedené aj 2 vstupy a komunikačné priestory. Vstup do
domu teda nie je nebytovým priestorom, ale tvorí spoločné časti domu, a preto môže byť nadobudnutý

iba do podielového spoluvlastníctva vlastníkov nebytových priestorov. Vzhľadom na to je uvedená kúpna
zmluva v tejto časti v rozpore so zákonom č. 182/1993 Z.z. a je teda v tejto časti neplatná. Vstup č. X
je priamym vstupom z verejného priestoru do nebytových priestorov vo vlastníctve žalobcu a žalovanej
a tento vstup aj obaja spoločne užívajú. Ďalej žalobca v odvolaní súdu prvého stupňa vytkol, že súd
prvého stupňa napadnutý rozsudok náležite neodôvodnil.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že napadnutý
rozsudok nie je vecne správny.

Súd prvého stupňa založil napadnutý rozsudok na závere, že vlastníčkou vstupu č. 1 je žalovaná,
ktorá ho nadobudla na základe platnej kúpnej zmluvy. Súd prvého stupňa sa však žiadnym
spôsobom nevysporiadal s tvrdením žalobcu, že vstup tvorí spoločné časti domu a ako taký ho preto
žalovaná nemohla nadobudnúť do výlučného vlastníctva, ale iba do vlastníctva v príslušnom ideálnom
spoluvlastníckom podiele. Nevysporiadal sa tiež s tým, že žalobca kúpnou zmluvou z 21. 12. 1998

nadobudol vlastníctvo nebytových priestorov č. X a č. X spolu s príslušnými spoluvlastníckymi podielmi
na spoločných častiach domu, pričom medzi spoločné časti domu patria v zmysle čl. IV. aj 2 vstupy.
Pritom žalobca uzavrel kúpnu zmluvu s výrobným družstvom Fotografia skôr, než ju s týmto výrobným
družstvom uzavrela žalovaná.

Z toho vyplýva, že odôvodnenie napadnutého rozsudku nedáva odpovede na všetky právne relevantné
otázky a preto nie je v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. Podľa ustálenej súdnej praxe nedostatočné
odôvodnenie súdneho rozhodnutia predstavuje odňatie možnosti konať pred súdom. Preto odvolací súd
napadnutý rozsudok zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

K veci samej treba uviesť, že nakoľko je medzi účastníkmi konania sporná otázka vlastníckeho práva
k ideálnemu spoluvlastníckemu podielu na vstupe č. 1 viažúcemu sa k nebytovému priestoru č. X G.
Č.. X vo vlastníctve žalobcu, žalobca má naliehavý právny záujem na požadovanom určení podľa § 80
písm. c/ O.s.p. Odvolací súd považuje za nesporné a logické, že vstup do domu nemôže byť nebytovým

priestorom a ako taký ho žalovaná nemohla nadobudnúť do vlastníctva kúpnou zmluvou z 31. 5. 1999.
Naviac, v čl. IV. kúpnej zmluvy z 21. 12. 1998 a tiež v čl. IV. kúpnej zmluvy z 31. 5. 1999 sú 2 vstupy do
domu definované ako spoločné časti domu. Kúpnou zmluvou z 31. 5. 1999 teda žalovaná paradoxne
kúpila vstup č. 1 ako nebytový priestor a súčasne ako spoločnú časť domu. Z tohto hľadiska bude trebaako predbežnú otázku posúdiť platnosť kúpnej zmluvy z 31. 5. 1999 v časti, ktorou žalovaná kúpila vstup
č. X o výmere X,XX J.. V tejto časti uvedená kúpna zmluva nemôže obstáť aj z toho dôvodu, že ešte
pred jej uzavretím žalobca kúpil nebytové priestory č. X a č. X s príslušným spoluvlastníckym podielom

na spoločných častiach domu, medzi ktoré patria aj 2 vstupy.
Vnovomrozhodnutíovecisúdprvéhostupňarozhodneotrováchprvostupňovéhoiodvolaciehokonania
( § 224 ods. 3 O.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.