Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Cb/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816201197
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2016:8816201197.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

STAV-MI, spol. s r.o., Košice, IČO: 43 896 987, Hlavná 417/159, 094 14 Sečovská Polianka proti
žalovanému: AGROFYT, s.r.o., IČO: 36 448 079, 094 21 Nižný Hrabovec 420 o zaplatenie 1.870,45 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.870,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne od 07.07.2015 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný uhradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal rozhodnutia totožného s výrokom tohto rozsudku. Svoju žalobu

odôvodnil tým, že žalobca na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 19.10.2015 nadobudol
pohľadávku vo výške 1870, 45 eur s prísl. Podkladom k pohľadávke jednotlivé predložené faktúry, a to
fak. č. FO1321 na sumu 113,52 eur, so splatnosťou 6.7.2015, fak. č. FO0337 na sumu 883,20 eur, so
splatnosťou 25.02.2015, fak. č. FO0336 na sumu 412,42 eur so splatnosťou 30.12.2014, fak. č. FO2140
na sumu 128,89 eur so splatnosťou 25.12.2014. Žalobca opätovne vyzýval žalovaného na zaplatenie
faktúr, avšak bezúspešne. Ku dňu podania žaloby žalovaný neuhradil svoj záväzok ani čiastočne.

2. K žalobe žalobca doložil tieto dôkazy: Zmluvu o postúpení pohľadávok, výpis z Obchodného registra
žalobcu a žalovaného, faktúru č. FO1321, faktúru č. FO0337, faktúrou č. FO0336, faktúru č. FO2140.

3.Zo Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 19.10.2015 (ďalej len ,,zmluva“) vyplýva, že predmetom
tejto zmluvy bol záväzok postupcu- spoločnosti SKEAGIS s.r.o. postúpiť postupníkovi- spoločnosti
STAV-MI spol. s r.o., Košice (žalobcovi) pohľadávky špecifikované v bode 1.2. tejto zmluvy vo výške
1870,45 eur, vzniknuté z titulu neuhradenia faktúr uvedených v bode 1.2. zmluvy a záväzok postupníka

pohľadávky prevziať a uhradiť postupcovi odplatu podľa bodu III. tejto zmluvy, to všetko za podmienok
uvedených v tejto zmluve.

4. Právny predchodca žalobcu vystavil dňa 11.12.2014 žalovanému faktúru č. 2140 na
sumu 152,27 eur s lehotou splatnosti 25.12.2014.

5.Právny predchodca žalobcu vystavil dňa 16.12.2014 žalovanému faktúru č. 2191 na sumu 227,04 eur

s lehotou splatnosti 30.12.2014.

6.Právny predchodca žalobcu vystavil dňa 11.02.2015 žalovanému faktúru č. 336 na sumu 494,42 eur
s lehotou splatnosti 25.02.2015.7.Právny predchodca žalobcu vystavil dňa 11.02.2015 žalovanému faktúru č. 337 na sumu 883,20 eur
s lehotou splatnosti 25.02.2015.

8.Právny predchodca žalobcu vystavil dňa 22.06.2015 žalovanému faktúru č. 1321 na sumu 113,52 eur
s lehotou splatnosti 06.07.2015.

9.Z výpisu z obchodného registra žalovaného súd zistil, že žalovaný podniká pod obchodným menom

AGROFYT s.r.o., s prideleným IČO: 36 448 079 so sídlom na adrese č. 420 Nižný Hrabovec 094 21.

10.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

11.Platobným rozkazom č.k. 7Cb/15/2016-11 zo dňa 22.02.2015 zaviazal tunajší súd žalovaného na
zaplatenie sumy podľa výroku tohto rozsudku. Uznesením č.k. 7Cb/15/2016-23 zo dňa 22.04.2016 z

dôvodu nedoručenia žalovanému bol platobný rozkaz zrušený.

12. Podľa § 524 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ( ďalej len ,,OZ“) veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13.Podľa § 536 ods. 1, 2, a 3 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie
určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej
opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie

vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve
dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu
uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

14.Podľa § 365 ods. 1,2 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj

záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a
najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom,
podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň
doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom.

Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.

15.Podľa § 369 ods. 1,2, Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

16.Podľa § 3a nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2015, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2014.

17.Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. účinného do 31.12.2014 Sadzba úrokov z
omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z
omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

18.Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z. účinného od 1.1.2015, sadzba úrokov z omeškania
sa rovná základnej úrokovej sadzbe F. A. P.) platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka

omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.19.Zo zmluvy o postúpení pohľadávok mal súd za preukázané, že na základe Zmluvy o dielo 1/2015 a
objednávok uvedených v bode 1.1 zmluvy o postúpení pohľadávok postupca po vykonaní diela a jeho
dodania vystavil dlžníkovi nasledovné faktúry: faktúru č. FO1321 na sumu 113,52 eur, so splatnosťou

6.7.2015, faktúru č. FO0337 na sumu 883,20 eur, so splatnosťou 25.02.2015, faktúru č. FO0336 na
sumu 412,42 eur so splatnosťou 30.12.2014, faktúru č. FO2140 na sumu 128,89 eur so splatnosťou
25.12.2014. V uvedených faktúrach bola presne vyšpecifikovaná aj cena, druh a množstvo vykonaných
prác. Žalovanému teda vznikla povinnosť za uvedené dielo zaplatiť cenu za jeho vyhotovenie. Žalobca
svoju aktívnu legitimáciu preukázal priloženou Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 19.10.2015,

na základe ktorej postupca- spoločnosť SKEAGIS s.r.o. postúpil na postupníka- spoločnosť STAV-MI
spol. s r.o., Košice (žalobca) pohľadávky špecifikované v bode 1.2. predmetnej zmluvy, vzniknuté z titulu
neuhradenia faktúr uvedených v bode 1.2. zmluvy v celkovej výške 1870,45 eur. Žalovaný sa k žalobe
nevyjadril, nezúčastnil sa pojednávania a žiadnym spôsobom nepoprel skutočnosti tvrdené žalobcom.
Na základe uvedených skutočností mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto
vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle výroku tohto rozsudku.

20.Nesplnením peňažného záväzku v lehote splatnosti jednotlivých faktúr sa žalovaný dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty splatnosti tak ako boli uvedené v jednotlivých faktúrach dostal do
omeškania, preto ho súd zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania. Žalobca teda by mal nárok na úroky
z omeškania po dni splatnosti z každej faktúry, avšak žalobca si žiadal priznať úroky z omeškania až

od 07.07.2015.Strany spory si úroky z omeškania nedohodli, nakoľko to nebolo preukázané. Ku dňu
omeškania by mal žalobca nárok podľa nariadenia na úroky z omeškania vo výške 9,05 % ročne, ale
žiadal si priznať iba úrok vo výške 9 %, a preto súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

21.Podľa § 255 Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22.Podľa§262ods.1,2CSP,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23.Nakoľko mal žalobca vo veci plný úspech, súd priznal nárok na náhradu trov konania a zaviazal
žalovaného na úhradu trov konania vo výške 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods.1 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), ( § 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.