Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoE/160/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4300896804
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4300896804.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa, so
sídlom Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8 a 10, IČO: 30 807 484, pobočka Levice, so sídlom Levice, Sv.
Michala 4, proti povinnému: A. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. XX, o zaplatenie sumy 39.614,29
eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Levice z 21. novembra

2014 pod č.k. Er/537/2000-21, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil, súdnej exekútorke náhradu trov
konania nepriznal. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 57 ods. 1 písm. b), § 58 ods. 1, § 196, §
200 ods. 1, § 235 ods. 2 Exekučného poriadku, § 277 ods. 1, 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom

poistení, § 25 ods. 1, § 30 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni a vykonaným dokazovaním.
Vychádzal zo skutočnosti, že exekúcia sa vedie na základe exekučných titulov - výkaz nedoplatkov
Sociálnej poisťovne pobočka Levice číslo 234/97 zo dňa 04. 12. 1997, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 07. 01. 1998, platobný výmer Sociálnej poisťovne pobočka Levice číslo 1227/99 zo
dňa 03. 11. 1999, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 01. 12. 1998 (správne malo byť
01. 12. 1999), platobný výmer Sociálnej poisťovne pobočka Levice číslo 1052/99 zo dňa 18. 08. 1999,

ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13. 09. 1999, platobný výmer Sociálnej poisťovne
pobočka Levice číslo 597/99 zo dňa 26. 05. 1999, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
18.06.1999,platobnývýmerSociálnejpoisťovnepobočkaLevicečíslo6/2000zodňa17.01.2000,ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 11. 02. 2000. Vzhľadom na to, že prekluzívna desaťročná
lehota už uplynula a rozhodnutia sa stali právne neúčinnými, exekúciu zastavil. Súdna exekútorka v
podnete na zastavenie exekúcie zo dňa 29. 11. 2012 uviedla, že nežiada rozhodnúť o trovách exekúcie,

a preto jej náhradu trov exekúcie nepriznal.

2. Oprávnený podal proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote odvolanie, domáhajúc sa jeho zrušenia
ako nedôvodného. Nesúhlasil s názorom súdu prvej inštancie, ktorý zastavenie exekúcie odôvodnil
ustanoveniami § 57 ods. 1 písm. b), § 58 Exekučného poriadku, § 277 ods. 1, 2 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov v spojení § 25 ods. 1 a 2 zákona č. 274/1994

Z.z. o Sociálnej poisťovni v znení účinnom do 31. 12. 2003. V čase nadobudnutia právoplatnosti
exekučných titulov - rozhodnutí č. 1227/99, č. 1052/99, č. 597/99, č. 6/2000 zákon o Sociálnej
poisťovni hmotnoprávny inštitút preklúzie nepoznal. Preto mal za to, že na pohľadávky, ktoré nadobudli
právoplatnosť a vykonateľnosť do 30. 06. 2001 sa vzťahuje právna úprava obsiahnutá v zákone o
Sociálnej poisťovni v znení účinnom do 30. 06. 2001, ktorá nepoznala inštitút preklúzie, poznala iba
inštitút premlčania, preto nebolo možné exekúciu vedenú na základe exekučných titulov, ktoré nadobudli

právoplatnosť pred 01. 07. 2001, zastaviť z dôvodu preklúzie. Zastal názor, že exekučné titulu neboli v
čase začatia výkonu rozhodnutia prekludované a prekludované neboli doposiaľ. Záverom poznamenal,že rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu preklúzie v prospech povinného, sa povinnému
znemožní v budúcnosti sa domáhať nároku na dôchodkovú dávku aj tým, že by vymáhanú pohľadávku
zaplatiť, ako aj znemožní oprávnenému domáhať sa peňažných prostriedkov, ktoré potrebuje na plnenie

úloh uložených mu zákonom.

3. K odvolaniu oprávneného sa povinný nevyjadril.

4. Vo veci rozhodla vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Levice . Sudkyňa súdu prvej inštancie

predložila vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu, s vyjadrením, že odvolaniu nemieni vyhovieť.

5. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 379, § 380 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel
k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné, preto uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne

správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

6. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

8.Podľa§387ods.1,2CSP,odvolacísúdrozhodnutiesúduprvejinštanciepotvrdí,akjevovýrokuvecne
správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku účinného v čase začatia exekučného konania, podľa tohto
zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade iných vykonateľných rozhodnutí, schválených zmierov,
platobných výmerov, výkazov nedoplatkov a dohôd, ktorých súdnu exekúciu pripúšťa zákon. Podľa tohto
zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok

a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak
povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

10. Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

11. Ustanovenie § 57 ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre ktoré musí súd
exekúciu zastaviť, a to bez zreteľa na to, či to účastník konania navrhol. Pre postup podľa dôvodu
uvedeného pod písmenom b) sa vyžaduje, aby sa rozhodnutie, ktoré bolo podkladom na exekúciu, stalo
neúčinné po začatí exekúcie. Vyžaduje sa teda, aby neúčinnosť rozhodnutia bola následná a vyplývala

zo zákona, z iného rozhodnutia, alebo inej právnej skutočnosti, ktorá mala za následok neúčinnosť
exekučného titulu. Neúčinnosťou rozumieme stav, že rozhodnutie síce formálne existuje, ale so zreteľom
na existujúci právny stav stráca právnu účinnosť zo zákona, alebo v dôsledku iného rozhodnutia. Bude
tomu tak aj v prípade, ak uplynula prekluzívna lehota na vymoženie pohľadávky priznanej exekučným
titulom, pretože na prekluzívnu lehotu súd musí prihliadať z úradnej povinnosti.

12. Z obsahu spisu vedeného v prejednávanej veci vyplýva, že oprávnený podal u súdnej exekútorky
JUDr. Soni Stodolovej, so sídlom Exekútorského úradu Nitra, Kmeťkova 25, návrh na vykonanie
exekúcie na vymoženie pohľadávky vo výške 39.614,29 eura (1193420 Sk) s príslušenstvom.
Exekučnými titulmi sú rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Levice a to výkaz nedoplatkov

poistného k 2. 12. 1997 č. 234/97 zo dňa 04. 12. 1997, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 07. 01. 1998, platobný výmer č. 1227/99 zo dňa 03. 11. 1999, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 01. 12. 1999, platobný výmer č. 1052/99 zo dňa 18. 08. 1999, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13. 09. 1999, platobný výmer č. 597/99 zo dňa 26. 05. 1999, ktorýnadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 18. 06. 1999, platobný výmer č. 6/2000 zo dňa 17. 01.
2000, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 11. 02. 2000. Súd prvej inštancie udelil dňa
30.11.2000súdnejexekútorkepoverenienavykonanieexekúcie.Následnesúdprvejinštancierozhodol

napadnutým uznesením.

13. Podľa § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ak povinnosť platiť poistné
na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti
zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť platiť

príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla pred 1. januárom
2004 a táto povinnosť nebola do 31. decembra 2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po 31.
decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003.

14. Podľa § 277 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, o sankciách za nesplnenie
povinnosti platiť poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné

na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z
povolania, povinnosti platiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu,
oznamovacej povinnosti a ďalších povinností v nemocenskom poistení, dôchodkovom zabezpečení a
povinností súvisiacich s platením príspevku na poistenie v nezamestnanosti a príspevku do garančného
fondu, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004 a do 31. decembra 2003 neboli splnené, sa po 31. decembri

2003 postupuje podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004.

15. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni účinného do 31. 12. 2003,
pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie vymáha príslušná
pobočka podľa osobitných predpisov na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.

16. Podľa § 25 ods. 2 zákona. č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni účinného do 31. 12.
2003 uvedené v odseku 1 možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho
právoplatnosti; ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužijú).

17. Podľa § 30 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni účinného do 31. 12. 2003, pre poplatok
za nesplnenie oznamovacej povinnosti, penále a pokuty platia primerane ustanovenia o poistnom.

18. Zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení rozlišuje v § 277 ods. 1 a 2 dve situácie. Pri prvej z
nich (§ 277 ods. 1) sa pri povinnosti, ktorá vznikla pred 1. januárom 2004 a nebola do 31. decembra

2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po 31. decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných
do 31. decembra 2003, čo znamená, že na v tomto ustanovení spadajúce povinnosti sa bude aplikovať
zákon č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení účinnom do 31. 12. 2003. Ak ale ide o povinnosť
spadajúcu pod § 277 ods. 2, a teda o povinnosť sankčného charakteru, povinnosti ktoré vznikli pred
1. januárom 2004 a do 31. decembra 2003 neboli splnené, sa po 31. decembri 2003 postupuje

podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004 a teda nie automaticky podľa zákona č. 274/1994 Z.
z. o Sociálnej poisťovni v znení účinnom do 31. 12. 2003. Stanovisko správneho kolégia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky Snj 84/02 však uvádza: „Vo vzťahoch upravujúcich právo súkromné, nemôže
právna norma pôsobiť spätne, pokiaľ v zákone jej spätná účinnosť nie je výslovne uvedená. Odlišná
situácia však platí pre oblasť práva verejného, osobitne pre oblasť správneho trestania. Novšia právna

norma, ktorej účinky sú pre jej adresáta výhodnejšie, platí spätne aj na také prípady konania adresáta,
ktoré by predchádzajúca právna úprava posudzovala prísnejšie, prípadne pre adresáta nevýhodnejším.
Za takýchto okolností nerozhoduje, že retroaktivita právnej normy nie je v nej výslovne uvedená a
právne pomery adresáta právnej normy sa budú spravovať novším právnym predpisom, ak je pre neho
výhodnejší.“ Pri povinnosti sankčného charakteru je tak treba aplikovať tzv. nepravú retroaktivitu.

19. V čase nadobudnutia právoplatnosti a vykonateľnosti exekučných titulov bol v účinnosti
zákon č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení účinnom do 30. 06. 2001, ktorý inštitút
preklúzie nepoznal.

20.Knámietkeoprávneného,ževčasenadobudnutiaprávoplatnostiavykonateľnostiexekučnýchtitulov

zákon o Sociálnej poisťovni inštitút preklúzie nepoznal, odvolací súd vzhľadom na vyššie uvedený výklad
k § 277 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení uvádza, že v oboch prípadoch - sankčného,
ako aj nesankčného charakteru pohľadávky je potrebné aplikovať ustanovenie obsahujúce desaťročnú
prekluzívnu lehotu. V prípade nesankčného charakteru kvôli zneniu § 277 ods. 1 a v prípade sankčnéhocharakteru je tomu tak z dôvodu, že sa jedná o novší právny predpis a jeho aplikácia spôsobuje pre
adresáta (povinného) výhodnejšie účinky.

21. Odvolací sud posudzujúc prejednávanú vec vo svetle zhora uvedených záverov, ako i citovanej
právnej úpravy, dospel k záveru o vecnej správnosti preskúmavaného rozhodnutia súdu prvej inštancie,
keď zastavil predmetnú exekúciu z dôvodu uplynutia 10-ročnej prekluzívnej lehoty. Niet totiž sporu o
tom, že povinnosť povinného týkajúca sa zaplatenia poistného nebola splnená do 31. 12. 2003, a preto
sa na vymáhanie tejto povinnosti aplikujú prechodné ustanovenia § 277 zákona č. 461/2003 Z. z. s

odkazom a založením účinnosti práva účinného pred 1. januárom 2004. V tejto súvislosti je dôvodný
záver súdu prvej inštancie o aplikácii § 25 ods. 2 zákona č. 274/1994 Z.z. o Sociálnej poisťovni
účinného do 31. 12. 2003, podľa ktorého možno rozhodnutie vykonať najneskôr do 10
rokov odo dňa nadobudnutia jeho právoplatnosti. Uvedená lehota má prekluzívny charakter, a preto jej
márnym uplynutím právo na vykonanie rozhodnutia zaniká. Znamená to, že v tejto lehote je rozhodnutie
potrebné vykonať, t.j. výkon rozhodnutia nielen nariadiť, ale výkon rozhodnutia musí byť v tejto lehote

aj skončený. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvej inštancie správne z úradnej povinnosti (ex offo)
prihliadol na uplynutie prekluzívnej lehoty a predmetnú exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného
poriadku zastavil.

22. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne

správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou

organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).