Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoE/167/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3215200559
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3215200559.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek JUDr.
Ľubice Bajzovej a Mgr. Stanislavy Miklánkovej v exekučnej veci oprávneného v 1/ rade V. V., bytom
A. nad A., B. XXXX/X, v 2/ rade F. W., bytom W. XX, obaja zastúpení Advokátskou kanceláriou Mgr.
LukášGrežďo,advokát,sosídlomTopoľčany,M.A.Bazovského2355/9protipovinnémuF.,ovymoženie
3.286,20 € s príslušenstvom, o odvolaní oprávnených 1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bánovce

nad Bebravou č.k. 4Er/87/2015 - 31 zo dňa 05. júna 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd ako súd prvej inštancie vyhovel námietkam povinného proti
exekúcii. Poukázal na ust. § 39 ods. 1, § 41 ods. 1, § 44 ods. 8, § 48 ods. 1, § 50 ods. 1 Exekučného
poriadku, § 829 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. V odôvodnení uviedol, že exekučným titulom je

trestný rozkaz Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 2T/39/2009 - 59 zo dňa 30. júna 2009,
právoplatný dňa 22.10.2009 a vykonateľný dňa 22.10.2009 v spojení s uznesením Okresného súdu
Bánovce nad Bebravou č.k. 2T/39/2009 - 77 zo dňa 22. októbra 2009. Povinnému bola predmetným
trestným rozkazom uložená povinnosť nahradiť poškodenému Združeniu Stolárstvo DMD spôsobenú
škodu vo výške 3.286,20 €, a to z dôvodu, že dňa 22.12.2008 asi o 9.00 hod. v pobočke VÚB
Bánovce nad Bebravou z čísla účtu 1165036356/0200 vedeným v tejto banke patriacemu Združeniu

Stolárstvo DMD neoprávnene vybral sumu 3.286,20 €, hoci už nebol členom tohto združenia, čím
poškodenému Združeniu Stolárstvo DMD spôsobil škodu vo výške 3.286,20 €. Teda prisvojil si cudziu
vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak väčšiu škodu, čím spáchal prečin krádeže podľa § 212
ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, za čo bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 8
mesiacov, pričom výkon trestu odňatia slobody mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v
trvaní 18 mesiacov. V danom prípade Združenie Stolárstvo DMD ako poškodená osoba označená v

exekučnom titule v deň vydania exekučného titulu nemala právnu subjektivitu. V zmysle ust. § 829 ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka sa môže niekoľko osôb združiť, aby sa spoločne pričinili o dosiahnutie
dojednaného účelu. Združenia nemajú spôsobilosť na práva a povinnosti. Oprávnení 1/ a 2/ spolu s
povinným uzavreli dňa 30.12.2006 Zmluvu o združení osôb na dosiahnutie dojednaného účelu s názvom
združenia "Stolárstvo DMD". Združenie Stolárstvo DMD nemá právnu subjektivitu (a nezapisuje sa ani
do registra združení, ktorý vedie okresný úrad v sídle kraja príslušný podľa sídla združenia). Občiansky

zákonník neustanovuje, kto koná za združenie. Zásadne môže konať každý člen združenia, pokiaľ
zmluva neustanovuje niečo iné. Právna subjektivita je platným právom priznaná a garantovaná možnosť
byť nositeľom práv a právnych povinností, a tak byť účastníkom (subjektom) právneho vzťahu. Priznáva
sa fyzickým a právnickým osobám. Teda Združenie Stolárstvo DMD ako poškodená osoba označená
v exekučnom titule v deň vydania exekučného titulu nemala spôsobilosť mať práva a povinnosti,
resp. byť nositeľom práv a povinností, nemala spôsobilosť na právne úkony, t. j. vlastnými právnymi

úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti, nemala deliktuálnu spôsobilosť, t. j. niesť právnu
zodpovednosť (zákonom uvedené následky) za protiprávne konanie a nemala procesnú spôsobilosť,t. j. spôsobilosť byť účastníkom konania a vystupovať v samotnom konaní. Ako poškodení v trestnom
konaní mali vystupovať oprávnení v 1/ a 2/, keďže títo, ako členovia Združenia Stolárstvo DMD, sú
oprávnení konať za združenie. S poukazom na ust. § 41 ods. 2 Exekučného poriadku okresný súd

skúmalformálneamateriálnepredpokladyvykonateľnostiexekučnéhotitulu.Materiálnympredpokladom
vykonateľnosti exekučného titulu je okrem iného aj to, či účastníci označení v rozhodnutí skutočne
existujú (respektíve, či skutočne existovali v čase vydania rozhodnutia), a teda, či nejde o rozhodnutie
voči „non subjektu“. Ďalej je materiálnym predpokladom vykonateľnosti exekučného titulu aj to, či
sú účastníci konania dostatočne individualizovaní, teda či nemožno mať neodstrániteľnú pochybnosti

o koho ide. Exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať vecnú správnosť exekučného titulu, teda
zaoberať sa správnosťou skutkových a právnych záverov orgánu, ktorý exekučný titul vydal. V tejto
súvislosti poukázal na judikatúru Najvyššieho súdu SR (R 58/1997), ktorý vyslovil, že "súdna exekúcia
môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej" a
"ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená,
musí byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená" (z uznesenia Ústavného súdu SR z 3.

mája 2011, č. k. III. ÚS 41/2011-31). Vzhľadom k tomu, že exekučný titul - trestný rozkaz Okresného
súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 2T/39/2009-59 zo dňa 30.06.2009 je materiálne nevykonateľný,
nakoľko Združenie Stolárstvo DMD ako poškodená osoba označená v exekučnom titule v deň vydania
exekučného titulu nemala právnu subjektivitu, súd námietkam povinného proti exekúcii vyhovel, nakoľko
ide o dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Pokiaľ ide o námietku povinného, že Okresným súdom

Bánovce nad Bebravou bol uznaný vinným ako občan Slovenskej republiky s trvalým pobytom v obci
Pečeňany a nie ako podnikateľ a sa jedná o dve rôzne osoby a nie o osoby totožné, nemá, vzhľadom
k vyššie uvedenému, oporu v zákone. Súd má za to, že ide o jednu a tú istú osobu a povinný je v
exekučnom titule označený ako obvinený F. v Bánovciach nad Bebravou, trvale bytom Pečeňany č. 106,
živnostník v súlade s ust. § 39 ods. 1 Exekučného poriadku. V § 39 ods. 1 Exekučného poriadku sú

vymedzené obligatórne náležitosti návrhu na vykonanie exekúcie, ktoré návrh na vykonanie exekúcie
musí obsahovať. Teda v zmysle citovaného ustanovenia, ak je účastníkom fyzická osoba, je povinnosťou
oprávneného označiť účastníkov menom, priezviskom, bydliskom (prípadne bydliskom zástupcov) a
údajom o štátnom občianstve. Z uvedeného teda vyplýva, že oprávneným 1/ a 2/ postačovalo označiť
účastníkov iba týmito údajmi. V prípade oprávnených 1/ a 2/, boli títo označení aj dátumami narodenia,

čo je nad rámec, ako vyžaduje zákon (čo však nie je v rozpore so zákonom) a v prípade povinného bol
tento označený (okrem mena, priezviska, bydliska a údaju o štátnom občianstve) nad rámec dátumom
narodenia, obchodným menom a identifikačným číslom, čo taktiež zákon nezakazuje. Z uvedeného teda
vyplýva, že oprávnení 1/ a 2/ ako aj povinný, boli v súlade so zákonom označení v návrhu na vykonanie
exekúcie menom, priezviskom, bydliskom, bydliskom, resp. sídlom zástupcu a štátnym občianstvom.

Ostatné údaje (fakultatívne) boli uvedené nad rámec, avšak nie v rozpore so zákonom. Tieto ostatné
fakultatívne údaje, ako dátum narodenia (prípadne rodné číslo), obchodné meno a identifikačné číslo
osoby (IČO) slúžia na lepšiu identifikáciu účastníkov, resp. na to, aby nedošlo k zámene účastníka iným
účastníkom. K námietke povinného, že upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 05.03.2015 neobsahuje
poučenie, súd uviedol, že upovedomenie o začatí exekúcie v zmysle § 48 ods. 1 písm. e) Exekučného

poriadku musí okrem iného obsahovať poučenie o námietkach proti exekúcii a trovám exekúcie a o
lehote na ich vznesenie a poučenie o následkoch podľa § 36 ods. 11 a o účinkoch podľa § 46 ods. 3.
Upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 05.03.2015 uvedené poučenie obsahuje.

2. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie oprávnení, v zastúpení ich zákonného

zástupcu, ktorí namietali nesprávne zistený skutkový stav veci na základe vykonaných dôkazov a
nesprávne právne posúdenie veci. Uviedol, že v danej veci bolo jednoznačne zistené, kto a aký
trestný čin spáchal a aká bola výška škody, ktorá bola priznaná odsudzujúcim rozhodnutím súdu. Pri
vyhotovovaní rozsudku došlo k evidentnej chybe v písaní na strane súdu, čo nemôže byť podľa jeho
názoru dôvodom na zastavenie exekučného konania, keď v ostatnom rozsahu je exekutčný titul správny.

Zo strany sudcu, ktorý predmetný trestný rozkaz vydal, sa jednalo len o formálny nedostatok, ktorý môže
byť odstránený podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku o oprave rozhodnutia. Navrhol, aby
odvolací súd napadnuté rozhodnutia zmenil tak, že súd námietky povinného proti exekúcii zamietne.

3. Povinný ani súdny exekútor sa k odvolaniu oprávnených písomne nevyjadrili.

4. Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 380 Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“) bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 CSP a dospel k záveru, ženapadnuté uznesenie okresného súdu je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1, 2
CSP z nasledovných dôvodov:

5. V predmetnej veci sa návrhom na vykonanie exekúcie oprávnení 1/ a 2/, označení ako V. V., bytom
A. nad A., B. XXXX/X a F. W., bytom T. XXX XX, W. XX domáhali vykonania exekúcie proti povinnému
pre vymoženie sumy 3.286,20 € s prísl. na podklade exekučného titulu - trestný rozkaz Okresného
súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 2T/39/2009 - 59 zo dňa 30. júna 2009, právoplatný dňa 22.10.2009
a vykonateľný dňa 22.10.2009 v spojení s uznesením Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k.

2T/39/2009 - 77 zo dňa 22. októbra 2009. Povinnému bola predmetným trestným rozkazom uložená
povinnosť nahradiť poškodenému Združeniu Stolárstvo DMD spôsobenú škodu vo výške 3.286,20 €,
a to z dôvodu, že dňa 22.12.2008 asi o 9.00 hod. v pobočke VÚB Bánovce nad Bebravou z čísla účtu
XXXXXXXXXX/XXXXvedenýmvtejtobankepatriacemuZdruženiuStolárstvoDMDneoprávnenevybral
sumu 3.286,20 €, hoci už nebol členom tohto združenia, čím poškodenému Združeniu Stolárstvo DMD
spôsobil škodu vo výške 3.286,20 €. Teda prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak

väčšiu škodu, čím spáchal prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, za
čo bol odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, pričom výkon trestu odňatia slobody mu
bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Následne napadnutým uznesením
okresný súd vyhovel námietkam povinného, nakoľko v exekučnom titule Združenie Stolárstvo označené
ako poškodený, nemal právnu subjektivitu (v zmysle ust. § 829 Občianskeho zákonníka združenia

nemajú spôsobilosť na práva a povinnosti).

6. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na
podklade rozhodnutia vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z.z. o štátnej pomoci v znení

neskorších predpisov, exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota
neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne
aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so
spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti

je prípustné odvolanie.

7. Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

8. Podľa § 37 ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné
osoby sú účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon.

9. Podľa § 39 ods. 1 Exekučného poriadku z návrhu na vykonanie exekúcie musí byť zjavné, ktorému
exekútorovi je určený, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísaný a datovaný. Okrem

toho návrh na vykonanie exekúcie musí obsahovať meno, priezvisko, bydlisko účastníkov, prípadne
bydlisko zástupcov, údaj o štátnom občianstve, ak je účastníkom fyzická osoba, názov alebo obchodné
meno, sídlo a identifikačné číslo, pokiaľ je pridelené, ak je účastníkom právnická osoba, a presné
označenie exekučného titulu, vymedzenie vymáhaného nároku, prípadne označenie dôkazov, ktorých
sa oprávnený dovoláva.

10. Podľa § 44 ods. 8 Exekučného poriadku poverenie na vykonanie exekúcie obsahuje označenie
a) súdu, ktorý poveruje exekútora vykonaním exekúcie, b) exekútora, ktorý je poverený vykonaním
exekúcie, c) exekučného titulu a orgánu, ktorý ho vydal, d) oprávneného a povinného, e) vymáhaného
nároku, f) prípadne potvrdenie o vykonateľnosti cudzieho exekučného titulu.

11. Podľa § 48 ods. 1 Exekučného poriadku upovedomenie o začatí exekúcie musí obsahovať označenie
a) exekútora, ktorý ho vydal, b) exekučného titulu a orgánu, ktorý ho vydal, c) oprávneného a povinného,d) vymáhaného nároku, e) poučenie o námietkach proti exekúcii a trovám exekúcie a o lehote na ich
vznesenie a poučenie o následkoch podľa § 36 ods. 11 a o účinkoch podľa § 46 ods. 3.

12. Podľa § 829 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka niekoľko osôb sa môže združiť, aby sa spoločne
pričinili o dosiahnutie dojednaného účelu. Združenia nemajú spôsobilosť na práva a povinnosti.

13. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) procesnú subjektivitu má ten, kto má
spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

14. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

15. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

16. Z obsahu spisu má odvolací súd za preukázané, že exekučným titulom, trestným rozkazom
Okresného súdu Bánovce nad Bebravou č.k. 2T/39/2009 - 59 zo dňa 30. júna 2009, bola povinnému
uložená povinnosť nahradiť poškodenému Združeniu „Stolárstvo DMD“ spôsobenú škodu vo výške
3.286,20 €. Predmetné združenie bolo založené Zmluvou o združení osôb na dosiahnutie dojednaného

účelu zo dňa 03.03.1997 v Bánovciach nad Bebravou, ktorého členmi sa stali oprávnení 1/, 2/ a povinný.
Ku dňu 01.01.2007 sa dohodli na ukončení činnosti združenia. Ako správne uviedol okresný súd, v
zmysle ust. § 829 Občianskeho zákonníka, Združenie Stolárstvo DMD je bez právnej subjektivity a nie je
procesne legitimované v tejto veci. Občiansky zákonník neustanovuje, kto koná za združenie voči tretím
osobám, zásadne môže konať každý člen združenia, pokiaľ zmluva neustanovuje niečo iné.

17. Z dikcie ust. § 37 ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že účastníkmi exekučného konania
sú oprávnený a povinný. To, kto je oprávneným a povinným, vyplýva z exekučného titulu. Napriek
tomu, že z exekučného titulu vyplýva, že osoba, v prospech ktorej bola uložená povinnému povinnosť
nahradiť spôsobenú škodu je združením - „Stolárstvo DMD, predmetné združenie nemá spôsobilosť

byť účastníkom exekučného konania. V danom prípade ide o neodstrániteľnú podmienku exekučného
konania (§161 ods. 2 CSP a § 61 CSP. Na uvedenom nemení nič ani tá skutočnosť, že návrh na
vykonanie exekúcie bol podaný oprávnenými 1/ a 2/, bývalými členmi združenia. Odvolací súd považuje
za potrebné uviesť, že v exekučnom konaní nie je exekučný súd oprávnený naprávať chyby v písaní a
počítaní v zmysle ustanovení CSP o oprave rozhodnutia.

18. Na základe uvedených skutočností odvolací súd uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správne.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).