Uznesenie Judgement was issued on Friday, May 27, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016200294
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1016200294.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobkyne: R.. S. M., nar. XX.XX.XXXX, V. XX, XXX XX Z.,
zastúpená: Advokátska kancelária Ivan Syrový, s. r. o., Kadnárova 83, 831 06 Bratislava, IČO: 47 232
765, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky,
Námestie slobody 6, P.O.BOX 100, 810 05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Ministra
dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky č. 14/2016 zo dňa 12.02.2016, sp. zn.

06505/2016/D220-SLP/03258, takto

r o z h o d o l :

Súd o d k l a d á vykonateľnosť rozhodnutia Ministra dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja
Slovenskej republiky č. 14/2016 zo dňa 12.02.2016, sp. zn. 06505/2016/D220-SLP/03258 v spojení s
rozhodnutím Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky č. 17584/2015/
C411-SCLVD/62037 zo dňa 11.11.2015 do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej vedenej na
tunajšom súde pod sp. zn. 5S 34/2016.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.02.2016 sa žalobkyňa domáha postupom podľa druhej
hlavy piatej časti O.s.p. preskúmania zákonnosti rozhodnutia Ministra dopravy, výstavby a regionálneho
rozvoja Slovenskej republiky č. 14/2016 zo dňa 12.02.2016, sp. zn. 06505/2016/D220-SLP/03258 v
spojenísrozhodnutímMinisterstvadopravy,výstavbyaregionálnehorozvojaSlovenskejrepubliky(ďalej
aj „ministerstvo“) č. 17584/2015/C411-SCLVD/62037 zo dňa 11.11.2015 s návrhom na ich zrušenie a

vrátenie veci žalovanému na ďalšie konanie z dôvodov uvádzaných v ust. § 250j ods. 2 písm. a) a d)
O.s.p. Žalobu odôvodnila tým, že je vlastníčkou pozemkov v N. pri M., z ktorých časť prenajíma na
základe nájomnej zmluvy spoločnosti Pilot Club s.r.o. (ďalej aj „žiadateľ“) za účelom prevádzkovania
neverejného letiska.

Žiadateľ doručil ministerstvu dňa 24.06.2015 žiadosť o udelenie súhlasu s vykonaním podstatnej

zmeny letiska N.. Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky vydalo
dňa 11.11.2015 rozhodnutie č. 17584/2015/C411-SCLVD/62037, ktorým udelilo žiadateľovi súhlas s
vykonanímpodstatnejzmenyletiskaN.,atozmenyzvnútroštátnehoneverejnéholetiskanavnútroštátne
verejné letisko. Svoje rozhodnutie odôvodnilo tým, že prihliadlo na cieľ žiadateľa podporiť rozvoj
športového lietania v regióne a na skutočnosť, že z pohľadu bezpečnosti civilného letectva môže byť toto
letisko využité ako vhodná plocha v prípade núdzového pristátia. Pri rozhodovaní zohľadnilo aj význam

a využitie letiska z hľadiska dopravnej politiky štátu a z pohľadu charakteru vykonávaných činností.

Proti prvostupňovému rozhodnutiu ministerstva podala žalobkyňa rozklad dôvodiac, že žalovaný svojím
rozhodnutím bezdôvodne zasiahol do zmluvnej slobody prenajímateľky a nájomcu, keďže nájomná
zmluva bola uzatvorená na konkrétny účel - prevádzkovanie neverejného letiska. Účel zmluvy pritom
môžu zmeniť len zmluvné strany vo forme dodatku. Mala za to, že zmenou letiska sa podstatne zmení

jeho vyťaženie a zvýši sa možnosť vzniku škody. Vyjadrila presvedčenie, že takúto zásadnú zmenunemôže prevádzkovateľ letiska iniciovať bez súhlasu vlastníka pozemku. V tejto veci pritom neprebehlo
vyvlastňovacie ani iné konanie.

Minister dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky rozhodnutím č. 14/2016 zo
dňa 12.02.2016, sp. zn. 06505/2016/D220-SLP/03258 zmenil prvostupňové rozhodnutie ministerstva vo
výrokovej časti tak, že rozhodol podľa § 27 ods. 1 v spojení s odsekom 4 a podľa § 47 písm. i) zákona č.
143/1998 Z. z. o civilnom letectve (letecký zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vo zvyšnej
časti rozhodnutie potvrdil a rozklad žalobkyne a ďalšieho účastníka V. J. zamietol. Minister v odôvodnení

svojho rozhodnutia uviedol, že žalobkyni naďalej zostávajú zachované práva vyplývajúce z vlastníckeho
práva (nárok na náhradu za užívanie pozemkov, náhradu škody a pod.), udelením súhlasu nedošlo k
zásahu do zmluvného vzťahu žalobkyne a žiadateľa, nájomné zmluvy sú záležitosťou súkromnoprávnej
povahy.

Žalobkyňa má za to, že žalovaný napadnutými rozhodnutiami neoprávnene zasiahol do

súkromnoprávneho vzťahu, keď nesúhlas žalobkyne so zmenou charakteru letiska nahradil vydaným
rozhodnutím. Podľa názoru žalobkyne mal správny orgán pri rozhodovaní prihliadať na vyjadrenia
vlastníkov a iných dotknutých subjektov, pričom podpora športového lietania nie je dostatočným
dôvodom na zásah do vlastníckeho práva žalobkyne zo strany štátnych orgánov a to bez toho, aby došlo
k vyvlastneniu za odplatu.

Žalobkyňa súčasne s podaním žaloby navrhla, aby súd podľa § 250c O.s.p. odložil vykonateľnosť oboch
napadnutých rozhodnutí do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej. Dôvodila, že prenajíma
len časť z cca. 20 ha pozemku, ktorý vlastní, avšak na základe zásahu zo strany žalovaného nemôže
užívať ani jeho zvyšnú časť. Vydaním napadnutých rozhodnutí sa jej sťaží právo nakladať s pozemkom,

najmä pri jeho predaji, keďže je rozdiel, či sa na ňom prevádzkuje verejné alebo neverejné letisko.
Vyjadrila obavu, že prevádzkovateľ letiska, spoločnosť Pilot Club s.r.o. žiadosťou o udelenie súhlasu
mienil docieliť deklarovanie verejného záujmu na vyvlastnení pozemkov. Zmenou charakteru letiska z
neverejného na verejné pritom hrozí závažná ujma nielen žalobkyni, ale aj obyvateľom obce, ktorí budú
nadmerne rušení imisiami.

Žalovaný sa k žalobe žalobkyne vyjadril písomne v podaní doručenom súdu dňa 05.05.2016.

Podľa § 250c ods. 1 vety druhej O.s.p., na žiadosť účastníka môže predseda senátu uznesením
vykonateľnosťrozhodnutiaodložiť,akbyokamžitýmvýkonomnapadnutéhorozhodnutiahrozilazávažná

ujma.

Súd považoval dôvody uvedené v žiadosti o odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia v spojení s
prvostupňovým rozhodnutím za opodstatnené, keďže okamžitým výkonom rozhodnutia hrozí žalobkyni
vážny zásah do jej vlastníckych práv a do zmluvnej slobody. Tunajší súd preto postupoval v súlade

s citovaným zákonným ustanovením a rozhodol o žiadosti žalobkyne spôsobom uvedeným vo výroku
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.