Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 17, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 12Sp/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201139
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šramko
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1014201139.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvBratislavevkonanípredsudcomJUDr.ĽubomíromŠramkomvprávnejvecinavrhovateľky:
U. I.. L. D., bytom M. X, Q. proti odporcovi: Okresný úrad Bratislava, pozemkový a lesný odbor so sídlom
Tomášikova 46, Bratislava, za účasti: 1/ IUVENTA - Slovenský inštitút mládeže so sídlom Karloveská 64,
Bratislava, zastúpenej Advokátskou kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava,
2/ Slovenský pozemkový fond so sídlom Búdkova 36, Bratislava o opravnom prostriedku navrhovateľky

zo dňa 20.5.2014 proti rozhodnutiu odporcu Č.k.: 76/93, 18705/14, Zn.: OU-BA-PLO-2014/72690 zo dňa
24.4.2014 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Č.k.: 76/93, 18705/14, Zn.: OU-BA-
PLO-2014/72690 zo dňa 24.4.2014 p o t v r d z u j e.
Navrhovateľke n e p r i z n á v a právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím Č.k.: 76/93, 18705/14, Zn.: OU-BA-PLO-2014/72690 zo dňa 24.4.2014
odporca podľa zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému

poľnohospodárskemu majetku (ďalej len „zákon o pôde) rozhodol, že navrhovateľka je oprávnenou
osobou v zmysle § 4 ods. 1 zákona o pôde, že spĺňa podmienky § 6 ods. 1 písm. k), § 30 tohto
zákona. S poukazom na uvedené priznal navrhovateľke právo na náhradu v podiele 2/18 k celku za
nehnuteľnosti v pôvodnom katastrálnom území C., zapísané v PK vložke č. XXX: a/ PK parc. č. 1329 o
výmere 324 m2 (záhrada), b/ PK parc. č. 1330 o výmere 1924 m2 (záhrada), c/ PK parc. č. 1331 o
výmere 9329 m2 (záhrada) - ďalej len „pozemky“ s tým, že po právoplatnosti rozhodnutia navrhovateľka

získa bezodplatným prevodom pozemok vo vlastníctve štátu alebo inú náhradu. Odporca tiež rozhodol
o povinnosti navrhovateľky vrátiť štátu 196,06 eur ako kúpnej ceny za odpredané nehnuteľnosti. V
odôvodnení rozhodnutia odporca poukázal na skutočnosť, že navrhovateľka si včas uplatnila nárok
na náhradu za pozemky, že v čase prechodu na štát bola spoluvlastníčkou pozemkov v podiele 2/18.
Odporca v ďalšom konštatoval, že v konaní bola preukázaná tieseň a nápadne nevýhodné podmienky
pri prechode vlastníctva k pozemkom na štát pri uzatvorení kúpnej zmluvy z 9.1.1980. Poukázal
na skutočnosť, že i keď si jednotliví spoluvlastníci pozemkov pozemky medzi sebou rozdelili podľa

rozdeľovacieho geometrického plánu z 27.11.1978, ktorý však nebol zapísaný do príslušných listov
vlastníctva z dôvodu, že rozdeľovacia zmluva nebola registrovaná štátnym notárstvom. Odporca v
odôvodnení tiež uviedol, že týmto rozhodnutím rozhodol iba o časti nároku navrhovateľky vo výmere
1286 m2 z uplatnenej výmery 2400 m2, pričom o zvyšnej časti rozhodne osobitným rozhodnutím.
Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonnej lehote opravný prostriedok - návrh doručený
odporcovi 20.5.2014. Namietala v ňom, že: a) jej odporca neumožnil vyjadriť sa k podkladom

rozhodnutia;b)niejepravdivétvrdenieodporcu,podľaktoréhočastipôvodnýchpozemkovsúzastavané;
c) nie je ochotná čakať ďalších 22 rokov na rozhodnutie o zvyšnej časti uplatneného nároku, teda
nároku vo vzťahu ku kúpnej zmluve uzatvorenej s Investingom; d) nie je pravdivé tvrdenie, týkajúcesa označenia pôvodných (spolu)vlastníkov a ich podielov; e) že bol odporcom nesprávne aplikovaný
§ 21 zákona o pôde v dôsledku čoho má nárok na vydanie zostatkovej výmery (nevydaných) 8437
m2 pozemkov;. f) ostatné námietky sa týkali formulácie niektorých častí odôvodnenia napadnutého

rozhodnutia, resp. opakovali už vyššie namietané skutočnosti.
Odporca navrhol vo svojom vyjadrení zo dňa 1.7.2014 k návrhu napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu
potvrdiť. Poukázal pritom na skutočnosť, že navrhovateľka sa 22.5.2013 oboznámila s obsahom spisu o
čom svedčí jej list doručený 3.6.2013. K námietke týkajúcej sa zastavania pozemkov uviedol, že schody,
aparkoviskosúsvojímcharakteromstavbypevnespojenésozemou.Knámietkenerozhodnutiaocelom

reštitučnom nároku odporca uviedol, že o časti pozemkov, vykúpených Investingom nebolo rozhodnuté
z dôvodu, že doposiaľ nebol dostatočne prešetrený reštitučný titul. K námietke uvedenia spoluvlastníkov
a ich podielov pozemkov poukázal na PK vložku č. XXX z ktorej je okruh spoluvlastníkov zrejmý a títo sú
aj v odôvodnení rozhodnutia zhodne označení. K aplikácii § 21 zákona o pôde poukázal na skutočnosť,
že navrhovateľka bola jedinou spoluvlastníčkou pozemkov v podiele 2/18.
Zúčastnená osoba ad. 1/ IUVENTA - Slovenský inštitút mládeže sa k návrhu vyjadril na pojednávaní tak,

že sa pripojil k vyjadreniu odporcu.
Zúčastnená osoba ad. 2/ Slovenský pozemkový fond ponechal rozhodnutie na úvahu súdu.
Krajský súd v Bratislave (ďalej len „súd“) podaný návrh prejednal a rozhodol podľa ust. § 250q
Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení ( ďalej len „O.s.p.“) na pojednávaní za prítomnosti
účastníkovkonaniaadospelknázoru,ženapadnutérozhodnutieodporcujepotrebnépotvrdiťakovecne

správne.
V priebehu pojednávania navrhovateľka, odpovedajúc na súdom kladené otázky o. i. uviedla, že okrem
predmetných pozemkov nebola vlastníčkou žiadnych iných pozemkov. Ďalej, že k uzatvoreniu zmluvy
s Investingom z 28.7.1971 došlo z dôvodu, že obsahom totožná zmluva z 11.3.1970 sa u kupujúceho
nenachádzala - preto došlo k opätovnému uzatvoreniu zmluvy (z 28.7.1971), tiež, že predmetom tejto

zmluvy bol odpredaj 780 m2 z jej podielu, pričom Ústrednému domu pionierov a mládeže odpredala
zvyšnú časť jej podielu na pozemkoch (PK parc. č. 1329, 1330, 1331).
Súd v prejednávanej veci dokazovanie nedoplnil. Pred samotným prejednaním a rozhodnutím veci
sa súd podrobne oboznámil s obsahom prvostupňového správneho spisu odporcu, z obsahu ktorého
predovšetkým zistil:

1/ Navrhovateľka 11.5.1992 doručila býv. Obvodnému súdu Bratislava IV návrh na náhradu za
nehnuteľnosti parc. č. 1329, 1330, 1331 katastrálneho územia C. vo výmere 2400 m2, ktoré boli
vykúpené pre výstavbu Ústredného domu pionierov a mládeže v roku 1978. Toto konanie bolo zastavené
a vec postúpená býv. Pozemkovému úradu v Bratislave. Tomuto správnemu orgánu bol spisový materiál
doručený 19.2.1993.

2/ Podľa PK vložky č. 190 kat. územia C. pozemky parc č. 1329 (o výmere 324 m2), 1330 (o výmere 1924
m2), 1331 (o výmere 11784 m2) boli v spoluvlastníctve šiestich spoluvlastníkov, pričom navrhovateľka
bola ich spoluvlastníčkou v podiele 2/18. (Poznámka súdu: Z uvedeného je zrejmé, navrhovateľka bola
spoluvlastníčkou pozemkov vo výmere spolu 1559 m2, ktorá výmera predstavuje 2/18 z celkovej výmery
pozemkov 14 032 m2.)

3/ Kúpnou zmluvou z 28.7.1971 (ktorej text je totožný s kúpnou zmluvou z 11.3.1970) odpredala
navrhovateľka Československému štátu -Národnému výboru Bratislavy (v zastúpení Investingom) z
parcely č. 1331/2 PK vložky č. XXX o výmere 11 783 m2 časť (v evidencii nehnuteľností na č.l. 110/70
ako parcela č. 11331/2 o výmere 1341 m2 ) časť vo výmere 780 m2. Výkup bol realizovaný pre potreby
výstavby sídliska Karlova Ves - Kútiky, cesta „C“.

4/ Rozdeľovacia zmluva zo 17.4.1979, uzatvorená medzi osemnástimi spoluvlastníkmi pozemkov,
zapísaných v PK vložkách č. XXX, XXX, XXXX, XXXX J. XXXX kat. územia C. nebola nikdy
zaregistrovaná. (Podľa nej si spoluvlastníci pozemkov, vedených na označených PK vložkách tieto
pozemky zlúčili a rozdelili podľa geometrického plánu č. 241-2-2610-222-78 z 27.11.1978 tak, že
navrhovateľka mala nadobudnúť do vlastníctva parcely č. 11331/, 11331/13 a 3724/12.)

5/ Kúpnou zmluvou z 9.1.1980, odpredala navrhovateľka Československému štátu - Ústrednému domu
pionierov a mládeže: - časť 2/18 z parcely č. 1329 o výmere 324 m2 (Poznámka súdu: teda 36 m2 ); -
časť 2/18 z parcely č. 1330 o výmere 1924 m2 (Poznámka súdu: teda 214 m2 ); - časť 2/18 z parcely
č. 1331 o výmere 9329 m2 (Poznámka súdu: teda 1 037 m2 ).
6/ Ako to vyplýva z podania navrhovateľky doručeného odporcovi 29.5., resp. 3.6.2013 (pripojeného

k vyjadreniu odporcu k podanému návrhu), navrhovateľka sa 22.5.2013 oboznámila s obsahom
administratívneho spisu odporcu.7/ Dňa 30.9.2013 Ministerstvo financií SR oznámilo odporcovi listom z 25.9.2013, že z dôvodu skartácie
dokladov nevie poskytnúť informáciu o tom, či navrhovateľka vrátila sumu 5 906.- Sk v zmysle
medzičasom zrušeného rozhodnutia odporcu č. 76/93, zn. 622/99-10/J07 z 11.5.1999.

Podľa § 33 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) správny orgán je povinný
dať účastníkom konania a zúčastneným osobám možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli
vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie.
Podľa § 250i ods. 3 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne
len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého

rozhodnutia.
Podľa § 4 ods. 1 zákona o pôde oprávnenou osobou je štátny občan Českej a Slovenskej
Federatívnej Republiky, ktorý má trvalý pobyt na jej území a ktorého pôda, budovy a stavby patriace k
pôvodnejpoľnohospodárskejusadlostiprešlinaštátalebonainéprávnickéosobyvdobeod25.februára
1948 do 1. januára 1990 spôsobom uvedeným v § 6 ods. 1.
Podľa § 21 zákona o pôde ak oprávnených osôb je viac a nárok na vydanie veci uplatnia len niektoré

z nich, vydá sa im vec celá.
Podľa. § 250q ods. 3 veta prvá O.s.p. o opravnom prostriedku rozhodne súd rozsudkom, ktorým
preskúmané rozhodnutie buď potvrdí, alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie.
Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu navrhovateľkou prezentovaných námietok:
K námietke, podľa ktorej odporca neumožnil navrhovateľke vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia:

I keď je skutočnosťou, že odporca bezprostredne pred vydaním napadnutého rozhodnutia nevyzval
navrhovateľku na oboznámenie sa s obsahom spisu, tak na toto jeho procesné pochybenie súd
neprihliadol a to s poukazom na citovaný § 250i ods. 3 O.s.p.. Navrhovateľka sa totižto s obsahom
spisu oboznámila 22.5.2013, pričom po tomto dátume nebol do spisu založený žiaden doklad, ktorý by
mal, či mohol mať podstatný vplyv na vydanie rozhodnutia. Po 22.5.2013 bolo totižto do spisu odporcu

založené iba oznámenie Ministerstva financií SR z 25.9.2013 (odporcovi doručené 30.9.2013), podľa
obsahu ktorého z dôvodu skartácie dokladov nevie poskytnúť informáciu o tom, či navrhovateľka vrátila
sumu 5 906.- Sk v zmysle medzičasom zrušeného rozhodnutia odporcu č. 76/93, zn. 622/99-10/J07 z
11.5.1999.
K námietke, podľa ktorej nie je pravdivé tvrdenie odporcu, podľa ktorého časti pôvodných pozemkov

sú zastavané:
Podľa názoru súdu táto námietka nie je dôvodná. Schody a parkovisko sú stavbami v zmysle § 43 ods. 1
zák. č. 50/176 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon), podľa ktorého stavba
je stavebná konštrukcia postavená stavebnými prácami zo stavebných výrobkov, ktorá je pevne spojená
so zemou alebo ktorej osadenie vyžaduje úpravu podkladu.

K námietke, podľa ktorej navrhovateľka nie je ochotná čakať ďalších 22 rokov na rozhodnutie o zvyšnej
časti uplatneného nároku, teda nároku vo vzťahu ku kúpnej zmluve uzatvorenej s Investingom:
Otázka trvania správneho konania priamo nesúvisí s napadnutým rozhodnutím. Naviac pozemok,
vykúpený Investingom bol vykúpený (ako to vyplýva z kúpnej zmluvy z 28.7.1971) z iného dôvodu,
iným subjektom a v diametrálne odlišnom čase - teda za iných okolností - ako pozemky, ktoré boli

vykúpené kúpnou zmluvou, uzatvorenou 9.1.1980. Teda na posúdenie tejto zmluvy je potrebné vykonať
dokazovanie odlišné od dokazovania, vykonaného vo vzťahu ku kúpnej zmluve uzatvorenej 9.1.1980.
K námietke, podľa ktorej nie je pravdivé tvrdenie odporcu, týkajúce sa označenia pôvodných
(spolu)vlastníkov a ich podielov v odôvodnení napadnutého rozhodnutia:
Ani túto námietku súd nevyhodnotil ako dôvodnú. Odporca v odôvodnení rozhodnutia označil pôvodných

vlastníkov pozemkov tak, ako boli (resp. sú) uvedení v PK vložke č. XXX katastrálneho územia C..
K námietke, podľa ktorej bol odporcom nesprávne aplikovaný § 21 zákona o pôde v dôsledku čoho má
nárok na vydanie zostatkovej výmery (nevydaných) 8437 m2 pozemkov:
Súd aj túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. Účelom zákona o pôde ako jedného z reštitučných
zákonov bola náprava pochybení či nezákonnosti, ku ktorým došlo v stanovenom rozhodnom období

vo vzťahu k odňatiu pôdy, či iným nehnuteľnostiam, konkretizovaným v § 1 zákona o pôde. Postupom,
ktorého sa domáhala navrhovateľka v podanom návrhu - totižto aby jej boli vydané všetky ostatné
pozemky o ktoré iné oprávnené osoby nepožiadali, by jednoznačne došlo k ďalším krivdám a to vo
vzťahu k iným osobám. Účelom tohto ustanovenia (§ 21 zákona o pôde) celkom určite nebolo to,
aby sa priznávalo vlastníctvo k nehnuteľnostiam nad rámec rozsahu pôvodného vlastníctva. Naviac,

podmienkou postupu podľa § 21 zákona o pôde je, že ide o oprávnenú osobu (§ 4 zákona o pôde). Ako to
je zjavné z vykonaného dokazovania, navrhovateľka je oprávnenou osobou iba vo vzťahu k pozemkom,
ktorých bola spoluvlastníčkou v podiele 2/18.Ostatné námietky sa týkali iba formulácie niektorých častí odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, resp.
opakovali už vyššie namietané skutočnosti. Z tohto dôvodu, nakoľko vo všeobecnosti odvolanie len voči
dôvodom rozhodnutia nie je prípustné, súd tieto námietky nevyhodnocoval.

Pretože navrhovateľkou prezentované námietky súd vyhodnotil ako nedôvodné, súd napadnuté
rozhodnutie odporcu potvrdil.
Nad rámec vyššie uvedeného súd pokladá za potrebné poukázať na nasledovné skutočnosti:
- Základným predpokladom uplatnenia nárokov v zmysle zákona o pôde je, že nárok uplatní oprávnená
osoba na okresnom úrade a zároveň vyzve povinnú osobu na vydanie nehnuteľnosti (§ 9 zákona o

pôde ), pričom sa tak musí stať do 31.12.1992 (§ 13 ods. 1 zákona o pôde). Z obsahu spisu je zrejmé,
že navrhovateľka svoj nárok uplatnila 11.5.1992, avšak na súde, pričom zo spisu je zrejmé, že žaloba
- uplatnenie nároku v zmysle jeho uznesenia sp. zn.: C 159/92 z 27.10.1992 (o zastavení konania na
súde a o postúpení veci Pozemkovému úradu v Bratislave) bolo súdom doručené Pozemkovému úradu
v Bratislave dňa 19.2.1993. Z obsahu spisu taktiež nevyplýva, či vôbec navrhovateľka vyzvala povinnú
osobu (či povinné osoby) na vydanie nehnuteľností (§ 9 zákona o pôde) v lehote stanovenej § 13 ods.

1 zákona o pôde. S poukazom na uvedené je spornou otázka naplnenia predpokladov včasného a
riadneho uplatnenia nároku navrhovateľkou v zmysle zákona o pôde.
- Navrhovateľka bola bezpochyby pôvodne spoluvlastníčkou pozemkov a to v podiele 2/18: PK č. 1329
(o výmere 324 m2), č. 1330 (o výmere 1924 m2) a č. 1331 (o výmere 11 783 m2). Teda v ideálnej výmere
36 m2 + 214 m2 + 1309 m2 = 1 559 m2.

Z tejto výmery odpredala kúpnou zmluvou Investingu (z 28.7.1971) výmeru 780 m2. Ku dnu uzatvorenia
následnej kúpnej zmluvy uzatvorenej s Ústredným domom pionierov a mládeže (9.1.1980) teda bola
podielovou spoluvlastníčkou pozemkov vo výmere 779 m2 (1 559 m2 mínus 780 m2 = 779 m2).
Napadnutým rozhodnutím odporca priznal navrhovateľke právo na náhradu za pozemky podielom 2/18:
PK č. 1329 (o výmere 324 m2), č. 1330 (o výmere 1924 m2) a č. 1331 (o výmere 9 329 m2). Teda

celkove za pozemky o výmere: 36 m2 + 214 m2 + 1 037 m2 = 1 287 m2.
Týmito nezrovnalosťami sa však súd nezaoberal, nakoľko neboli obsahom námietok, vznesených
navrhovateľkou, keď žiaden z ďalších účastníkov konania nepodal voči napadnutému rozhodnutiu
odporcu opravný prostriedok.
O trovách navrhovateľky súd rozhodol za použitia ust. § 250 k ods.1 O.s.p. s poukazom na výsledok

konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd
Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p).