Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 25, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116200704
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116200704.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanému:
O. P., B.. X.X.XXXX, X. W. XXX/X, XXX XX U., o zaplatenie 528,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 148,57 Eur s úrokom z omeškania 5,15 % ročne z dlžnej sumy
od 11.7.2014 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca a žalovaný n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 18.1.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie 528,74 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy od 11.07.2014
do zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. H. a č. H., neoddeliteľnou súčasťou
ktorých sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet,
umožňujúce mu využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom s priradenými účastníckymi
telefónnymičíslami.Kzmluvámboliuzavretédodatkysrovnakýmčíselnýmoznačením.Žalobcasatouto
žalobou v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo výške škody voči žalovanému, ktorá mu vznikla
za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie HTC Desire 500 white, a to vo výške 194,25
Euramobilnýtelefón/telekomunikačnézariadeniePrestigioMultiPad2UltraDuo8,03Gvovýške185,92

Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou, čo v konečnom dôsledku predstavuje pre žalobcu škodu, ktorú mu
žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti
cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti,
pričom následne svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti porušil. Žalovaný
v zmysle Dodatku si bol vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie je mu predávaný
za cenu zvýhodnenú. Pri výpočte škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od

uzatvorenia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Žalovaný okrem toho včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 153,57 Eur vyfakturovaných v období 02/2014-04/2014.
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 26.6.2014 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenia a vyzval ho na ich úhradu vdodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 5,00 Eur odpísaná,
a preto si ju žalobca, rovnako ako ani poistenie, neuplatňuje. Uplynutím lehoty poskytnutej v pokuse o
pokonávku, teda od 11.07.2014 si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.

3. Súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami a uznesenie č.k. 15C/11/2016-40 zo dňa 8.4.2016,
ktorým ho poučoval o jeho procesných právach a povinnostiach. Zároveň mu uložil povinnosť v lehote 15
dní písomne sa vyjadriť k žalobe. Žalovaný si zásielku prevzal 12.4.2016 a zároveň uviedol, že uznáva
nárok žalobcu. Je si vedomý svojho záväzku (nie pohľadávky), ale nakoľko sa nachádza v hmotnej núdzi

a nepoberá žiadne sociálne dávky a manželka poberá materský príspevok vo výške 220,00 Eur, nie je
schopný predmetnú pohľadávku vo výške 528,74 Eur zaplatiť v plnej výške naraz. Zároveň požiadal o
dohodnutie splátkového kalendára.

4. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“).

5. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2, ods. 3 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto

zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii
konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu,
uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

6. Podľa § 217 ods. 1 C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

7. Podľa § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. Súd preto vec prejednal v súlade s
ust. § 297 písm. b/ C.s.p. bez nariadenia pojednávania.

9. Pri rozhodovaní súd vychádzal z obsahu listinných dôkazov, a to zo Zmluvy o poskytovaní verejných
služieb č. H. a č. H. Dodatkov k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb č. H. a č. H., Pokusu

o pokonávku z 26.6.2014, faktúr, Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ako
aj ďalšieho spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

10. Strany uzavreli dňa 29.11.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. H., predmetom ktorej

bolo poskytnutie SIM karty s priradeným telefónnym číslom v účastníckom programe „Kengura 30
Eur“ a telefón HTC Desire 500 white, ku ktorej uzavreli totožní účastníci dňa 29.11.2013 Dodatok
s rovnakým číselným označením, predmetom ktorého bola dohoda strán na aktivácii účastníckeho
programu „Kengura 30 Eur“ a dohoda strán o predaji zariadenia HTC Desire 500 white za účastnícku
zľavnenú kúpnu cenu 18,00 Eur s vedomím účastníka, že bežná maloobchodná cena je 240,00 Eur.

11. Následne strany dňa 20.1.2014 uzavreli aj Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7485417
v účastníckom programe Mobilný internet Premium a s pridelenou SIM kartou. K zmluve bol
uzavretý dodatok s rovnakým číselným označením, predmetom ktorého bola dohoda strán na aktivácii
účastníckeho programu „Mobilný internet Premium“ a dohoda strán o predaji zariadenia Prestigio

MultiPad 2 Ultra Duo 8.0 3G za cenu 1,00 Eur s vedomím účastníka, že bežná maloobchodná cena
je 195,00 Eur.

12. Žalobca fakturoval žalovanému nasledovné:- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 03.03.2014 sumu 52,84 Eur (poskytnuté služby),
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 03.03.2014 sumu 40,47 Eur (poskytnuté služby),

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 31.03.2014 sumu 5,00 Eur (upomienka),
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 31.03.2014 sumu 19,19 Eur (poskytnuté služby),
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 31.03.2014 sumu 42,60 Eur (poskytnuté služby),
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 05.05.2014 sumu 6,46 Eur (poskytnuté služby).

13. Pokusom o pokonávku z 26.6.2014 vyzýval žalobca žalovaného na úhradu ceny poskytnutých
elektronických komunikačných služieb vo výške 153,57 Eur a zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške
416,00 Eur a náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom
mimosúdneho vymáhania vo výške 10,00 Eur. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaný nereagoval žiadnou,
ani čiastočnou úhradou, avšak sám žalobca po zaslaní pokusu o pokonávku odpísal časť pohľadávky
vo výške 5,00 Eur.

14. Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť

záväzok.

16. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených
(§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

18. Podľa § 44 ods. 1,8,10 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,

(1) Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
(8) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa
také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

(10)Podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ak ďalej nemôže poskytovať
verejnúslužbuvdohodnutomrozsahualebovpotrebnejkvalitezdôvodovtechnickejneuskutočniteľnosti
ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o poskytovaní
verejných služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania
verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť

účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným
zriadením.

19. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“),
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1,2 OZ,

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

21. Podľa § 420 OZ,
(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti

tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

22. Podľa § 424 OZ, za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným konaním proti dobrým

mravom.

23. Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže

sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24.Podľa§10cNariadeniavládySRč.87/1995Z.z.,akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

25. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1. februára 2013, výška úrokov

z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd dostatočne za preukázané, že medzi stranami bola
uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č. H. dňa 29.11.2013 a č. H. dňa 20.1.2014, na základe

ktorých poskytoval žalobca ako dodávateľ žalovanému ako spotrebiteľovi telekomunikačné služby
mobilného operátora a mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za zvýhodnenú, zľavnenú akciovú
cenu oproti cene trhovej. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok bolo povinnosťou žalovaného
uhrádzať fakturované sumy poskytnutých služieb, ktorých výšku žalobca vyčíslil v celkovej výške 153,57
Eur, pričom žalovaný nereagoval ani čiastočnou úhradou. Žalobca dodatočne vyzýval žalovaného na

úhradu dlžnej sumy pokusom o pokonávku z 26.06.2014, avšak bezúspešne, pričom sám žalobca
po zaslaní pokusu o pokonávku odpísal časť pohľadávky vo výške 5,00 Eur Tu je potrebné uviesť
aj to, že žalovaný ani počas súdneho konania nevyvinul žiadnu aktivitu, nárok uplatnený žalobcom
nespochybnil,resp.uviedol,žetentonárokuznáva.Súdjepretotohonázoru,ženárokžalobcujevplnom
rozsahu opodstatnený. Súd preto považoval nárok žalobcu v časti o zaplatenie ceny fakturovaných

služieb 148,57 Eur (t.j. 153,57 Eur - 5,00 Eur) za dôvodný a žalobnému návrhu v tejto časti vyhovel.
Okrem priznanej istiny bolo dôvodné vyhovieť žalobe aj v časti uplatneného zákonného úroku z
omeškania, pretože neuhradením faktúr v lehote splatnosti, ani v dodatočnej lehote sa žalovaný dostal
do omeškania, ktoré trvá. Úrok z omeškania súd priznal v zákonnej výške vychádzajúc z ust. § 517 ods.1,2 OZ v spojení s vykonávacím predpisom § 3 a §10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako si ho
žalobcauplatnil,atoododňanasledujúcehopouplynutílehotynaplnenievzmyslepokusuopokonávku.

27. Súd nepovažoval za dôvodné vyhovieť žalobnému návrhu v časti uplatnenej náhrady škody vo
výške 380,17 Eur predstavujúcej rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a cenou akciovou, pretože žalobca nepreukázal vznik zodpovednosti žalovaného za škodu
vzniknutú žalobcovi. Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je porušenie právnej povinnosti
(protiprávny úkon), teda konanie v rozpore s objektívnym právom, vznik škody a príčinná súvislosť

medzi protiprávnym konaním a vznikom škody a tiež zavinenie. Porušením právnej povinnosti sa
rozumie objektívne vzniknutý rozpor medzi tým, ako osoba skutočne konala (prípadne opomenula
konať) a tým, ako konať mohla, aby si splnila svoju povinnosť. Pre vznik zodpovednosti za škodu
sa vyžaduje kumulatívne splnenie všetkých predpokladov. Súd po vykonanom dokazovaní dospel
k záveru, že nie je daná zodpovednosť žalovaného za škodu, ktorá mala žalobcovi vzniknúť ako
rozdiel medzi trhovou a predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, nakoľko

predaj zariadenia za akciovú cenu je výsledkom ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu, ktorý predáva
mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za akciovú cenu nižšiu ako cena skutočná a rozdiel
medzi skutočnou a akciovou cenou je tak výsledkom zmluvného konsenzu strán, pričom nemôže byť
zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania zo
zmluvnéhovzťahuuzatvorenéhosožalovaným.Kprotiprávnemukonaniuzostranyžalovanéhonedošlo,

pretožekodpredajutelekomunikačnéhozariadeniazazvýhodnenúcenudošlonazákladedobrovoľného
rozhodnutia žalobcu ako predajcu. Preto súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 380,17 Eur zamietol.

28. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

29. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

31.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 2 O.s.p. tak, že žalobca a žalovaný nemajú

nároknanáhradutrovkonania.Žalobcabolvkonaníprevažneneúspešný,pretonemánároknanáhradu
trov konania. Prevažne úspešný žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil, zo spisu nevyplýva, aby
mu nejaké preukázateľné trovy vznikli, preto ani žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.