Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 25, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204365
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116204365.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária, so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: V.
F. W.. XX.XX.XXXX, F. Š. XXX, XXX XX N. T. T., o zaplatenie 424,97 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 154,72 Eur s úrokom z omeškania 5,15 % ročne z dlžnej sumy
od 11.7.2014 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca a žalovaná n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 2.3.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie 424,97 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne z dlžnej sumy od 11.07.2014 do
zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. V odôvodnení uviedol, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. E. a č. E., neoddeliteľnou súčasťou ktorých
súvšeobecnépodmienky.Vzmyslepredmetnýchzmlúvvypožičalžalovanej2ksSIMkariet,umožňujúce

jej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom s priradenými účastníckymi telefónnymi
číslami. Žalobca sa touto žalobou v súlade s vyššie uvedeným domáha nároku vo výške škody voči
žalovanej, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy
Ace, a to vo výške 84,33 Eur a mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 2 Ultra
Duo 8,0 3G vo výške 185,92 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, čo v konečnom dôsledku predstavuje
pre žalobcu škodu, ktorú mu žalovaná spôsobila tým, že získala mobilné telefóny/telekomunikačné

zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazala používať
služby a za tieto platiť po dobu viazanosti, pričom následne svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom
vzťahu po dobu viazanosti porušila. Žalovaná v zmysle Dodatku si bola vedomá, že mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia sú jej predávané za cenu zvýhodnenú. Pri výpočte škody žalobca zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzatvorenia Dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Žalovaná okrem toho riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 189,72
Eur vyfakturovaných v období 02/2014-04/2014. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 26.6.2014

oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenia, a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaná na pokus o
pokonávku reagovala čiastočnou úhradou vo výške 35,00 Eur. Uplynutím lehoty poskytnutej v pokuse o
pokonávku, teda od 11.07.2014 si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.3. Súd doručoval žalovanej žalobu s prílohami a uznesenie č.k. 15C/77/2016-42 zo dňa 31.5.2016,
ktorým ju poučoval o jej procesných právach a povinnostiach. Zároveň jej uložil povinnosť v lehote 15

dní písomne sa vyjadriť k žalobe. Žalovaná si zásielku prevzala 3.6.2016, súdom uloženú povinnosť
nerešpektovala.

4. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“).

5. Podľa § 470 ods. 1, ods. 2, ods. 3 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto
zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii

konania, ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
neuplynuli, sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu,
uplynie lehota až v tomto neskoršom čase.

6. Podľa § 217 ods. 1 C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o

sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

7. Podľa § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
8. Predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur. Súd preto vec prejednal v súlade s

ust. § 297 písm. b/ C.s.p. bez nariadenia pojednávania.

9. Pri rozhodovaní súd vychádzal z obsahu listinných dôkazov, a to zo Zmluvy o pripojení č. E.
zo dňa 18.6.2010, Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. E. zo dňa 18.1.2013,
Prílohy č. 1 Dodatku k Zmluve, Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. E. zo dňa 21.1.2014,

Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. E. zo dňa 21.1.2014, Pokusu o pokonávku
z 26.6.2014, faktúr, Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ako aj ďalšieho
spisového materiálu a zistil tento skutkový stav:

10. Strany uzavreli dňa 18.6.2010 Zmluvu o pripojení č. E., predmetom ktorej bolo poskytnutie SIM
karty s priradeným telefónnym číslom v účastníckom programe „Paušál Štart“, ku ktorej uzavreli totožní
účastníci dňa 18.1.2013 Dodatok s rovnakým číselným označením, predmetom ktorého bola dohoda
strán na aktivácii účastníckeho programu „Program WOW“ a dohoda strán o predaji zariadenia Samsung
GalaxyAcezaúčastníckuzľavnenúkúpnucenu1,00Eursvedomímúčastníka,žebežnámaloobchodná

cena je 185,00 Eur.

11. Následne strany dňa 21.1.2014 uzavreli aj Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. E. v
účastníckom programe Mobilný internet Štart so zdieľaním dát a s pridelenou SIM kartou. K zmluve bol
uzavretý dodatok s rovnakým číselným označením, predmetom ktorého bola dohoda strán na aktivácii

účastníckeho programu „Mobilný internet Štart so zdieľaním dát“ a dohoda strán o predaji zariadenia
Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8,0 3G za kúpnu cenu 1,00 Eur s vedomím, že bežná maloobchodná
cena je 195,00 Eur.

12. Žalobca fakturoval žalovanej nasledovné:

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 11.03.2014 sumu 12,10 Eur (poskytnuté služby),
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 11.03.2014 sumu 244,48 Eur (poskytnuté služby),
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 08.04.2014 sumu 12,00 Eur (poskytnuté služby),- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 08.04.2014 sumu 54,28 Eur (poskytnuté služby),
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 09.05.2014 sumu 12,00 Eur (poskytnuté služby),
- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 09.05.2014 sumu 28,66 Eur (poskytnuté služby),

- faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 09.05.2014 sumu 5,00 Eur (upomienka).

13. Pokusom o pokonávku z 26.6.2014 vyzýval žalobca žalovanú na úhradu ceny poskytnutých
elektronických komunikačných služieb vo výške 189,72 Eur a zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške
378,00 Eur a náklady vynaložené na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy za účelom

mimosúdneho vymáhania vo výške 10,00 Eur. Žalovaná na pokus o pokonávku reagovala čiastočnou
úhradou vo výške 35,00 Eur.

14. Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

15. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z

ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.
16. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

17. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených
(§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

18. Podľa § 43 ods. 1, ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku

dňu uzatvorenia zmlúv o pripojení v znení účinnom v čase uzavretia zmlúv o pripojení (ďalej len „zák. č.
610/2003 Z.z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa

služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

19. Podľa § 43 ods. 3 zák. č. 610/2003 Z.z. zmluva o pripojení zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,
b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

20. Podľa § 43 ods. 4 zák. č. 610/2003 Z.z účastník môže odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií,

ak mu podnik
a) oznámi zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred a účastník tieto zmeny
neakceptuje,
b) neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred, alebo ho
neinformoval najmenej jeden mesiac vopred o jeho práve odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií,

ak tieto zmeny neakceptuje,
c) opakovane ani po reklamácii neposkytuje verejnú službu podľa zmluvy o pripojení alebo ju poskytuje
s podstatnými vadami,
d) opakovane neodstráni reklamovanú závadu verejnej služby v určenom čase.

21. Podľa § 43 ods. 5 zák. č. 610/2003 Z.z podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také

zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.22. Podľa § 43 ods. 6, ods. 7, ods. 8 zák. č. 610/2003 Z.z. účastník môže vypovedať zmluvu o
pripojení uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek dôvodu alebo bez udania dôvodu. Podnik môže
vypovedať zmluvu o pripojení, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v dohodnutom rozsahu

alebo v potrebnej kvalite z dôvodov technickej neuskutočniteľnosti ďalšieho poskytovania služby okrem
univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o pripojení z dôvodu modernizácie verejných služieb, s
ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o pripojení, je povinný
s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby
s jej zvýhodneným zriadením. Výpovedná lehota je upravená vo všeobecných podmienkach a je rovnaká

pre obe zmluvné strany.

23. Podľa § 44 ods. 1,8,10 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
(1) Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,

ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

(8) Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, 20) alebo používa

také zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.
(10)Podnik môže vypovedať zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ak ďalej nemôže poskytovať
verejnúslužbuvdohodnutomrozsahualebovpotrebnejkvalitezdôvodovtechnickejneuskutočniteľnosti

ďalšieho poskytovania služby okrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o poskytovaní
verejných služieb z dôvodu modernizácie verejných služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania
verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o poskytovaní verejných služieb, je povinný s výpoveďou doručiť
účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným
zriadením.

24. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“),
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

25. Podľa § 53 ods. 1,2 OZ,
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu

v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

26. Podľa § 420 OZ,
(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

27. Podľa § 424 OZ, za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným konaním proti dobrým
mravom.

28. Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31. januára 2013,
(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

30. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1. februára 2013, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd dostatočne za preukázané, že medzi stranami boli
uzavreté dve zmluvy, a to Zmluva o pripojení č. E.XXXXXXX zo dňa 18.6.2010 a Zmluva o poskytovaní
verejnýchslužiebč.E.zodňa21.1.2014,nazákladektorýchposkytovalžalobcaakododávateľžalovanej
ako spotrebiteľovi telekomunikačné služby mobilného operátora a mobilné telefóny/telekomunikačné
zariadenia za zvýhodnenú, zľavnenú akciovú cenu oproti cene trhovej. V zmysle zmluvne dohodnutých

podmienok bolo povinnosťou žalovanej uhrádzať fakturované sumy poskytnutých služieb, ktorých výšku
žalobca vyčíslil na sumu 189,72 Eur. Žalobca dodatočne vyzýval žalovanú na úhradu dlžnej sumy
pokusom o pokonávku z 26.06.2014, pričom žalovaná reagovala čiastočnou úhradou vo výške 35,00
Eur. Tu je potrebné uviesť aj to, že žalovaná ani počas súdneho konania nevyvinula žiadnu aktivitu,
resp. nárok uplatnený žalobcom nespochybnila. Súd je preto toho názoru, že nárok žalobcu je v plnom

rozsahu opodstatnený. Súd preto považoval nárok žalobcu v časti o zaplatenie ceny fakturovaných
služieb vo výške 154,72 Eur (t.j. 189,72 Eur - 35,00 Eur) za dôvodný a žalobnému návrhu v tejto časti
vyhovel. Okrem priznanej istiny bolo dôvodné vyhovieť žalobe aj v časti uplatneného zákonného úroku
z omeškania, pretože neuhradením faktúr a jednotlivých splátok v lehote splatnosti, ani v dodatočnej
lehote sa žalovaná dostala do omeškania, ktoré trvá. Úrok z omeškania súd priznal v zákonnej výške

vychádzajúc z ust. § 517 ods. 1,2 OZ v spojení s vykonávacím predpisom § 3 a §10c Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatnil, a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na
plnenie v zmysle pokusu o pokonávku.

32. Súd nepovažoval za dôvodné vyhovieť žalobnému návrhu v časti uplatnenej náhrady škody vo

výške 270,25 predstavujúcej rozdiel medzi predajnou cenou mobilných telefónov/telekomunikačných
zariadení a cenou akciovou, pretože žalobca nepreukázal vznik zodpovednosti žalovanej za škodu
vzniknutú žalobcovi. Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je porušenie právnej povinnosti
(protiprávny úkon), teda konanie v rozpore s objektívnym právom, vznik škody a príčinná súvislosť medzi
protiprávnym konaním a vznikom škody a tiež zavinenie. Porušením právnej povinnosti sa rozumie

objektívne vzniknutý rozpor medzi tým, ako osoba skutočne konala (prípadne opomenula konať) a
tým, ako konať mohla, aby si splnila svoju povinnosť. Pre vznik zodpovednosti za škodu sa vyžaduje
kumulatívne splnenie všetkých predpokladov. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že
nie je daná zodpovednosť žalovaného za škodu, ktorá mala žalobcovi vzniknúť ako rozdiel medzitrhovou a predajnou cenou mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení, nakoľko predaj zariadení
za akciovú cenu je výsledkom ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu, ktorý predáva mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia za akciovú cenu nižšiu ako cena skutočná a rozdiel medzi skutočnou a

akciovou cenou je tak výsledkom zmluvného konsenzu strán, pričom nemôže byť zo strany žalobcu
reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania zo zmluvného vzťahu
uzatvoreného so žalovanou. K protiprávnemu konaniu zo strany žalovanej nedošlo, pretože k odpredaju
telekomunikačných zariadení za zvýhodnenú cenu došlo na základe dobrovoľného rozhodnutia žalobcu
ako predajcu. Preto súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 270,25 Eur zamietol.

33. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne 3vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

34. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Podľa § 257 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

36.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

38. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 2 O.s.p. tak, že žalobca a žalovaná nemajú
nároknanáhradutrovkonania.Žalobcabolvkonaníprevažneneúspešný,pretonemánároknanáhradu
trov konania. Prevažne úspešná žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila, zo spisu nevyplýva, aby
jej nejaké preukázateľné trovy vznikli, preto ani žalovaná nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v dvoch rovnopisoch do 15 dní odo dňa jeho doručenia
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.