Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8412201387
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8412201387.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Fiľakovského a sudcov JUDr.

Branislava Brezu a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci navrhovateľa T. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom T. XX, L. F., právne zastúpeného Mgr. Róbertom Liškom, advokátom so sídlom Štefánikova
882/39, Poprad, proti odporcovi Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO:
31 383 408, právne zastúpenému Čollák, Weiczen, Vanko & Partneri, Advokátska kancelária so sídlom
Floriánska 19, Košice, konajúca JUDr. Jaroslavom Čollákom, advokátom, o zaplatenie 1.254,40 eur s
príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Kežmarok zo dňa 9.9.2013 č.k.
2C/25/2012 - 92 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v jeho vyhovujúcej časti do sumy 653,40 Eur s 9 % úrokom z omeškania
od 11.8.2011do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti vyhovujúceho výroku nad sumu 653,40 Eur s 9 % úrokom z omeškania od 11.8.2011
do zaplatenia a súvisiaceho výroku o trovách konania rozsudok z r u š u j e a vec v r a c i a
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa konanie do sumy 331,- EUR s 9 % úrokom z omeškania
od 11.08.2011 do zaplatenia zastavil. Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 748,40 EUR

s 9 % úrokom z omeškania od 11.08.2011 do zaplatenia. Návrh do sumy 175,- EUR s 9 % úrokom z
omeškania od 11.08.2011 do zaplatenia zamietol. Trovy konania účastníkom nepriznal.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.254,40,- eur s 9 % úrokom z omeškania
zo sumy 1.254,40 eur odo dňa 11.08.2011 do zaplatenia, taktiež žiadal priznať trovy právneho
zastúpenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 03.05.2011 sa navrhovateľ stal účastníkom dopravnej nehody, ktorej
následkom bola „totálna škoda“ na jeho motorovom vozidle zn. Fiat Marea Weekend, EČV PP 534BC,
VIN: A z dôvodu nedodržania dopravných predpisov druhého účastníka dopravnej nehody, vodičky
motorového vozidla Škoda Fabia, EČV SL 852AO, držiteľ vozidla (poistník) GURLEX, s.r.o., Prešovská
8, Stará Ľubovňa, ktorá je poistencom spoločnosti Wüstenrot poisťovňa, a.s. na základe poistnej
zmluvy o povinnom zmluvnom poistení. Okrem úplného zničenia vozidla navrhovateľa boli zničené,

prípadneneopraviteľnepoškodenéalebosastratilinásledneponehodehnuteľnéveci-telefónSamsung
SG5230 v hodnote 100,-eur, gitara žltej farby (španielka) v hodnote 95,-eur, akustická gitara čiernej
farby zn. Stagg v hodnote 130,-eur, uniknutý benzín 95BA v objeme 50l v hodnote 70,-eur, náklady na
vybavenie nových dokladov v hodnote 35,-eur, spolu v hodnote 430,-eur. Poškodenie, prípadne nákladynavybaveniesinavrhovateľuplatnilpoprinárokuzoškodyspôsobenejnamotorovomvozidlevsúvislosti
s dopravnou nehodou, pričom odporcovi predložil všetky požadované doklady ako aj čestné prehlásenie
o vlastníctve uvedených vecí. Ďalej si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi nárok na účelné vynaložené

náklady spojené s odstránením následkov dopravnej nehody, a to prevoz a uskladnenie motorového
vozidla Fiat Marea Weekwnd, EČV: PP 534BC, VIN: A spoločnosťou T. M., Odťahová služba Trenčín
v sume 122,20 eur, prevoz uvedeného motorového vozidla z M. do L. F. spoločnosťou T. A., oprava
motorových vozidiel v sume 361,20 eur, náklad na prepravu poškodených - zranených T. Q. s manželkou
N.Q.aichmaloletýchdetízM.doV.dňa27.04.2011vsume170,-eur,nákladynaprepravupoškodených

T. Q. s manželkou N. Q. zo L. F. do M. a späť dňa 30.04.2011 na obhliadku poškodeného motorového
vozidla a vybavenie prevozu motorového vozidla z M. do L. F. v sume 175,-eur, spolu v hodnote 828,40
eur.

Navrhovateľ poukázal na znenie § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa uhrádza
skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Rozumie sa tým teda nielen škoda, ktorú

poškodený utrpel na veciach, ale aj škoda na iných majetkových právach. Skutočnou škodou sa rozumie
taká škoda, v dôsledku ktorej sa zmenšil majetok poškodeného. Akákoľvek škoda, ktorou sa zmenší
majetok poškodeného teda subsumuje pojem skutočná škoda, a teda povinný túto škoda nahradiť je
nútený nahradiť všetko v súlade s predmetným ustanovením, teda aj škodu na veciach, ktorá vznikla
v dôsledku dopravnej nehody. Nie je možné, aby odporca svoje plnenie zameral len na náhradu škody

vzniknutej na dopravnom vozidle, pričom všetky ostatné následky poškodenia či zničenia dopravného
prostriedku, zranenia osôb v rámci dopravnej nehody, ktorí boli nútení dopraviť sa z miesta nehody
do nemocničného zariadenia a rovnako boli nútení odstrániť prekážku z cestnej premávky, ktorou bolo
spomínané vozidlo spôsobom, že ho nechali na vlastné náklady transportovať, odporca neriešil a neplnil.

Navrhovateľ si uvedené nároky uplatnil listom zo dňa 09.05.2011, ktorým zároveň vyzval odporcu na
plnenie, na ktorý však odporca žiadnym spôsobom nereagoval. Odporca zaslal navrhovateľovi dňa
10.08.2011 „Oznámenie o poistnom plnení“, ktorým oznámil navrhovateľovi, že výška skutočnej škody
je iba všeobecná hodnota vozidla po odrátaní hodnoty zvyškov v sume 1.095,-eur, Na to vyzval právny
zástupca navrhovateľa odporcu „Výzvou na zaplatenie“ zo dňa 14.11.2011, aby dlžnú sumu vo výške

1.145,03 eur s prísl. uhradil v lehote 7 dní od doručenia výzvy na účet navrhovateľa, najneskôr však
do 28.11.2011. Navrhovateľ si uplatňuje zároveň voči odporcovi úroky z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 1.145,03 eur, počnúc dňom 11.08.2011 (nasledujúci deň vyhotovenia Oznámenia o poistnom
plnení) do zaplatenia.

K podanému návrhu sa vyjadril odporca, ktorý poukázal na znenie § 4 ods. 2 písm. b) a § 15
ods. 1 druhá veta zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Skutočnosť, že zákonodarca rozlišuje pojmovo výraz
„uplatnenie škody“ a „preukázanie škody“, pričom trvá na existencii obidvoch, zakladá záver, že
samotné uplatnenie náhrady škody poškodeným nezakladá jeho nárok na výplatu poistného plnenia

voči poisťovni. Navrhovateľ nepredložil žiadne doklady na preukázanie náhrady škody v tvrdenej
výške. Dôkazné bremeno ohľadne všetkých nárokov je na navrhovateľovi, ktorý znáša neúspechom
nepreukázanie nároku, resp. stav dôkaznej núdze. Na základe cien bežnej inzercie použitých vecí mal
mobilný telefón hodnotu 50 eur, akustická gitara hodnotu 95 eur a gitara (španielka) hodnotu 45 eur.
V Oznámení poškodeného o poistnej udalosti zo dňa 02.05.2011 je uvedený ako vlastník akustickej

gitary N. Q., navrhovateľ teda nie je aktívne legitimovaný na uplatnenie tohto nároku. Navrhovateľ
nijako nepreukázal, že pi dopravnej nehode unikol z motorového vozidla benzín v uvedenom objeme
a hodnote. Vo vzťahu k ostaným uplatneným nárokom (prevoz motorového vozidla, uskladnenie a
cestovné výdavky) poukázal odporca na znenie § 4 ods. 2, 3, 4 a § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je svojím charakterom
špecifické tým, že za škodcu sú poisťovateľom hradené iba zákonom vymedzené nároky poškodených,
resp. tretích osôb, ktoré poskytli plnenie v dôsledku poistnej udalosti a nie akékoľvek nároky, ktoré
môžu byť z titulu poistnej udalosti voči poistenému - škodcovi uplatnené zo strany iných osôb. Nároky
uplatnené navrhovateľom - prevoz motorového vozidla, uskladnenie a cestovné výdavky nespadajú

pod rozsah plnenie z povinného zmluvného poistenia, preto nie je odporca vo vzťahu k týmto nárokom
pasívne legitimovaný. navrhovateľ nepreukázal účelnosť nákladov na prepravu poškodených vozidlom
taxi služby, pričom podľa internetovej stránky www.cp.sk je cena za lístok na trase
M. - L. F. prostriedkom hromadnej dopravy cca 11 eur za dospelú osobu. Tieto náklady nie sú nijakopreukázané ako náklady na prepravu osôb do nemocničného zariadenia. Rovnako nie je preukázaný
nárok čo do účelnosti ohľadne prepravy T. Q. a N. Q. zo L. F. do M., keďže mohli použiť prostriedok
hromadnej dopravy a cestu nemuseli absolvovať obidvaja. Vlastníkom motorového vozidla poškodených

pri nehode bol T. C., preto je aktívne legitimovaný na uplatnenie akýchkoľvek nárokov v súvislosti
s poškodením motorového vozidla. Aj keby došlo zo strany navrhovateľa k nejakým úhradám za
poškodeného T. Q., sú vecou ich interného vzťahu, prípadne nároku navrhovateľa voči T. C., jemu
samotnému však aktívnu legitimáciu nezakladajú. V podaní zo dňa 09.05.2011 vystupuje navrhovateľ
iba ako splnomocnená osoba p. C. za účelom uplatnenia nároku. Vo vzťahu k nárokom na prevoz

motorového vozidla odporca uviedol, že suma prepravy presiahla hodnotu predajných zvyškov, preto
bola neúčelným nákladom. Zároveň odporca žiadal, aby súd pripojil dokumentáciu dopravnej nehody
vykonanú OR PZ Trenčín, sp. zn. KRPZ - TN - KD13-1-037/2011.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a navrhnutého svedka na pojednávaní,
taktiež oboznámil listinné dôkazy v spise obsiahnuté. Navrhovateľ uviedol, že berie návrh späť do sumy

331,- eur, teda netrvá na položke akustická gitara, uniknutý benzín a náklady na vybavenie nových
dokladov,zároveňupravilhodnotutelefónuzosumy100,-eurnasumu50,-eurahodnotugitaryšpanielky
zo sumy 95,- eur na sumu 45,- eur. Pokiaľ ide o aktívnu legitimáciu, navrhovateľ je aktívne legitimovaný
na podanie predmetného návrhu, keďže predmetné motorové vozidlo nadobudol na základe ústnej
kúpnej zmluvy ešte v apríli 2011 od T. C., presný dátum si nepamätal, bolo to asi mesiac pred nehodou,

vlastníkom sa stal zaplatením kúpnej ceny. Zápis na dopravnom inšpektoráte má iba deklaratórny
charakter. K tejto skutočnosti navrhovateľ navrhol vypočuť ako svedka T. C.. Auto od p. C. kúpil na
základe inzerátu, inak je to pre žalobcu cudzí človek, vôbec sa nepoznajú. Cenu zaplatil v hotovosti
1.900,-eur. Vo zvyšku navrhovateľ trvá na podanom návrhu, keďže jeho majetok sa zmenšil v súvislosti
s dopravnou nehodou. Má za to, že aj zvolená doprava taxíkom bola primeraná okolnostiam, keďže

účastníkmi nehody boli aj maloleté deti. Navrhol, aby si súd vyžiadal správy z nemocnice v M., kde boli
ošetrení navrhovateľ a jeho rodina. O vlaku ako spôsobe prepravy nemohli uvažovať, keďže navrhovateľ
mal rozbitú hlavu, synovec mal narazenú chrbticu, bolo treba zvoliť bezpečný spôsob prepravy. Na
ohliadku motorového vozidla do M. išli s manželkou tiež taxíkom, nakoľko boli ešte otrasení z dopravnej
nehody.

Odporca uviedol, že za telefón, gitaru španielku a akustickú gitaru sa plnilo dňa 11.12.2012, o čom
predložil doklad o poistnom plnení datovaný týmto dňom, plnilo sa podľa jeho názoru jedinému aktívne
legitimovanému účastníkovi a to p. C.. Prevod motorového vozidla nebol podľa odporcu nijakým
spôsobom preukázaný, poukázal aj na splnomocnenie p. C., ktoré udelil žalobcovi dňa 05.05.2011.

Svedok T. C. uviedol, že presne si dátumy nepamätá, ale niekedy v utorok prišiel za ním p. Q., žalobca
a mal záujem kúpiť od neho auto Fiat Marea Weekend. Auto vyskúšal, bolo potrebné tma meniť nejaké
tlmiče, výfuk, tak sa dohodli, že si auto vezme, opraví apo oprave príde a spolu pôjdu dať auto prepísať.
Prišiel o takých 4-5 dní, auto už bolo urobené s tým, že musí ísť do F.. Chcel od svedka veľký technický

preukaz, ten mu svedok nedal, mal malý, povedal žalobcovi, že veľký až po prepise. Na druhý deň
žalobca svedkovi telefonoval, že mal s autom nehodu. Bol seriózny, všetko dal opraviť. Potom auto
prepísali, tým bola vec ukončená. Kúpnu cenu žalobca zaplatil už vtedy, keď mu svedok dal auto na
opravu. V čase nehody sa svedok už necítil byť vlastníkom auta. Je pravdou, že dával žalobcovi plnú
moc, pretože potreboval vybavovať nejaké papiere po nehode pre poisťovňu a podobne. Kúpna zmluva

na auto bola len ústna, nič sa nepodpisovalo, ani prevzatie peňazí.

Nakoľko odporca napadol aktívnu legitimáciu navrhovateľa na podanie návrhu na začatie konania, keď
uviedol, že navrhovateľ nebol vlastníkom motorového vozidla v čase dopravnej nehody, a teda nemôže
si voči odporcovi priamo uplatňovať nároky z dopravnej nehody, súd sa zaoberal otázkou procesného

postavenia účastníkov konania. Z vyššie vykonaného dokazovania - výpovede navrhovateľa ako aj
svedka C. mal súd za preukázané, že k uzavretiu kúpnej zmluvy na predmetné motorové vozidlo došlo
pred dopravnou nehodou, ku ktorej došlo 03.05.2011. Potvrdili to zhodne obe zmluvné strany kúpnej
zmluvy na motorové vozidlo. Zmluvné vzťahy medzi navrhovateľom ako kupujúcim a svedkom C. ako
predávajúcim upravuje Občiansky zákonník.

Súd vec právnej posúdil podľa ustanovenia § 590 Občianskeho zákonníka, § 96 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku, § 80 písm. b) Občianskeho súdneho poriadku, § 488 zákona č. 40/1964 Zb.
Občianskeho zákonníka, § 489 OZ, § 442 ods. 1 OZ, § 4 ods. 2, § 4 ods. 4, § 11 ods. 7 a § 15 ods. 1zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonom v znení neskorších predpisov a dospel
k nasledovným záverom.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a zisteným skutkovým stavom súd dospel k záveru,
že navrhovateľ svoj návrh dostatočne preukázal a odôvodnil, a to v časti uplatnenej sumy 748,40 eur,
pozostávajúcej z uplatneného nároku na náhradu škody na telefóne vo výške 50 eur, gitare španielke vo
výške 45 eur, za prevoz a uskladnenie motorového vozidla z miesta nehody v sume 122,20 eur, prevoz

motorového vozidla z M. do L. F. v sume 361,20 eur a za prepravu poškodených T. Q. s manželkou a
2 deťmi vo výške 170,- eur z M. do V..

Zákon č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis, teda má prednosť pred
Občianskym zákonníkom pri uplatňovaní nárokov na náhradu škody a ušlého zisku. Spôsob a rozsah

náhrady škody je však upravený v Občianskom zákonníku, v citovanom ustanovení § 442 ods. 1 OZ,
ktorý upravuje to, že sa nahrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo. Pod pojmom skutočná
škoda je potrebné rozumieť takú škodu, v dôsledku ktorej sa zmenšil majetok poškodeného, teda nielen
škodu na veciach ale aj na iných majetkových hodnotách.

Súd vychádzajúc z vyššie uvedeného, vykonaným dokazovaním, oboznámením sa s oznámením
poškodeného o poistnej udalosti, oznámením o poistnom plnení zo strany odporcu, oboznámením sa
so záznamom o preverení oznámenia - škodovej udalosti zo dňa 27.04.2011 Krajského dopravného
inšpektorátu PZ, Diaľničné oddelenie v Trenčíne, taktiež po oboznámení sa so správou Fakultnej
nemocnice v M. o zdravotnom stave navrhovateľa a jeho rodinných príslušníkov, ktorí sa s ním viezli v

motorovom vozidle v čase nehody, mal v konaní preukázané, že k dopravnej nehode, ktorej účastníkom
bol navrhovateľ a jeho rodinní príslušníci, došlo dňa 26.04.2011 v čase medzi 23.00 a polnocou, pričom
navrhovateľ nebol vinníkom tejto dopravnej nehody, nepodieľal sa na nej ani čiastočným zavinením.
Odporca, ktorý je poisťovateľom vinníka dopravnej nehody a ktorý bol povinný za vinníka dopravnej
nehody navrhovateľovi uhradiť uplatnené nároky na náhradu škody a ušlého zisku, navrhovateľovi

poskytollennáhraduzaškodunavozidle,ďalšieuplatnenénárokynavrhovateľovineuhradil.Akovyplýva
už z oznámenia poškodeného o poistnej udalosti z 02.05.2011, ktoré navrhovateľ zaslal poisťovni,
odporcovi v tomto konaní, navrhovateľ tu uviedol aj ďalší majetok, ktorý bol poškodený, a to spomínaný
telefón Samsung, gitaru španielku a akustickú gitaru, na ktorej náhrade však u navrhovateľ po späťvzatí
návrhu netrval. Z príjmového pokladničného dokladu číslo 173/11/2 vystaviteľa T. M., Odťahová služba

Trenčín mal súd preukázané, že navrhovateľ zaplatil za odtiahnutie vozidla a jeho uskladnenie sumu
122,20 eur. Tento výdavok súd považuje za nevyhnutný, vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ bol
povinný odstrániť prekážku v cestnej premávke, ktorú tvorilo jeho nepojazdné vozidlo tak, aby nebránil
plynulosti cestnej premávky. Tento výdavok by nebol vznikol, keby nedošlo k spomínanej nehode a o
tento výdavok sa preukázateľne zmenšil majetok navrhovateľa, preto súd tento nárok navrhovateľovi

priznal. Taktiež pokiaľ ide o nárok na úhradu nákladov na prevoz motorového vozidla z M. do L. F. súd
tento považuje za dôvodný, a to z rovnakého dôvodu, teda že tento výdavok by nebol vznikol, keby
nedošlokspomínanejnehodeaotentovýdavoksapreukázateľnezmenšilmajetoknavrhovateľa,pričom
aj tu je daná príčinná súvislosť medzi škodovou udalosťou a vznikom škody. Nárok navrhovateľa na
uhradenienákladovnaprepravujehoajehorodinnýchpríslušníkovzmiestanehodydomiestabydliskas

použitímtaxislužbydňa27.04.2011súdpovažujezadôvodnýaúčelný.VychádzajúczosprávyFakultnej
nemocnice v M., navrhovateľ mal poranenú hlavu a obe maloleté deti mali poranený chrbát v oblasti
bedrovej chrbtice, manželka navrhovateľa ošetrovaná nebola. Navrhovateľ bol nútený zariadiť dopravu
do miesta bydliska všetkým účastníkom nehody, keďže motorové vozidlo bolo nepojazdné. Súd zastáva
názor, že aj keď náklady na dopravu, ktoré navrhovateľ vynaložil, boli vyššie ako pri použití vlastného

motorovéhovozidla,prípadnehromadnejdopravy,jepotrebnétietopovažovaťzaskutočnúškodu,keďže
nemožno od poškodeného spravodlivo očakávať, že po otrase a zranení z dopravnej nehody bude
voliť najekonomickejší spôsob dopravy, práve naopak, bude voliť taký spôsob dopravy, ktorý ho čo
najrýchlejšie a pohodlne dopraví priamo do miesta bydliska. Túto situáciu by navrhovateľ nemusel riešiť,
ak by k dopravnej nehode nedošlo, tento výdavok by nemusel vynaložiť.

Podľa § 517 ods. 1 prvej vety OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného pre toto konanie výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca tým, že neplnil riadne a včas sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, čo oprávňuje
navrhovateľa žiadať popri istine aj úroky z omeškania. Navrhovateľ si úroky z omeškania uplatnil odo
dňa 11.08.2011, čo je deň nasledujúci po vyhotovení oznámenia o poistnom plnení, vo výške 9% z
dlžnej sumy. Keďže v čase začatia plynutia premlčacej doby bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky vo výške 1,00 % (hlavné refinančné operácie), súd priznal navrhovateľovi úroky z

omeškania, tak ako si ich uplatnil v návrhu na začatie konania.

Pokiaľ ide o uplatnený nárok na úhradu nákladov na prepravu poškodených T. Q. a jeho manželky na
obhliadku poškodeného motorového vozidla 30.04.2011, tu sa súd stotožňuje s názorom odporcu, že
ide o neúčelne vykonanú cestu, ktorú, ak už ju musel navrhovateľ absolvovať, mohol absolvovať aj

sám a to prostriedkami verejnej hromadnej dopravy, keď sa cítil ešte otrasený po dopravnej nehode.
Súd nemá za to, že tento výdavok spadá pod nároky plnené z poistenia zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, keďže súd túto cestu nepovažuje za nevyhnutnú, ktorú by
musel navrhovateľ absolvovať v sprievode manželky za využitia taxi služby.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 OSP, a to z dôvodu, že navrhovateľ
mal síce vo veci úspech, ale iba čiastočný, keď v časti zobral návrh späť na podklade listinných dôkazov
predložených odporcom, a teda zastavenie konania zavinil a v časti mal úspech odporca, keď súd
rozhodol o zamietnutí návrhu navrhovateľa v časti uplatnenej sumy 175 eur s príslušenstvom. Pri
porovnaní pomeru úspechu a neúspechu oboch účastníkov konania súd dospel k záveru, že tento je

takmer rovnaký, preto rozhodol tak, že nepriznal náhradu trov žiadnemu z účastníkov.

Odporca v podanom odvolaní proti vyhovujúcemu výroku rozsudku a súvisiacemu výroku o trovách
konania navrhol napadnuté výroky zmeniť, návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať
navrhovateľa na náhradu trov prvostupňového ako aj odvolacieho konania. Dôvodom podľa názoru

odporcu je nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa, keďže v príslušných dokladoch v čase nehody
boluvedenýakovlastníkvozidlaT.C..VtejtosúvislostiodporcapoukázalajnaOznámeniepoškodeného
o poistnej udalosti zo dňa 2.5.2011, ktoré podal vo vlastnom mene svedok T. C., kde uviedol, že je
vlastníkom vozidla, ktoré bolo poškodené a sám oznámenie podpísal. Ďalším argumentom odvolateľa
je skutočnosť, že po dopravnej nehode a v rámci jej likvidácie to bol síce navrhovateľ, ktorý komunikoval

s poisťovňou, avšak na základe plnej moci, ktorú mu udelil svedok C.. Uvedené dôkazy podľa názoru
odvolateľa sa zdajú hodnovernejšie v porovnaní s výpoveďami navrhovateľa a svedka po viac ako
dvoch rokoch od poistnej udalosti. Vzhľadom na uvedené má odporca za to, že vlastníkom vozidla
poškodeného pri nehode bol T. C. a preto je iba on aktívne legitimovaný na uplatnenie akýchkoľvek
nárokov v súvislosti s poškodením motorového vozidla. Čo sa týka priznaných položiek 1. a 2. - náhrada

škody na hnuteľných veciach ( telefón a gitara) odporca má za to, že táto bola nedôvodne priznaná,
nakoľko túto škodu odporca v rámci likvidácie predmetnej poistnej udalosti už uhradil T. C..

Odporca o tejto skutočnosti oboznámil konajúci súd a to na prvom pojednávaní, kde predložil aj
oznámenie o poistnom plnení. Odporca má ďalej za to, že náhrada položiek 3. až 5. mu bola nezákonne

uložená, nakoľko podľa jeho názoru náhrada týchto nákladov nespadá pod ustanovenie § 4 ods. 2
zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou
motorového vozidla a teda odporca ako poisťovateľ nezodpovedá a ani nemôže hradiť takéto škody.
Ďalej poukázal na znenie ustanovenia § 4 ods. 2, § 4 ods. 3, § 4 ods. 4 a § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001
Z. z..

Čosatýkapriznanýchnárokovpodč.3.až5.odporcapoukazujenaznenievyššiecitovanýchustanovení
zákona č. 381/2001 Z. z.. Poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla
je svojím charakterom špecifické tým, že za škodcu sú poisťovateľom hradené iba zákonom vymedzenénároky poškodených, resp. tretích osôb, ktoré poskytli plnenie v dôsledku poistnej udalosti a nie
akékoľveknároky,ktorémôžubyťztitulupoistnejudalostivočipoistenému,škodcoviuplatnenézostrany
inýchosôb.Nárokyuplatnenéapriznanénavrhovateľovipodč.3.až5.nespadajúpodnároky,naktorých

náhradu má navrhovateľ nárok v zmysle citovaných ustanovení zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Súd prvého
stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia neodôvodnil, či priznané nároky spadajú pod ustanovenie § 4
ods. 2 písm. a/ , b/ , c/ alebo d/ citovaného zákona. Z vyššie uvedeného má odporca za to, že napadnutý
rozsudok je z toho dôvodu nepreskúmateľný.

Navrhovateľ v podanom odvolaní proti výroku o trovách konania navrhol rozsudok vo výroku o trovách
konania zmeniť tak, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania spočívajúce v trovách
právneho zastúpenia vo výške 105,06 Eur. Namietal, že vzhľadom ku v žalobe uplatnenému nároku
predstavuje rozsah úspechu žalobcu 60 %, rozsah jeho neúspechu je v rozsahu 40 %. Uvedené rozpätie
podľa názoru odvolateľa je nie blízkym k rovnakému pomeru oboch účastníkov a preto mal súd priznať

20 % z celej náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 525,29 Eur.

Odvolací súd preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v
zmysle zásad uvedených v ustanovení § 212 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu týkajúce
sa výroku vo veci samej je dôvodné nad sumu 653,40 Eur s 9 % úrokom z omeškania od 11.8.2011

do zaplatenia.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia vo vzťahu k jeho

vyhovujúcej časti do sumy 653,40 Eur s 9 % - ným úrokom z omeškania od 11.8.2011 do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti vyhovujúceho výroku nad sumu 653,40 Eur s 9 % - ným úrokom z omeškania od
11.8.2011 do zaplatenia bolo potrebné rozsudok v dôsledku jeho nepreskúmateľnosti pre nedostatok
dôvodov zrušiť spolu so súvisiacim výrokom o trovách konania a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie

konanie.

K odvolacím námietkam odporcu sa žiada uviesť nasledovné.

Podľa názoru odvolacieho súdu s odporcom namietaným skutkovým zistením, kto bol vlastníkom

motorového vozidla v čase dopravnej nehody, sa súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia
náležitým spôsobom vyporiadal.

Ak za rozhodujúce dôkazy, ktoré viedli k záveru, že vlastníkom motorového vozidla v čase dopravnej
nehody bol navrhovateľ, považoval výpovede účastníkov kúpnej zmluvy (navrhovateľa, svedka T. C.)

nemožno tomuto postupu, z hľadiska hodnotenia dôkazov nič vyčítať a odvolací súd ho považuje zas
právny a presvedčivý.

K ďalším námietkam je treba uviesť, že vynaložením nákladov v súvislosti s prevozom a uskladnením
motorového vozidla z miesta nehody, prevozom motorového vozidla z M. do L. F. a prepravou

poškodených T. Q. s manželkou a dvomi deťmi z M. do V. došlo u navrhovateľa k majetkovej ujme,
škode, vzniknutej zničením motorového vozidla.

Uvedenú majetkovú ujmu preto podľa názoru odvolacieho súdu je možno subsumovať pod súdom
prvého stupňa citované ustanovenie § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z.

Odporca síce v podanom odvolaní namieta, že v zmysle ním citovaných ustanovení zákona č. 381/2001
Z.z. za škodcu sú poisťovateľom hradené iba zákonom vymedzené nároky, či, že nároky navrhovateľapod č. 3. až 5. nespadajú pod nároky na náhradu ktorých má navrhovateľ nárok. Bez ďalšej konkretizácie
však na uvedené námietky odvolací súd nemôže reagovať.

Napokon treba uviesť, že v tejto súvislosti súd prvého stupňa správne poukázal na to, že zákon
č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla je vo vzťahu k Občianskemu zákonníku lex specialis, teda má prednosť pred
Občianskym zákonníkom pri uplatňovaní nárokov na náhradu škody a ušlého zisku. Spôsob a rozsah
náhrady škody je však upravený v Občianskom zákonní v citovanom ustanovení § 442 ods. 1

Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje to, že sa nahrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo.
Pod pojmom skutočná škoda je potrebné rozumieť takú škodu, v dôsledku ktorej sa zmenšil majetok
poškodeného, teda nielen škodu na veciach, ale aj na iných majetkových hodnotách.

Čo sa týka námietky - nehospodárnosti spôsobu prepravy taxíkom z M. do V. odvolací súd sa v rovnako v
celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia súdu prvého stupňa keď za stavu, že navrhovateľ

mal poranenú hlavu a obe maloleté deti mali poranený chrbát v oblasti bedrovej chrbtice, navrhovateľ bol
nútený zariadiť dopravu do miesta bydliska všetkým účastníkom nehody, keďže motorové vozidlo bolo
nepojazdné. Aj keď náklady na dopravu, ktoré navrhovateľ vynaložil boli vyššie ako pri použití vlastného
motorovéhovozidla,prípadnehromadnejdopravy,jepotrebnétietopovažovaťzaskutočnúškodu,keďže
nemožno od poškodeného spravodlivo očakávať, že po otrase a zranení z dopravnej nehody bude voliť

najekonomickejší spôsobom dopravy, práve naopak, bude voliť taký spôsobom dopravy, ktorý ho čo
najrýchlejšie a pohodlne dopravy priamo do miesta bydliska. Túto situáciu by navrhovateľ nemusel riešiť,
ak by k dopranej nehode nedošlo, tento výdavok by nemusel vynaložiť.

Odvolací súd preto v súlade s ustanovením § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil rozsudok v jeho vyhovujúcej

časti v sumy 653,40 Eur s 9% úrokom z omeškania od 11.08.2011 do zaplatenia.

Čo sa týka odvolania do časti vyhovujúceho výroku na sumu 653,40 Eur s 9% úrokom z omeškania od
11.08.2011 do zaplatenia, odvolací súd ho považuje za dôvodné, nakoľko postupom súdu sa odporcovi
odňalamožnosťkonaťpredsúdomvdôsledkunepreskúmateľnostirozhodnutiaprenedostatokdôvodov.

Na námietky odporcu, ktoré uviedol na pojednávaní dňa 27.05.2013, že vo vzťahu k týmto položkám sa
plnilo a bol predložený doklad o poistnom plnení, súd prvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia
žiadnym spôsobom nereagoval a priznanie tohto plnenia ničím neodôvodnil.

V tejto súvislosti je potrebné poukázať na ustanovenie § 157 O.s.p. určujúce obsahové náležitosti
rozsudku. Ich správnosť a úplnosť je predpokladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia.

Odporca tak nemal možnosť zaujať stanovisko k existujúcej úvahe súdu týkajúcej sa priznania nárokov
za telefón a gitaru, napriek odporcom predloženému dokladu o poistnom plnení, čím mu bola odňatá

zákonná možnosť spochybniť v odvolacom konaní správnosť vydaného rozhodnutia.

Odvolací súd vychádzajúc z uvedeného napadnutý rozsudok v prevyšujúcej časti vyhovujúceho výroku
nad sumu 653,40 Eur s 9% úrokom z omeškania od 11.08.2011 do zaplatenia postupom vyplývajúcim
z ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f) a ods. 3 O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

V novom rozhodnutí sa súd prvého stupňa vyporiada aj s námietkami vo vzťahu k trovám konania a
rozhodne aj o trovách odvolacieho konania ( § 224 ods. 3 O.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.