Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205201
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416205201.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľa T. F., Z.. X.XX.XXXX, K.. B. Ž. XXX, štátny občan SR, proti F. F., Z.. X.X.XXXX, K.. B. V. X.
XXX,štátnyobčanSR,onávrhunavrhovateľanazrušenievyživovacejpovinnostinaplnoletédieťa,takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciupovinnosťnavrhovateľakF.F.,Z..X.X.XXXX,naposledyurčenúrozsudkom
Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 12P/62/2015-40 zo dňa 25.2.2016 s účinnosťou od 7.5.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.6.2016 domáhal zrušenia
vyživovacej povinnosti voči plnoletému synovi s účinnosťou od 7.5.2016. V návrhu poukázal na to, že
právoplatným rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom č.k. 12P 62/2015-40 zo dňa 25.2.2016
bol zaviazaný platiť synovi výživné vo výške 30% zo sumy životného minima mesačne. Plnoletý syn bol
od 1.12.2014 zaevidovaný na Úrade práce soc. vecí a rodiny v Žarnovici, pričom jeho evidencia stále

trvá a 7.5.2016 dovŕšil 18 rokov. Vzhľadom na uvedené je navrhovateľ toho názoru, že syn je schopný
samostatnesaživiťajehovyživovaciapovinnosťknemuzanikla,pretojužiadalzrušiťrozhodnutímsúdu.

2. Oprávnený z vyživovacej povinnosti - plnoletý syn navrhovateľa v návrhu navrhovateľa uviedol, že s
návrhom súhlasí. Potvrdil, že ukončil štúdium na Strednej odbornej škole v Žarnovici, v odbore stolárstvo
a v súčasnej dobe nie je študentom žiadnej školy, preto nie je odkázaný na výživu zo strany svojho otca.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobným návrhom navrhovateľa, vyjadrením osoby oprávnenej z
vyživovacej povinnosti, oboznámením potvrdenia Úradu práce, soc. vecí a rodiny Banská Štiavnica zo
dňa 6.6.2016 ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

4. F. F. - oprávnený z vyživovacej povinnosti je plnoletým synom navrhovateľa. Naposledy bola
vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči nemu upravená rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 12P
62/2015-40 zo dňa 25.2.2016, ktorým bol navrhovateľ zaviazaný prispievať na jeho výživu výživným vo
výške 30% zo sumy životného minima mesačne. Oprávnený F. F. ukončil štúdium na Strednej odbornej
škole v Žarnovici v odbore stolárstvo a v súčasnej dobe nenavštevuje žiadnu školu. Od 1.12.2014 je F.
F. vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, pričom jeho evidencia naďalej trvá. Podľa vyjadrenia

samotného oprávneného z vyživovacej povinnosti nie je odkázaný na výživu zo strany svojho otca, preto
vyjadril súhlas so zrušením vyživovacej povinnosti.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6. Zo zákonnej dikcie vyplýva, že rodičia sú povinní prispievať na výživu svojich detí do doby, pokiaľ
tieto nie sú schopné samostatne sa živiť. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je tedaobmedzené na obdobie, dokiaľ je dieťa schopné samostatne sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav,
závisí od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí
jeho vek, zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, schopnosť vykonávať práce, odôvodnené

záujmy a potreby, ako i majetkové pomery. V danom prípade bolo zistené, že plnoletý syn navrhovateľa
ukončil štúdium na strednej škole a od dátumu 1.12.2014 je evidovaný na úrade práce v evidencii
nezamestnaných. V súčasnej dobe sa nepripravuje štúdiom na ďalšie zamestnanie. Z uvedeného
dôvodu súd dospel k záveru, že v danom prípade nastal právny stav na zrušenie vyživovacej povinnosti
navrhovateľavočiplnoletémusynovi,nakoľkotentojeschopnýaspôsobilýsamostatnesaživiť,keďžeod

doby jeho evidencie na úrade práce ( t. j. od 1.12.2014) ubehol dostatočne dlhý časový priestor k tomu,
aby sa zamestnal, hoci len brigádnicky, teda je plne spôsobilý zabezpečovať svoju výživu samostatne.
Z uvedeného dôvodu súd zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči nemu a to s účinnosťou od
7.5.2016, teda od dátumu od ktorého požadoval zrušiť vyživovaciu povinnosť samotný navrhovateľ.

7. O trovách konania súd nerozhodoval vzhľadom k tomu, že žiadny z účastníkov konania súdu

nepredložil návrh na rozhodnutie o nároku na náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Proti dohode rodičov vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, ktorú súd rozsudkom
schválil, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená,
odvolanie.

Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania

je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Exekúciu

vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 Exekučnéhoporiadku) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak
(§ 29 Exekučného poriadku).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní. Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu
alebo z medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody

alebo verejnej listiny, ktorou bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.