Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 29, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915203146
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7915203146.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov v právnej veci žalobcu: Quantum Credit a.s., so sídlom Ružová Dolina 25,

Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o., advokátskou kanceláriou,
so sídlom Ružová Dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: C. Š., F.. XX.X.XXXX,
naposledy bytom W. XXXX, Q., zast. opatrovníčkou JUDr. Tímeou Takáčovou, zamestnankyňou
Okresného súdu Trebišov, v konaní o zaplatenie 207,88 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 207,88 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 92,87 EUR od 26.2.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
115,01 EUR od 26.2.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 84,44 EUR, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho
poplatkuvovýške16,50EURatrovprávnehozastúpeniavovýške67,94EUR,ktorúježalovanápovinná
zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu PERSPECTA Legal, s.r.o., advokátskou kanceláriou, so
sídlom Ružová Dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 24.2.2015 doručil žalobca súdu návrh, ktorým sa domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
207,88 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 92,87 EUR od 26.2.2012 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 115,01 EUR od 26.2.2012 do zaplatenia, ako

aj trov konania na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca Slovak Telecom, a.s. uzavrel
so žalovanou zmluvu o pripojení, a zároveň dodatok k tejto zmluve. Na základe uvedenej zmluvy a
dodatku žalovaná využívala služby verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete, avšak svoju povinnosť platby
za využívané služby vyplývajúcu z predmetnej zmluvy si nesplnila, preto jej dodávateľ dvoma faktúrami
vyúčtoval sumu vo výške spolu 207,88 EUR viažúcu sa mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby.

Svoju aktívnu legitimáciu v konaní žalobca odôvodnil odkazom na zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorá

je predmetom tohto konania, uzavretú dňa 20.11.2013 medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s., ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie
je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať ani v drobných sporoch.
(§ 115a ods. 2 O.s.p.) Súhlas účastníkov s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania alebo
výslovné vzdanie sa práva na prejednanie veci sa vzťahuje aj na odvolacie konanie. O tejto skutočnosti
musia byť účastníci konania poučení. (§ 115 a ods. 3 O.s.p.)Opatrovníčka žalovanej sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrila.

Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní ide o tzv. drobný spor podľa § 200ea O.s.p., rozhodol súd vec
v súlade s § 115a ods. 1 a 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov, ktoré
mal k dispozícii v čase verejného vyhlásenia rozhodnutia.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom zmluvy o pripojení zo dňa 12.1.2012 pre číslo

mobilného telefónu XXXX XXX XXX uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. a žalovanou,
oboznámením sa s obsahom zmluvy o pripojení zo dňa 12.1.2012 pre číslo mobilného telefónu XXXX
XXX XXX uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telecom, a.s. a žalovanou, s faktúrou spoločnosti
Slovak Telecom, a.s. na úhradu sumy 92,87 Eur splatnej dňa 25.2.2012 vystavenej žalovanej, s faktúrou
spoločnosti Slovak Telecom, a.s. na úhradu sumy 115,01 EUR splatnej dňa 25.2.2012 vystavenej
žalovanej, úplným výpisom z Obchodného registra obchodných spoločnosti Slovak Telecom, a.s. a

žalobcu, Všeobecnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu Slovak Telecom, a.s, ako aj s
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa zo dňa 29.11.2013 adresovaným spoločnosťou Slovak
Telecom, a.s. žalovanému.

Súd bol povinný vyhovieť uplatnenému nároku žalobcu v plnom rozsahu.

Pri zohľadnení všetkých skutočností dospel k záveru, že žalobcom uplatnený nárok vo výške 207,88
EUR titulom žalobcom poskytnutých elektronických služieb žalovanej, ktoré boli vyúčtované faktúrou
č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.2.2012 a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 25.2.2012, je
dôvodná, a preto žalobe vyhovel.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.
11. 2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.11.
2011, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať:
a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o
platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka
súvisiace so spôsobom platby,

e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia
vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme
využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a inýchidentifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami,
g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne

dohodnutej úrovne kvality služieb,
h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.
Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného od 1.11.

2011, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, má súd za dostatočne preukázané, že medzi účastníkmi
konania došlo k uzavretiu platnej zmluvy o poskytovaní služieb, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej SIM kartu a poskytoval služby.

Vzhľadom na citované právne ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, kde spolu istina priznaného nároku žalobcovi predstavuje 207,88 EUR.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.
(§ 10c nariadenia vlády č.87/1995 Z. z.).

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá
predstavuje 1,00%.

Žalovaná sa dostala so splnením dlhu do omeškania dňa 26.2.2012, súd preto priznal žalobcovi aj
zákonný úrok z omeškania k priznaným pohľadávkam počnúc uvedenými dňami.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Náhrada trov konania priznaných podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku sa vzťahuje
len na účelne vynaložené trovy konania a súd môže priznať len náhradu tých výdavkov, ktoré boli

potrebné na účelné uplatnenie alebo bránenie práva. V súlade už s uvedeným za účelne vynaložené
trovy konania súd považuje súdny poplatok za podanie žaloby vo výške 16,50 EUR a uplatnené trovy
právneho zastúpenia vo výške 67,94 EUR podľa sadzby ustanovenej v § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb za dva úkony právnej služby t.j. prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby po

19,92 EUR a dvakrát režijný paušál po 8,39 EUR + 20% DPH v zmysle ust. § 15 citovanej vyhlášky.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomnýchvyhotoveniach.Vzmysle§205ods.1Občianskehosúdnehoporiadkuvodvolanísamápopri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( ust. § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.