Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/546/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114231836
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114231836.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Kordošovou v spore medzi stranami žalobcu: AB 1 B. V.,

registračné číslo 560 07 043, Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam, Holandské kráľovstvo, zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, a žalovaného: J. G.,
nar. XX.X.XXXX, R. nad J. XX, o zaplatenie 143,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanému, ktorý má nárok na náhradu trov konania, sa trovy konania nepriznávajú.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.12.2014 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia o uložení
povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom, titulom plnenia zo zmluvy o

spotrebiteľskomúvere,ktorúpohľadávkunadobudolnazákladezmluvyopostúpení,apriznanianáhrady
trov konania.

2. Žalobca tvrdil, že jeho právny predchodca Home Credit Slovakia, a.s. a žalovaný dňa 12.6.2012
uzatvorili písomnú úverovú zmluvu č. 4206049297, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere a jej
súčasťou sú úverové zmluvné podmienky. Právny predchodca žalobcu na základe zmluvy poskytol
žalovanému úver vo výške 234,32 eur, ktorú sumu sa žalovaný zaviazal vrátiť právnemu predchodcovi

žalobcu v 12 mesačných splátkach po 25,91 eur spolu s úrokmi. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu
vyplývajúcu zo zmluvy, dostal sa s plnením záväzku do omeškania, preto predchodca žalobcu zosplatnil
celý úver a listom zo dňa 15.7.2013 vyzval žalovaného do 15 dní od odoslania výzvy na jeho úhradu.
Zmluvou zo dňa 15.7.2013 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom konania, zo spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. na žalobcu. Žalovaný podľa žalobcu poskytnutý úver v dohodnutej lehote
nevrátil. Ku dňu podania žaloby dlh predstavoval istinu 68,84 eur, úrok 7,73 eur, poistenie 6,92 eur
a upomienku 60 eur. Žalobca si uplatnil aj vyčíslený úrok z omeškania vo výške 17,97 eur a úrok z

omeškania vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy 143,49 eur od nasledujúceho dňa po spísaní návrhu
3.12.2014 do zaplatenia. Na preukázanie tvrdení označil žalobca dôkazy, a to úverovú zmluvu, úverové
zmluvné podmienky, výzvu k splateniu celého úveru, poštový podací hárok, výpis čerpania, splátok a
úhrad, zmluvu o postúpení pohľadávky.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou (§ 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
ďalej „CSP“).5. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ /
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti/ so spotrebiteľom /fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti/ (§ 52 ods. 1,3,4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy).

6. Súd o tomto spotrebiteľskom spore rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 veta druhá
písm. b/ CSP, pretože išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej tabuli a na webovej stránke v zákonnej lehote
v súlade s § 219 ods. 3 CSP.

7. Pred rozhodnutím sa súd oboznámil s obsahom listinných dôkazov, a to úverovou zmluvou z
12.6.2012, úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou k splateniu celého úveru, poštovým podacím

hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad, zmluvou o postúpení pohľadávky, ako aj s ostatným na vec
sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový a právny stav veci.

8. Pôvodný veriteľ úverovej zmluvy je spoločnosť, ktorej predmetom činnosti je okrem iného aj
poskytovanie úverov a pôžičiek nebankovým spôsobom. Dlžník je spotrebiteľ.

9. Právny predchodca žalobcu na základe predloženej úverovej zmluvy poskytol žalovanému peňažné
prostriedky vo výške 234,32 eur, ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť v 12 mesačných splátkach po 25,91
eur. V zmluve je uvedený dátum prvej splátky 12.7.2012 a úhrada nasledujúcich splátok do 14. dňa
v kalendárnom mesiaci, ročná úroková sadzba 40,29%, RPMN 49,6 % a celková čiastka splatná

spotrebiteľom 292,90 eur. Zmluva neobsahuje údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, a keďže sa jednalo o úver za účelom úhrady tovaru chýbala i adresa predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Listom zo dňa 15.7.2013 bol žalovaný v
dôsledku omeškania s úhradou dlhu vyzvaný na zaplatenie celého zostatku úveru do 15 dní od odoslania
výzvy. Pohľadávka pôvodného veriteľa bola postúpená na žalobcu zmluvou zo dňa 15.7.2013, čo bolo

oznámené žalovanému najneskôr so žalobou. Žalovaný zaplatil žalobcovi z úveru 302,43 eur do podania
žaloby.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

12. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi,
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy (ďalej „zákon o spotrebiteľských úveroch“), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.15. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

18.Podľa§3citovanéhonariadeniavládySRvzneníúčinnomk31.1.2013,jevýškaúrokovzomeškania

o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným
existoval občianskoprávny záväzkový vzťah, titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá je

spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní pôvodný veriteľ konal a dlžník, ktorý je fyzickou
osobou, nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Pohľadávka veriteľa
voči žalovanému bola postúpená na žalobcu.

20. Zmluva o úvere patrí medzi tzv. absolútne obchody (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka),

avšak právny vzťah medzi stranami založený predmetnou zmluvou o spotrebiteľskom úvere bolo treba
posudzovať i podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec
ochrany spotrebiteľa, popri ostatných zákonoch o ochrane spotrebiteľa (č. 634/1992 Zb., resp. č.
250/2007 Z.z.) a o spotrebiteľských úveroch (č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z.).

21. Z obsahu vykonaného dokazovania vyplýva, že v predmetnej úverovej zmluve absentujú viaceré
náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch. Jedná sa pritom o informácie významné
pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť efektivitu poskytnutého úveru, posúdenie,
či úver je pre neho výhodný, prijateľný i s ohľadom na celkovú výšku odplaty požadovanej žalobcom
za poskytnutý úver. V posudzovanej zmluve nie je uvedené nevyhnutné členenie každej jednotlivej

splátky, ktoré prehľadne vymedzí povinnosti dlžníka tak, aby sa vedel zorientovať v ponuke a aby si
nemohol veriteľ voči nemu uplatňovať aj nároky, na ktoré nemá právo; zmluva neobsahuje ani adresu
predávajúceho, na ktorej môže žalovaný ako spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, za ktorú nie
je možné bez ďalšieho považovať adresu uvedenú v záhlaví. Nedostatok týchto údajov zákon nespája
s právnym následkom neplatnosti zmluvy o úvere, ak bol už úver čerpaný, ale poskytuje spotrebiteľovi

ochranu v tom, že nastáva právna fikcia, v dôsledku ktorej sa spotrebiteľský úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

22. Žalovaný bol preto povinný vrátiť žalobcovi len finančnú čiastku, ktorá mu bola reálne poskytnutá,
teda 234,32 eur, a pretože si túto svoju povinnosť podľa pripojeného prehľadu platieb k posudzovanej

zmluve v celosti splnil, súd žalobu zamietol.

23. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci (§ 255 ods. 1 CSP).

24. Vzhľadom na úplný úspech žalovaného v spore súd rozhodol, že hoci má nárok na náhradu trov

konania voči protistrane, sa mu trovy nepriznávajú, lebo mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.