Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/638/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315221427
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315221427.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou, v právnej

veci navrhovateľa: Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368,
zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie Janka Kráľa
7, Banská Bystrica, proti odporcovi : T. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, N., o zaplatenie 319,80 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 254,80 eur s 5,25% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 254,80 eur od 13.04.2014 do zaplatenia spolu s náhradou trov konania vo výške 11,40 eur na
účet navrhovateľa vedený vo Fio banka, a.s., pobočka zahraničnej banky, číslo účtu : XXXXXXXXXX/

XXXX, X.: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 47,94 eur na
účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený vo Fio banka, a.s., pobočka zahraničnej banky, číslo účtu :
XXXXXXXXXX/XXXX, X.: I. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh v časti zaplatenia sumy 65 eur zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným na súd dňa 21.10.2015 sa domáhal navrhovateľ voči odporcovi zaplatenia sumy

319,80 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 254,80 eur odo dňa 13.04.2014
dozaplatenia.Navrhovateľsvojnávrhodôvodniltým,žemedzinavrhovateľomakoveriteľomaodporcom
ako spotrebiteľom došlo dňa 13.03.2014 k uzatvoreniu Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „Rámcová zmluva“) a zároveň
Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „Zmluva“), a to tým, že odporca prijal návrh
Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany navrhovateľa v súlade s čl. III bod 3. Rámcovej zmluvy, na
základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 195

eur. Predpokladom uzatvorenia Zmluvy a Rámcovej zmluvy bola registrácia odporcu ako spotrebiteľa na
adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť
o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským
účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním
predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu
Zmluvyspotrebiteľoviformouelektronickejpošty.Zaregistrovanýspotrebiteľvyjadrilsvojsúhlaskliknutím

na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Odporca sa zaviazal
navrhovateľovi vrátiť celkovú čiastku 254,80 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru a celkových
nákladov (príslušenstvo) za poskytnutie úveru vyjadrených pevnou sumou vo výške 59,80 eur. Úver s
príslušenstvom sa stal splatný dňa 12.04.2014. Nakoľko odporca navrhovateľovi nevrátil dlžnú sumu vlehote splatnosti, navrhovateľ priloženými písomnými výzvami vyzval odporcu na úhradu jeho záväzku
voči navrhovateľovi. V zmysle čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy si navrhovateľ uplatnil voči odporcovi
náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65 eur, pričom odporca bol pred uzatvorením

Rámcovej zmluvy a Zmluvy riadne oboznámený s poplatkami súvisiacich s porušením povinnosti
odporcu splniť riadne a včas svoj záväzok. Celkový nárok navrhovateľa predstavuje sumu vo výške
319,80 eur s príslušenstvom.

Odporca sa písomne k návrhu na začatie konania a k prílohám nevyjadril.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia, bol vo veci dňa 3.06.2016 verejne vyhlásený rozsudok

bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p.. Oznámenie o verejnom vyhlásení
rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu dňa 21.06.2016.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a s pripojenými
listinnými dôkazmi : výpisom z obchodného registra navrhovateľa, Rámcovou zmluvou o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb zo dňa 24.01.2014,
Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 13.03.2014, výpisom z bankového účtu
navrhovateľa, Upomienkou navrhovateľa o nezaplatení pohľadávky zo dňa 7.10.2013, Upomienkou
navrhovateľa - URGENCIA nezaplatenej pohľadávky zo dňa 14.10.2013, Upomienkami o nezaplatení
pohľadávky zo dňa 20.06.2014, 27.06.2014, Upozornením na hrozbu exekúcie zo dňa 04.07.2014,

Poslednou výzvou zo dňa 11.07.2014, potvrdeniami spoločnosti INFAS, a.s. o spracovaní a odoslaní
zásielok zo dňa 20.06.2014, 27.06.2014, 04.07.2014, 11.07.2014, výpisom z obchodního rejstříku
Friendly Finance s.r.o., pričom zistil nasledovný skutkový stav.

Odporca uzavrel dňa 13.03.2014 s navrhovateľom Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského

úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb (ďalej len „Rámcová zmluva“), ktorá
rámcovo upravovala práva a povinnosti zmluvných strán bližšie upravených v Zmluve o poskytnutí
spotrebiteľského úveru a v Dohodách o zmene dohodnutých zmluvných podmienok. Súčasne spolu
s Rámcovou zmluvou odporca v ten istý deň, t.j. 13.03.2014 uzavrel s navrhovateľom aj Zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len „Zmluva“)m, na základe ktorých sa navrhovateľ zaviazal

poskytnúť odporcovi krátkodobú bezúčelovú, bezúročnú pôžičku v sume vo výške 195eur s možnosťou
čerpania jednorazovo, bezhotovostným prevodom z účtu navrhovateľa na bankový účet odporcu
najneskôr v nasledujúci pracovný deň po uzatvorení Zmluvy, pričom odporca sa zaviazal v lehote
splatnosti vrátiť navrhovateľovi pôžičku s príslušenstvom v celkovej výške 254,80 eur bezhotovostne
na bankový účet navrhovateľa. Zmluva bola medzi zmluvnými stranami uzatvorená na dobu určitú,

so splatnosťou pôžičky s príslušenstvom dňa12.04.2014. Celkové náklady poskytnutej pôžičky podľa
§ 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov (ďalej iba „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“) pozostávali z poplatku
za poskytnutie pôžičky vyjadreného pevnou sumou 59,80 eur. Celková čiastka podľa § 2 písm. h/
zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej len „dlžná suma“), ktorú bol odporca povinný

zaplatiť navrhovateľovi, je tvorená súčtom poskytnutého úveru a celkových nákladov (príslušenstva),
pričom v čase uzatvorenia Zmluvy a pri predpoklade riadneho a včasného splatenia záväzku odporcom,
predstavuje sumu 254,80 eur. Z výpisu účtu navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ dňa 13.03.2014
bezhotovostným bankovým prevodom poskytol odporcovi na jeho bankový účet peňažné prostriedky
vo výške 195 eur predstavujúce zmluvne dohodnutú pôžičku. Odporca pôžičku čerpal, avšak v lehote

splatnosti navrhovateľovi poskytnutú pôžičku nesplatil, čím porušil zmluvné podmienky vyplývajúce z
Rámcovej zmluvy a Zmluvy. Z dôvodu nesplatenia pôžičky odporcom v zmluvne dohodnutej lehote
splatnostibolpísomnýmiupomienkamizodňa20.06.2014,27.06.2014,04.07.2014,11.07.2014vyzvaný
odporca na dodatočnú úhradu jeho peňažného záväzku. Odporca na predmetné výzvy navrhovateľanereagoval, preto navrhovateľ si návrhom podaným na súd dňa 21.10.2015 uplatnil voči odporcovi
zaplatenie dlžnej pohľadávky v celkovej výške 319,80 eur s príslušenstvom, pričom žalovaná istina
predstavovala nesplatenú pôžičku vo výške 195 eur, individuálne dohodnutú odplatu za poskytnutie

pôžičky vo výške 59,80 eur a z nákladov vzniknutých v súvislosti s vymáhaním pôžičky / čl. IV bod
5 Rámcovej zmluvy / v celkovej výške 65 eur. Odporca doposiaľ dlžnú pohľadávku navrhovateľovi
neuhradil.

Z potvrdenia o spracovaní a odoslania listov k ref. číslu 8216687 zo dňa 20.06.2014, 27.06.2014,

04.07.2014, 11.07.2014 spoločnosťou INFAS, a.s., Praha 3 /informácie o software/ adresované Friendly
Finance, s.r.o., Truhlářská 1108/3, Praha 1-Nové Město , IČO: 241 61 306, súd zistil, že na základe
Rámcovej zmluvy č. 005/2012 o poskytovaní služieb tlače a spracovanie listových zásielok zo dňa
06.04.2013 bolo potvrdené prijatie dátových súborov dňa 20.06.2014, 27.06.2014, 04.07.2014,
11.07.2014 vo forme PDF obsahujúceho dopis zákazníkovi s ref. číslom 821687, jeho spracovanie, tlač
a odoslanie prostredníctvom služieb Slovenskej pošty, š.p. v deň vystavenia potvrdení.

Z výpisu z obchodného registra navrhovateľa súd zistil, že od 16.11.2012 je obchodnou spoločnosťou
so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368.

Z výpisu z obchodního rejštříku ČR súd zistil, že od 14.09.2011 bola zapísaná obchodná spoločnosť

Friendly Finance s.r.o. so sídlom Národní 341/23, Staré Město, Praha, IČO: 341 61 306. Do 09.09.2015
bolo sídlo tejto spoločnosti na Truhlářskej 1109/3, Praha 1 - Nové Město.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 11.06.2010 (ďalej len „zákon č. 266/2005

Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku“), na účely tohto zákona sa rozumie
zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.Podľa § 2 písm. c/ zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným
poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe

zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu
poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci

svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,
dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným
spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie v súlade so zásadami dobrých
mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby bol zrejmý obchodný účel týchto

informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom od 10.06.2013
(ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom nie je úver,

ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 12.03.2014
Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb (ďalej len „Rámcová zmluva“), ktorá rámcovo upravovala práva a povinnosti zmluvných strán

bližšie upravených v Zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Súčasne spolu s Rámcovou zmluvou
účastníci konania v ten istý deň, t.j. dňa 12.03.2014 uzavreli aj Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru (ďalej len „Zmluva“). V danom prípade bolo potrebné najprv posúdiť, či zmluvný záväzkovo-právny
vzťah medzi účastníkmi konania vznikol zo Zmluvy podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch alebo zo zmluvy o úvere iba podľa Obchodného zákonníka, príp. zo zmluvy o pôžičke podľa

Občianskeho zákonníka. Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch nie je možné na daný
zmluvný záväzkovo-právny vzťah aplikovať vzhľadom na ustanovenie § 1 ods. 3 písm. l/ cit. zákona
o spotrebiteľských úveroch. Podľa tohto ustanovenia totiž spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý
sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. Súd vychádzajúc z obsahu uzatvorenej Zmluvy,
na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá jednorazovo, bez účelu a bez úročenia peňažná suma vo

výške 195 eur s lehotou splatnosti najviac 31 dní, mal za to, že uzatvorená Zmluva zo dňa 12.03.2014
je zmluvou o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka. V Zmluve nebola dojednaná
povinnosť dlžníka platiť úroky za poskytnuté peňažné prostriedky, preto nemôže ísť o zmluvu o úvere
podľa Obchodného zákonníka, nakoľko nie je naplnený vyššie uvedený pojmový znak obligatórneho
ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka (t.j. zaplatiť veriteľovi spolu s vrátením poskytnutých

peňažných prostriedkov aj dohodnuté úroky). Odporca uzavrel s navrhovateľom predmetnú Zmluvu
prostredníctvom elektronickej komunikácie - internetu, tzv. na diaľku, preto na zmluvu sa vzťahuje aj
zákon č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku v znení neskorších
predpisov.

Na základe Rámcovej zmluvy a Zmluvy navrhovateľ poskytol dňa13.03.2014 odporcovi krátkodobú
bezúčelovú, bezúročnú peňažnú pôžičku vo výške 195 eur, pričom odporca sa zaviazal vrátiť poskytnutú
peňažnú pôžičku navrhovateľovi v lehote splatnosti do12.04.2014. Zmluva bola medzi zmluvnými
stranami uzatvorená na dobu určitú. Odporca poskytnutú pôžičku v lehote splatnosti navrhovateľovi
nesplatil, čím sa dostal do omeškania so splnením svojho dlhu. Navrhovateľ viacerými písomnými

upomienkami dodatočne vyzval odporcu na splnenie peňažného záväzku voči navrhovateľovi. Odporca
na predmetné upomienky navrhovateľa nereagoval, preto si navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie dlžnej
pohľadávky vzniknutej zo zmluvy o pôžičke uplatnil voči odporcovi návrhom podaným na súde.

Žalovaná istina, ktorú si navrhovateľ podaným návrhom uplatňuje predstavuje celkovú dlžnú sumu

316,83 eur, ktorá pozostávala z nesplatenej pôžičky vo výške 195 eur, individuálne dohodnutú odplatu
za poskytnutie pôžičky vo výške 59,80eur a z nákladov vzniknutých v súvislosti s vymáhaním pôžičky /
čl. IV bod 5 Rámcovej zmluvy / v celkovej výške 65 eur.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdtedazanespornepreukázané,žeodporcapôžičkuspríslušenstvom
v celkovej výške 254,80 eur v lehote jej splatnosti navrhovateľovi neuhradil, čím sa dostal s plnením
svojho peňažného záväzku voči navrhovateľovi do omeškania, v dôsledku čoho založil právny nárok

navrhovateľa na zaplatenie dlžnej pohľadávky v tejto výške.
O príslušenstve pohľadávky súd rozhodol podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka
v nadväznosti na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (§ 3) v znení účinnom od 1.02.2013, nakoľko odporca sa dostal do omeškania
so splnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni splatnosti celej sumy pôžičky

dojednanej v Zmluve, t.j. dňom13.04.2014. Vzhľadom na uvedené, preto súd v súlade s citovanými
ustanoveniami zaviazal odporcu na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 254,80 eur (nesplatenej sumy pôžičky 195 eur a individuálnej dohodnutej odplaty za poskytnutie
pôžičky 59,80eur) odo dňa 13.04.2014 do zaplatenia.

Čosatýkapeňažnejsumyvovýške65eurpredstavujúcejpersonálnenáklady(t.j.nákladynaprevádzku

kancelárie, náklady za telefonické výzvy, SMS, e-mailové správy, písomné výzvy ako aj ďalšie súvisiace
náklady vynaložené navrhovateľom z dôvodu omeškania odporcu ), súd nemal žiadnym listinným
dôkazom preukázané tieto náklady navrhovateľa, navyše zaslané potvrdenie od o spracovaní a odoslaní
dopisov s ref. č. 821687 spoločnosťou INFAS, a.s., ktoré potvrdenia boli adresované spoločnosti odlišnej
od navrhovateľa, vôbec nepreukazujú, že tieto boli na prepravu Slovenskej pošte, a.s. v prospech

adresáta - odporcu skutočne odoslané. Z tohto dôvodu v časti zaplatenia istiny 65 eur súd návrh ako
nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu
účastníkov konania v konaní (navrhovateľ úspech: 80%, odporca úspech: 20%) tak, že navrhovateľ mal

voči odporcovi v konaní pomerný čistý úspech 60%, preto súd mu priznal podľa pomeru jeho pomerného
úspechu trovy konania v sume 11,40 eur titulom časti zaplateného súdneho poplatku za návrh a trovy
právneho zastúpenia v celkovej výške 47,94 eur, ktoré boli vyčíslené podľa § 10 ods. 1, § 13a ods.
1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení, a to nasledovne: 2 x právny úkon po á

24,90eur:(1.prevzatieaprípravuzastúpenia,2.písomnépodanienasúd-návrhnavydanieplatobného
rozkazu,) + režijný paušál (rok 2015) 2x 8,39 eur + 20 % DPH vo výške 13,31 eur (§ 10 ods. 1, § 13a
ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. Pri plnom úspechu by
potom navrhovateľovi prináležali trovy právneho zastúpenia vo výške 79,90 eur, avšak s prihliadnutím
na jeho pomerný úspech vo veci v pomere 60% mu súd priznal 47,94 eur. O povinnosti zaplatiť priznanú

náhradu trov právneho zastúpenia navrhovateľovi k rukám jeho právneho zástupcu - advokátovi, súd
rozhodol podľa § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na
tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.