Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/210/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714207159
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:3714207159.8

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: Y. H., K..
XX.XX.XXXX, O. K. XXX, zast. splnomocnenou zástupkyňou Q.. Ľ. S., W. W. V., Q. XXXX-X proti
odporcovi: V. F. W..Y..R.., W. W. B. I., T.. J. XXXX/X, H.: XXXXXXXX, zast. Advokátska kancelária
KONCOVÁ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, Ul. Legionárska 7158/5 v konaní o zrušenie
rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na zrušenie rozhodcovského rozsudku U., W..Y..R.., W. W. X. XX, XXX XX Q.,
Y. XX/XXXX zo dňa 02.06.2014 zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodcovského súdu U., W..Y..R.., so sídlom v X.Z. XX, XXX XX Q., W..G.. Y. XX/XXXX zo dňa

02.06.2014 a to v podstate z toho dôvodu, že rozhodcovská doložka bola vopred naformulovaná v
štandardnej zmluve. Miesto rozhodcovského konania si jednostranne stanovil dodávateľ. Rozhodcovská
doložka je neprijateľná aj z toho dôvodu, že ak rozhodcovské konanie vyvolá dodávateľ, tak sa mu
už musí podriadiť a teda riešiť spor pred rozhodcom, ktorý je pre neho nepredvítateľný a má vážne
pochybnosti o nepredvídateľnosti rozhodcovského procesu. Ďalej uviedol, že dodávateľ si v jeho prípade
vybral jedného rozhodcu, s ktorým je pravdepodobne v zmluvnom vzťahu. Tiež v návrhu uviedol, že má

za to, že rozhodcovský súd neprihliadal na všetky skutočnosti, na ktoré sa odvolával a predkladal listinné
dôkazy. Spoločnosť Z. O. W..Y..R.. postúpila pohľadávku, ktorá je predmetom sporu spoločnosti V. F.
W..Y..R.. v čase kedy ju už mal vzájomne započítanú, nakoľko s uvedenou spoločnosťou mal vzájomné
záväzky a pohľadávky. Následne ho oslovila spoločnosť V. F. ako následník veriteľa a po oznámení
skutočnostiopostúpenípohľadávkymubolovysvetlené,žedanúvecbuderiešiťdohodouapožiadaliho,
aby podpísal dohodu č. XXXXXXXXX zo dňa 05.03.2014, ktorú v slabom právnom vedomí o dôsledkoch

podpísal. Následne bol celý spor okamžite zo strany navrhovateľa postúpený na rozhodcovský súd,
kde preukazoval vzájomné záväzky a pohľadávky, ako i zápočet, ktorý bol uskutočnený ešte pred
odpredajom predmetnej pohľadávky. Má za to, že jeho práva boli poškodené a rozhodcovský súd
rozhodol v rozpore so zákonom. Neprihliadal na všetky dôkazy. Taktiež navrhol predvolať svedka -
konateľa Z. O. X. W., ktorý bol v čase realizácie dodávateľských vzťahov ich priamym účastníkom. V
návrhu poukázal na rozhodnutie Ústavného súdu ČR, ako aj rozsudok súdneho dvora.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, svedkov X. W., Q. E., spisom rozhodcovského súdu
sp.zn. R 36/2014, najmä dohodou č. XXXXXXXX, faktúrou č. XXXXXXXXXX, oznámením o započítaní
XX G. XXX, rozhodcovským rozsudkom R 36/2014, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Rozhodcovským rozsudkom sp.zn. R 36/2014 bol navrhovateľ zaviazaný zaplatiť odporcovi okrem iného

sumu 572,34 €, čo je suma za neuhradenú faktúru , ktorá bola vystavená na meno navrhovateľa Y.
H. , číslo faktúry XXXXXXXXXX. Faktúru vystavila firma Z. O.. Firma Z. O. postúpila uvedenú sumuzmluvou o postúpení pohľadávky navrhovateľovi dňa 16.12.2003. S rozhodnutím rozhodcovského súdu
navrhovateľ nesúhlasil a žiadal ho zrušiť, nakoľko došlo k započítaniu žalovanej sumy spoločnosťou
H., W..Y..R.. a Z. O. dňa 31.12.2013. Podľa navrhovateľa sa týmto započítaním rozhodcovský súd

nezaoberal. Rozhodcovský súd sa zaoberal zmluvu č. XXXXX uzavretou medzi odporcom a Y. H.,
v ktorej bolo dohodnuté, že spory medzi nimi bude riešiť rozhodcovský súd. Dlžnú sumu 572,34 €
navrhovateľ spochybňoval vzhľadom na zápočet č. XXZPXXX.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá v plnom rozsahu na podanom návrhu. Poukazoval

na započítanie pohľadávky, ktorú vykonal jednostranným zápočtom XXZPXXX voči spoločnosti
Z. O. W..Y..R... Pri započítaní vystupoval ako právnická osoba H., W..Y..R... Započítanie sa
uskutočnilo 31.12.2013. Podľa navrhovateľa rozhodcovský súd dostatočne nezohľadnil dôkazy ohľadom
započítania, riadne sa s nimi nezaoberal. K započítaniu došlo z toho dôvodu, že medzi ním a firmou Z.
O. boli vzájomné pohľadávky. V konaní uviedol, že nenamieta platnosť rozhodcovskej doložky.

Odporcavpriebehukonaniažiadal,abysúdzamietolnávrhnavrhovateľa,leboniesúdôvodynazrušenie
rozhodcovského súdu. Poukázal, že k započítaniu, ktoré uvádza navrhovateľ došlo medzi právnickou
osobou H. W..Y..R.. a firmou Z. O.. Dlh voči spoločnosti Z. O. mala fyzická osoba, teda navrhovateľ.
Pohľadávka fyzickej osoby, t.j. navrhovateľa bola postúpená odporcovi dňa 16.12.2013.

SvedokX.W.uviedol,ženavrhovateľapozná.Oodporcovisadozvedelažvrámcitohtokonania.Onrobil
vo firme Z. O. stavebniny. Čo je predmetom konania mu povedala až splnomocnenkyňa navrhovateľa.
Malo dôjsť k nejakému započítaniu. Jednalo sa o neuhradenú faktúru za nejaký materiál. Bližšie k
započítaniu sa vyjadriť nevedel. To započítanie snáď mohlo byť zo dva roky dozadu. Vie o tom, že
pohľadávka voči navrhovateľovi bola firmou Z. O. postúpená odporcovi. Firma Z. O. postúpila všetky

svoje pohľadávky. On bol konateľom firmy Z. O. do októbra 2013. Neskôr už bol konateľom len pán E..
V čase, keď malo dôjsť k započítaniu už nebol konateľom firmy. Nevedel uviesť, kto vystavoval faktúru.

Svedok Q. E. uviedol, že vie, čo je predmetom konania. Bol konateľom firmy Z. O.. Nebol prítomný pri
žiadnom započítaní pohľadávok. Má vedomosť o tom, že navrhovateľ odoberal od firmy Z. O. nejaký

tovar. Nevie, či zostal niečo dlžný. Pokiaľ mu je známe, tak firma Z. O. bola v kontakte len s fyzickou
osobou, teda navrhovateľom, nie právnickou osobou. Má vedomosť o tom ,že pohľadávky zo spoločnosti
Z. O. boli postúpené odporcovi. Nevedel však uviesť, čo konkrétne bolo postúpené.

Podľa ust. § 40 ods. 1 Zákona č. 244/2002 Z.z. tuzemský rozhodcovský rozsudok môže byť zrušený

príslušným súdom , len na základe žaloby účastníka rozhodcovského konania podanej proti druhému
účastníkovi rozhodcovského konania, ak:
a) Účastník rozhodcovského konania preukáže, že:
1. Nemal spôsobilosť uzavrieť rozhodcovskú zmluvu, rozhodcovská zmluva nebola uzavretá v súlade s
právnym poriadkom, podľa ktorého sa na základe dohody zmluvných strán mala rozhodcovská zmluva

uzavrieť, alebo že takáto dohoda nebola uzavretá podľa právneho poriadku Slovenskej republiky
2. Nebol riadne upovedomený o ustanovení rozhodcu, o rozhodcovskom konaní alebo že mu nebolo
umožnené sa zúčastniť na rozhodcovskom konaní
3. Rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, pre ktorý nebola uzavretá rozhodcovská zmluva alebo
ktorým nie je v medziach rozhodcovskej doložky, alebo že rozsudok prekračuje dosah dohovoru o

rozhodcovi alebo rozsah rozhodcovskej doložky , ak ale môže byť v časti rozhodcovského rozsudku
vo veciach podrobených rozhodcovskému konaniu oddelené od časti rozsudku, prejednávajúcich o
veciach, ktoré nie sú mu podobné , súd zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti
4. Rozhodcovský súd nebol ustanovený , rozhodcovské konanie neprebiehalo spôsobom dohodnutým
účastníkmi rozhodcovského konania, alebo že sa táto dohoda neuzavrela, ak ustanovenie

rozhodcovského súdu alebo priebeh rozhodcovského konania bol v rozpore s ustanoveniami tohto
zákona, ak tieto skutočnosti mohli mať vplyv na rozhodnutie vo veci samej

Podľa § 40 ods. 4 Zákona č. 244/2002 Z.z. na dôvody zrušenia rozhodcovského rozsudku podľa odseku
1 písm.a) súd neprihliadne , ak ich účastník nenamietal v konaní pred rozhodcovským súdom v lehote

na to ustanovenej, inak bez zbytočných odkladov.Podľa § 41 Zákona č. 244/2002 Z.z. žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote
60 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva
žalobu o určenie rozhodcovského rozsudku.

Pri rozhodovaní v danej veci súd vychádzal z citovaných zákonných ustanovení. Vzhľadom z
vykonanéhodokazovaniamalpreukázané,ževrozhodcovskomkonanínavrhovateľnenamietalplatnosť
rozhodcovskej zmluvy a preto ani nebol dôvod sa nejak bližšie tým zaoberať. Aj v samotnom konaní
neskôr navrhovateľ uvádzal, že rozhodcovskú doložku nenamieta. Snáď nad rámec zákona sa súd

zaoberal tvrdením navrhovateľa, že rozhodcovský súd nedostatočne vyhodnotil, vykonal dôkazy na jeho
tvrdenia ohľadom započítania pohľadávky, ktoré vykonal. V tomto smere mal súd preukázané, že jeho
tvrdenie nie je pravdivé, nakoľko rozhodcovský súd sa s jeho námietkami zaoberal v bode 42 svojho
rozhodnutí, „ Čo sa týka námietky započítania žalovanou stranou, súd sa priklonil ku argumentácii
žalobcu a konštatuje, že z faktúry č. XXXXXXXXXX , ako aj dohody predloženými ako dôkaz ku
žalobnému návrhu jednoznačne vyplýva, že odberateľom tovaru nebola spoločnosť H., W..Y..R.. ale

fyzická osoba - Y. H.. Práve táto skutočnosť spôsobila , že súd vo veci rozhodoval ako o spotrebiteľovi
a nie o obchodnoprávnom vzťahu. Podmienky započítania uvedené v ustanovení § 96 O.z. je práve
vzájomnosťpohľadávkyveriteľaadlžníka.Vdanomprípadeniejemožnéstotožňovaťosobužalovaného
s jeho osobnou spoločnosťou a to napriek skutočnosti, že žalovaný je jej jediným spoločníkom a
konateľom. Jedná sa o dve rôzne osoby ( právnickú a fyzickú ), z ktorých každá má samostatnú právnu

subjektivitu a postavenie podľa zákona. Z uvedeného titulu súd konštatuje, že kvôli absencii vzájomnosti
nemohlo dôjsť ku stretu pohľadávok účastníkmi sporu. “

Z vyššie citovaného odseku odôvodnenia rozhodnutia rozhodcovského súdu mal súd preukázané, že
sa s otázkou započítania rozhodcovský súd zaoberal, i keď podľa názoru súdu nie celkom správne.

Za pravdu rozhodcovskému súdu dáva za pravdu konštatovanie ohľadom právnickej a fyzickej osoby.
Podľa názoru súdu k započítaniu jednoznačne nemohlo dôjsť. Započítanie vykonala právnická osoba
H. W..Y..R.. dňa 31.12.2013 jednostranným zápočtom č. XXZPXXXX podľa ustanovenia § 538
Obchodného zákonníka. Keby súd aj opomenul, či sa jedná o právnickú, alebo fyzickú osobu, či sa
jedná o aplikáciu ustanovenia Obchodného alebo Občianskeho zákonníka, v žiadnom prípade nemohlo

dôjsť k započítaniu pohľadávky, lebo započítanie bolo vykonané dňom 31.12.2013, avšak k postúpeniu
pohľadávky z firmy Z. O. odporcu došlo už 16.12.2013 a teda v žiadnom prípade nemohlo dôjsť k stretu
pohľadávok. Aj toto jednoznačné zistenie odôvodňuje zamietnutie návrhu navrhovateľa.

Súd teda vyhodnotiac každý dôkaz osobitne, ako aj v ich vzájomných súvislostiach rozhodol tak, ako je

uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda návrh navrhovateľa zamietol.

Žiadnemu z účastníkov súd nepriznal náhradu trov konania, i keď odporca mal úspech vo veci a to z
toho dôvodu, že tento si nevyčíslil trovy konania v zmysle ust. § 151 ods. 1,2 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočnostíd/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.