Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Thursday, September 14, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/69/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214206868
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1214206868.8

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci určenia otcovstva a úprave rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu S. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX T., zast. kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, účastníkov
konania: matka - S. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX, XXX XX T., zast. JUDr. Paulínou Demianovou,
advokátkou, Horná Lehota 285, 976 51 Horná Lehota a muž, ktorého otcovstvo má byť určené -

H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. X, XXX XX T., zast. JUDr. Stanislavom Jakubčíkom, advokátom,
Kutlíkova 17, Bratislava, o návrhu matky na určenie otcovstva a úpravu rodičovských práv a povinností
k maloletému, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručením na tunajší súd dňa 18.03.2014 na navrhovateľka domáhal určenie otcovstva a
úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu S. Š..

Navrhovateľka vzala podaním zo dňa 29.06.2015 svoj návrh v celosti späť a žiadala konanie zastaviť,
nakoľko po zvážení všetkých okolností dospela k presvedčeniu, že nie je v záujme maloletej S., aby bol

za jej otca určený muž, ktorý sa k nej od jej narodenia nehlási a nejaví o ňu záujem.

Podľa§2ods.1 zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„C.m.p.“),nakonania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Podľa § 2 ods. 2 C.m.p., na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy
veci nevyplýva inak.

Podľa § 29 ods. 1 C.m.p., navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,

súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 29 ods. 2 C.m.p., súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

Podľa § 29 ods. 3 C.m.p., súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z

vážnych dôvodov nesúhlasí.Podľa § 395 ods. 1 C.m.p., ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 395 ods. 2 C.m.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Podľa § 53 C.m.p., v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych úschov
môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí

úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

Podľa § 53 C.m.p., o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

Podľa § 54 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

Súd výzvou zo dňa 19.04.2016 vyzval odporcu, aby v lehote 5 dní odo dňa doručenie výzvy uviedol,
či existujú vážne dôvody, pre ktoré so späťvzatím návrhu nesúhlasí, pričom ho poučil, že v prípade,
ak v stanovenej lehote na výzvu súdu neodpovie, súd bude mať za to, že žiadne takéto vážne dôvody

neexistujú. Súd v predmetnej výzve zároveň vyzval odporcu aby v prípade, ak si bude uplatňovať
náhradu trov, v stanovenej lehote doručil súdu vyúčtovanie trov konania.

Právny zástupca odporcu si výzvu prevzal dňa 25.04.2016 a v stanovenej päť dňovej lehote na ňu
neodpovedal.

Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, a teda z dôvodu späťvzatia
podaného návrhu v celom rozsahu, súd rozhodol tak, ako sa uvádza vo výrokovej časti tohto uznesenia
a konanie v súlade s dispozičným prejavom navrhovateľky zastavil.

Súd zastávame názor, že z dôvodu právnej istoty účastníkov konania je vhodné uviesť výrok o trovách
konania aj v prípade, ak si účastníci náhradu trov konania neuplatnili a preto o trovách konanie rozhodol
samostatným výrokom.

S poukazom na uvedené súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku toho uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie