Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/413/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114236997
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Minks
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114236997.1

Uznesenie

KrajskýsúdvNitre,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.BorisaMinksaasudcovJUDr.Vladimíra
Pribulu a JUDr. Renáty Pátrovičovej v právnej veci žalobcu: N. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/
XX, C. X., adresa na doručovanie R. XX, C. X., proti žalovanej: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 807 598, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu
Okresného súdu Nitra zo dňa 09. februára 2016, č. k. 15C/278/2014-45, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcovi priznáva plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 09.02.2016 č. k. 15C/278/2014-45 pri právnom posúdení podľa
§ 40 ods. 3 zák. č. 244/2002 Z. z., v súvislosti s rozhodovaním o zrušení rozhodcovského rozsudku, na

návrh žalobcu odložil vykonateľnosť rozhodcovského rozsudku zo dňa 03.11.2014 sp. zn. SR 09230/14.

2. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalovaná, navrhujúc odvolaciemu súdu, že ak dospeje
k názoru ohľadne dôvodnosti ňou podaného odvolania, aby napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
zrušil. Súd prvej inštancie vôbec nesplnil povinnosť svoje rozhodnutie odôvodniť, čím nepreukázal
splnenie kritérií pre povolenie odkladu vykonateľnosti v danej veci. Ak súdny orgán rozhodne svojvoľne

bez toho, aby svoje rozhodnutie odôvodnil, považuje nielen základné právo účastníka na spravodlivé
prejednanie veci, ale použije aj princíp právnej istoty účastníkov v súdnom konaní, ako jeden z kľúčových
pilierov civilného procesu a právneho štátu vo všeobecnosti.

3. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal odvolaním žalovanej zo dňa 27.04.2016
napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 09.02.2016 č. k. 15C/278/2014-45 pri dodržaní

procesného postupu podľa § 378 ods. 1 a § 380 ods. 1 CSP, pričom následne dospel k tomu právnemu
záveru, že predmetné odvolanie žalovanej nie je dôvodné.

4. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

Podľa § 217 ods. 1 veta prvá CSP, pre rozsudok je rozhodujúci sta v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane ustanovenia
o rozsudku.

5. V danom prípade odvolací súd na rozdiel od odvolateľky (žalovanej) zdieľa ten právny záver, že

súd prvej inštancie postupoval správne, keď s poukazom na ust. § 40 ods. 3 zák. č. 244/2002 Z. z.,
povolil odklad vykonateľnosti, toho rozhodcovského rozsudku, ktorý v rámci konania vo veci samejžiada prostredníctvom podanej žaloby zrušiť žalobca. Odôvodnenie napadnutého uznesenia v zmysle
§ 220 ods. 2 CSP skoncipoval súd prvej inštancie s poukazom na charakter prebiehajúceho konania vo
veci samej, uplatnený návrh žalobcu na odklad vykonateľnosti napadnutého rozsudku, ako aj samotnú

existenciu ust. § 40 ods. 3 zák. č. 244/2002 Z. z., o rozhodcovskom konaní. Odvolací súd vzhľadom
aj na tú skutočnosť, že v danom prípade ide o spor spotrebiteľského charakteru, ktorého výška je
vzhľadomnanapádanýrozhodcovskýrozsudok257,-eurspríslušenstvom,zdieľatennázor,žesamotné
odloženie vykonateľnosti predmetného rozsudku je v súlade s ust. § 40 ods. 3 cit. zák., ktorý zákon
v tomto ustanovení neukladá pre súd povinnosť, ale iba možnosť návrhu na odklad vykonateľnosti

rozhodcovského rozsudku vyhovieť. Súd prvej inštancie v danom prípade túto možnosť zakotvenú v
ust. § 40 ods. 3 cit. zák., správne aplikoval, reagujúc pritom na charakter a zároveň aj špecifiká danej
prejednávanej veci.

6. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na ust. § 255 ods. 1, § 262 ods.
1 a § 396 ods. 1 CSP s tým, že na ich plnú náhradu má nárok žalobca.

7. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (§ 429 ods.
1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).