Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 19, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 10C/534/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115228461
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115228461.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Kordošovou v spore medzi stranami žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, Bratislava, zast. Bobák, Bollová a spol, s.r.o., Dr.
Vladimíra Clementisa 10, Bratislava a žalovaného: K. W., nar. XX.X.XXXX, T. XXX, o zaplatenie 438,95
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 210,70 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy
od 25.9.2015 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žaloba sa vo zvyšku zamieta.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 26.11.2015 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia o uložení
povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu 438,95 eur s príslušenstvom, titulom plnenia
zo zmluvy o poskytovaní elektronických komunikačných služieb. Tvrdil, že medzi stranami došlo k vzniku
záväzkového právneho vzťahu a porušením povinností žalovaného z tohto vzťahu vznikol mu dlh voči
žalobcovi, ktorého uhradenia sa domáha v tomto konaní.

2. Na preukázanie tvrdení predložil žalobca dôkazy, a to zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
dodatok k zmluve, zmluvu o pripojení, dohodu o splátkach, dodatok k zmluve o pripojení, prílohu
č. 1 dodatku k zmluve o pripojení, pokus o pokonávku, faktúry, všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou (§ 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
ďalej „CSP“).

5. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ /
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti/ so spotrebiteľom /fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti/ (§ 52 ods. 1,3,4 Občianskeho zákonníka).6. Súd o tomto spotrebiteľskom spore rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 veta druhá
písm. b/ CSP, pretože išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000 eur, pričom miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na svojej úradnej tabuli a na webovej stránke v zákonnej lehote
v súlade s § 219 ods. 3 CSP.

7. Pred rozhodnutím sa súd oboznámil s obsahom listinných dôkazov, a to zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, dodatkom k zmluve, zmluvou o pripojení, dohodou o splátkach, dodatkom k zmluve

o pripojení, prílohou č. 1 dodatku k zmluve o pripojení, pokusom o pokonávku, faktúrami, všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb a zistil tento skutkový a
právny stav veci.

8. Strany dňa 15.8.2014 uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7906216 a dňa
3.7.2009 zmluvu o pripojení č. A4434863, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. účinné v čase uzavretia tej ktorej zmluvy. Žalobca na základe
zmlúv aktivoval žalovanému 2 ks SIM kariet a poskytoval mu telekomunikačné služby, ktoré žalovaný
využíval. Dňa 15.8.2014 uzavreli zmluvné strany k predmetnej zmluve o poskytovaní verejných služieb
č. A7906216 aj dodatok, na základe ktorého sa žalovaný zaviazal, že bude riadne platiť za služby

poskytnuté žalobcom a zotrvá najmenej 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu s ním. Žalobca žalovanému
tiež predal mobilný telefón, resp. telekomunikačné zariadenie zn. Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite v
hodnote 160 eur za zníženú kúpnu cenu 19 eur. Pre prípad porušenia zmluvných povinností žalovaného
si strany v dodatku dohodli zmluvnú pokutu 141 eur. Dňa 28.10.2014 uzavreli zmluvné strany k
predmetnej zmluve o pripojení č. A4434863 aj dodatok, na základe ktorého sa žalovaný zaviazal, že

bude riadne platiť za služby poskytnuté žalobcom a zotrvá najmenej 24 mesiacov v zmluvnom vzťahu
s ním. Žalobca žalovanému tiež predal mobilný telefón, resp. telekomunikačné zariadenie zn. Sony
Xperia E3 white v hodnote 200 eur za zníženú kúpnu cenu 101 eur, ktorú cenu sa v zmysle dohody
o splátkach z 28.10.2014 žalovaný zaviazal zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 4,10 eur, z čoho
uhradil 2,60 eur. V dohode o splátkach bod 2.3 sa zmluvné strany dohodli, že žalovaný je povinný

zaplatiť celú kúpnu cenu, ak bude v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu minimálne
troch mesiacov a zvyšná časť kúpnej ceny bude splatná 15 dní od doručenia upozornenia alebo v iný
neskorší dátum uvedený v upozornení. Žalobca poskytnuté služby žalovanému vyúčtoval faktúrou č.
5271040994 splatnou 6.11.2014 vo výške 13 eur, faktúrou č. 5270938324 splatnou 6.11.2014 vo výške
41,99 eur, faktúrou č. 5274927523 splatnou 7.12.2014 vo výške 38,11 eur, faktúrou č. 5275029614

splatnou 7.12.2014 vo výške 13 eur, faktúrou č. 5278953749 splatnou 7.1.2015 vo výške 3,60 eur a
faktúrou č. 5267064934 splatnou 7.10.2014 vo výške 13 eur, z ktorej si žalobca uplatnil 2,60 eur po
čiastočnej úhrade 10,40 eur žalovaným. Žalovaný predmetné faktúry v lehote ich splatnosti nezaplatil,
dostal sa do omeškania viac ako tri mesiace so splácaním splátok kúpnej ceny mobilného telefónu, resp.
telekomunikačného zariadenia, preto žalobca pokusom o pokonávku z 28.8.2015 vyzval žalovaného

na zaplatenie dlhu do 24.9.2015 a predtým ho upozornil na stratu výhody splátok a zosplatnenie celej
kúpnej ceny, na čo žalovaný nereagoval žiadnou úhradou.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 1 ods. 1 prvá časť vety zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného
v čase uzavretia zmluvy o pripojení, tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických
komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb.

11. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

12. Podľa ods. 4 písm. b) citovaného ustanovenia, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú

verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.13. Podľa § 1 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase
uzavretia zmluvy o poskytovaní verejných služieb, tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie
elektronických komunikačných sietí a elektronických komunikačných služieb.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

15. Podľa ods. 12 písm. b) citovaného ustanovenia, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami existoval záväzkový právny
vzťah titulom dvoch zmlúv o poskytovaní telekomunikačných služieb s dodatkami, na základe ktorých
poskytoval žalobca žalovanému telekomunikačné služby, ktoré žalovaný využíval, ale dohodnutú cenu
v lehote splatnosti nezaplatil. Žalobca uzatvoril so žalovaným dohodu o splátkach, na základe ktorej

sa žalovaný zaviazal zaplatiť kúpnu cenu mobilného telefónu, resp. telekomunikačného zariadenia vo
výške 101 eur, z ktorej sumy žalovaný uhradil 2,60 eur a zvyšok mal zaplatiť v 24 mesačných splátkach
po 4,10 eur, teda spolu 98,40 eur pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania so splátkou
viac ako tri mesiace, k čomu došlo, žalobca preto zosplatnil zvyšok kúpnej ceny. Súd preto žalobe v časti
o zaplatenie zvyšku kúpnej ceny a ceny poskytnutých služieb vyhovel a rozhodol, že žalovaný je povinný

zaplatiť žalobcovi sumu 210,70 eur, t.j. 98,40 eur plus 112,30 eur (13+41,99+38,11+13+3,60+2,60) do
troch dní.

19. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi vzniklo
právo i na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka v spojení s § 3 citovaného nariadenia vlády odo dňa nasledujúceho po lehote stanovenej
na dodatočné splnenie povinnosti v pokuse o pokonávku t.j. od 25.9.2015, kedy bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 0,05 %, čo predstavuje hodnotu úrokov 5,05 % ročne.

20. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

21. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

22. Predmetom konania bol aj nárok na zaplatenie náhrady škody vo výške 228,25 eur, t.j. rozdielu
ceny poskytnutých mobilných telefónov, resp. telekomunikačných zariadení a ich akciovej ceny z dôvodu
porušenia povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas doby viazanosti
a riadne a včas uhrádzať svoje splatné záväzky. Pri výpočte skutočnej škody žalobca zohľadnil
počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti žalovaným.

23. Predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti je protiprávny úkon,
spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie, pričom
pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených

predpokladov.

24. Žalobca však v konaní nepreukázal už splnenie prvého predpokladu, a to protiprávneho úkonu,
pretože nepreukázal platné ukončenie zmluvy niektorým zo spôsobov upravených v článku 4všeobecných podmienok, a teda ani porušenie záväzku žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom 24 mesiacov. Súd nemal rovnako za preukázaný ani vznik škody, pretože rozdiel medzi
skutočnou a akciovou cenou je výsledkom zmluvného konsenzu strán, ktorý nemôže byť zo strany

žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnili jeho očakávania, ktoré do
zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. Žalobca napokon nepreukázal ani skutočnú trhovú cenu
telekomunikačného zariadenia v čase vzniku zmluvného vzťahu.

25. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobcovi právo na náhradu škody vo výške 228,25 eur spolu s

príslušným úrokom z omeškania nepriznal a v tejto časti žalobu zamietol.

26. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov konania právo (§ 255 ods. 1 a 2 CSP).

27. Vzhľadom na čiastočný úspech strán v spore súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.