Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 25, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010096
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816010096.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou Mgr. Danielou Pilarčíkovou, v trestnej veci proti obžalovanému

ml. Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr.
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.08.2016 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný ml. Y. Q., nar. XX.XX.XXXX v H. V., trvale bytom F. č. XXX, okres Námestovo, študent,
slobodný, na slobode,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa XX.XX.XXXX v čase okolo 04.10 hodine, po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedol
osobné motorové vozidlo značky L. E. evidenčné číslo NO XXX AU, po ceste číslo III/2274 v obci I. R.,
a to smerom na obec I. U., okres W., pričom keď sa s vozidlom nachádzal v rovnom úseku cesty, v
blízkosti rodinného domu č. 479, v dôsledku neprispôsobenia rýchlosti jazdy stavu a povahe vozovky
ako aj svojim schopnostiam dostal s vozidlom na mokrej vozovke šmyk, prešiel vľavo mimo komunikáciu,
kde narazil do sypkého stavebného materiálu - štrku a s vozidlom sa prevrátil na strechu, následkom
čoho spolujazdkyňa vo vozidle E. U., nar. XX.XX.XXXX utrpela pomliaždenie a odreniny oboch kolien

s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 2 dni, pričom koncentrácia alkoholu v jeho krvi, v čase
dopravnej nehody bola minimálne 1,29 promile,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.
Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, § 114 Trestného zákona, § 38 ods. 3, § 36 písm. j/, l/ Trestného
zákona na peňažný trest vo výmere 300 (tristo) Eur.

Podľa § 114 ods. 2 Trestného zákona pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený
ukladá náhradný trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať) dní.

Podľa § 112 ods. 1 Trestného zákona ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu po dobu 24 (dvadsaťštyri) mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29. 4. 2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Námestovo obžalobu na ml. Y. Q. pre skutok
právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku urobil
vyhlásenie, že je vinný zo skutku, ktorý mu je kladený za vinu. Na všetky otázky v zmysle § 333 ods.
3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku, ktoré mu súd prečítal, obžalovaný odpovedal, že porozumel, čo
tvorí podstatu skutku, ktorý mu je kladený za vinu, bol poučený o svojich právach, najmä o práve na
obhajobu, rozumie právnej kvalifikácii, bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje

za trestný čin a dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok. Prokurátor a poškodení nemali
námietky proti tomu, aby súd vyhlásenie obžalovaného prijal, súd postupujúc podľa § 257 ods. 7 Tr.
poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku kladeného mu za vinu
v obžalobe a podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný
priznal spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy súvisiace s výrokom o treste. Poškodení

sa k trestnému konaniu s nárokom na náhradu škody nepripojili.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v júni 2016 ukončil stredoškolské vzdelanie, momentálne si hľadá
zamestnanie, cez letné mesiace brigádoval na stavbách, kde si zarobil 700,- až 800,- €. Svoje konanie
oľutoval. Zo správy o povesti vyplynulo, že sa správa zodpovedne a slušne, jeho konanie nebolo riešené

komisiou verejného poriadku. Doposiaľ nebol riešený v priestupkovom a ani trestnom konaní.

Súd po takto vykonanom dokazovaní uznal obžalovaného vinným zo súdenej trestnej činnosti,
obžalovaný urobil ohľadom viny vyhlásenie, ktoré súd prijal. Čo sa týka právnej kvalifikácie skutku,
obžalovaný popísaným konaním naplnil všetky znaky prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky

podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona tak po objektívnej ako aj subjektívnej stránke, obžalovaný konal v priamom
úmysle, chcel spôsobom uvedeným v zákone porušiť záujem chránený trestným zákonom. V prípade
obžalovaného súd zistil poľahčujúce okolnosti, že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin
úprimne oľutoval ( § 36 písm. l/ Tr. zákona), pred spáchaním trestného činu viedol riadny život ( § 36
písm. j/ Tr. zákona). Priťažujúce okolnosti zistené neboli.

Pri určovaní druhu a trestu v prípade mladistvého obžalovaného súd prihliadal na ust. § 97 ods. 1,3 Tr.
zákona účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na riadneho občana, pričom trest má
zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane chrániť aj spoločnosť; uložený trest
má súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého do rodinného

a sociálneho prostredia. Pri ukladaní trestu, ochranného opatrenia alebo výchovného opatrenia treba
prihliadať na osobnosť mladistvého, jeho vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný stav, na jeho
osobné, rodinné a sociálne pomery, pričom musia byť primerané povahe a závažnosti spáchaného
činu a majú viesť k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia tak, aby predchádzali
protiprávnym činom.

Podľa § 114 ods. 1, 2 Tr. zákona peňažný trest vo výmere od 30 eur do 16 590 eur môže uložiť súd pri
splnení podmienok ustanovených týmto zákonom, ak je mladistvý zárobkovo činný alebo jeho majetkové
pomery uloženie tohto trestu umožňujú. Ak súd ukladá mladistvému peňažný trest, určí pre prípad, že
by jeho výkon mohol byť v ustanovenej lehote úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody až na

jeden rok. Náhradný trest odňatia slobody nesmie však ani spolu s uloženým trestom odňatia slobody
presahovať hornú hranicu trestnej sadzby zníženej podľa § 117 ods. 1.

Podľa § 112 ods. 1 Tr. zákona zákaz činnosti môže súd uložiť mladistvému len vtedy, ak to nie je na
prekážku príprave na jeho povolanie, pričom horná hranica tohto trestu nesmie prekročiť päť rokov.

V danom prípade pri úvahách o treste, okrem iného súd prihliadal aj na osobu obžalovaného, jeho
doterajšie správanie, osobnosť mladistvého, jeho vek, rozumovú, mravnú vyspelosť, pohnútku, povahu
a závažnosť jeho konania. Obžalovaný sa k súdenej trestnej činnosti na súde postavil kriticky, svoje
konanie úprimne oľutoval.Vzhľadom na okolnosti spáchaného skutku, osobu obžalovaného dospel súd k záveru, že na prevýchovu
obžalovaného v danom prípade postačuje uloženie peňažného trestu vo výmere 300,- Eur spolu s
náhradným trestom pre prípad, že by výkon tohto peňažného trestu bol úmyselne zmarený, a to vo

výmere 10 dní. Obžalovaný síce nie je zamestnaný, zároveň však súdu uviedol, že počas letných
prázdninbolnabrigáde,chodilnabrigádyvoblastistavebníctvaazarobilsifinančnéprostriedkyvovýške
700,- až 800,-€, z ktorých by chcel uhradiť peňažný trest. Obžalovaný spáchal trestný čin v súvislosti s
vedením motorového vozidla pod vplyvom alkoholu, čím svojim nerozvážnym konaním vážne ohrozil
účastníkov cestnej premávky, súd preto rozhodol aj o uložení trestu zákazu činnosti viesť motorové

vozidlá akéhokoľvek druhu vo výmere 24 mesiacov. Takto popri sebe uložené tresty súd považoval za
zákonné a spravodlivé, ktoré v prípade obžalovaného plne zodpovedajú potrebám tak generálnej ako aj
individuálnej prevencie a sú dostatočným prostriedkom na dosiahnutie účelu trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
-prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

-obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
-štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

-poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
-zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.