Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, April 23, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/699/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4202899821
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4202899821.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľov: 1/ MUDr. T. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom U., I. XX/XX,
2/ Mgr. U. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., J. X, prechodne L., H. XX, navrhovateľka v l. rade zastúpená
navrhovateľom v 2. rade, proti odporcom: 1/ ALTERNATÍVA, s.r.o., so sídlom Komárno Kossúthovo nám.
12, IČO: 36 521 876, zastúpený Mgr. Cyntiou Takács Szalai, advokátkou, so sídlom Komárno, M. R.
Štefánika 6, 2/ Mesto Komárno, gen. Klapku 1, Komárno, IČO: 36 652 025 o zníženie nájomného, o

odvolaní navrhovateľov a odporcu v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Komárno zo dňa 16. apríla
2014 č. k. 10C/314/2002-565 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti výrokov týkajúcich sa odporcu v 2. rade
z r u š u j e a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým (v poradí druhým) rozsudkom súd prvého stupňa návrh proti odporcovi v 1. rade zamietol

a odporcovi v 2. rade uložil povinnosť poskytnúť navrhovateľom zľavu na výdavkoch spojených s
ústredným kúrením v 3-izbovom komunálnom byte na I. ul. č. XX/XX v U. a to zo základnej zložky
vo výške 50 % ako spotrebnej zložky vo výške 100 %, od 13. 12. 2007 do 10. 11. 2009. Vo
zvyšnej časti návrh zamietol a o trovách konania rozhodol výrokom, že o nich rozhodne do 30 dní od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Rozhodnutie odôvodnil ust. § 687 ods. 1, § 692 ods. 1, §
698 ods. 1 - 3, § 699 Občianskeho zákonníka, § 7 ods. 1 vyhl. č. 630/2005 Z. z. úradu pre reguláciu

sieťových odvetví, ktorou sa ustanovuje teplota teplej úžitkovej vody na odbernom mieste, pravidlá
rozpočítavania množstva tepla dodaného na prípravu teplej úžitkovej vody a rozpočítavania množstva
dodaného tepla. Vykonaným dokazovaním mal preukázané, že byt navrhovateľov bol odstavený od
ústredného kúrenia a dodávky TÚV dňom 08. 11. 2001 na príkaz Ekom - Therm, spol. s r. o., v likvidácii
pre nedoplatok navrhovateľov na dodávke tepla a teplej úžitkovej vody. Rozsudkom Okresného súdu
Komárno vo veci sp. zn. 13C/135/2000 návrh Ekom-Thermu spol. s r.o., na zaplatenie nedoplatku

bol právoplatne zamietnutý, čiže spoločnosť nemala dôvod na prerušenie dodávky tepla a TÚV do
bytu navrhovateľov. Navrhovateľka v l. rade na vadu služieb prvýkrát upozornil Ekom - Therm, s.r.o.
listom doručeným 08. 04. 2002, odporcu v l. rade listom z 05. 09. 2008, ktorí však neboli vlastníkmi
ani prenajímateľmi predmetného bytu. Vlastníkom a prenajímateľom bol odporcu v 2. rade, ktorý na
závadu upozornený nebol. Právo na poskytnutie zľavy bolo voči nemu uplatnené až doručením kópie
zápisnice z pojednávania 05. 12. 2007, dňa 13. 12. 2007. Reklamované závady neboli odstránené, byt

navrhovateľov je bez ústredného kúrenia a TÚV, ktorá skutočnosť medzi účastníkmi ani nebola sporná.
Navrhovateliaoopätovnénapojeniebytunaústrednékúrenienemajúzáujem,totopodmieňujúpredajom
bytu do ich vlastníctva. O ich nezáujme svedčí aj prípis navrhovateľky z 24. 07. 2002 adresovaný
odporcovi v 1. rade, v ktorom žiada o povolenie montáže lokálneho vykurovania s ohrevom aj na teplú
vodu, nakoľko nebolo preukázané, ani účastníkmi konania tvrdené, že byt bol navrhovateľmi prerobený
na individuálne kúrenie. Súd mal za to, že od tohto zámeru upustili. Mestské zastupiteľstvo v Komárne na

svojom 34. zasadnutí schválilo odpredaj časti podniku CIVITAS, MPSM Komárno, spoločnosti odporcu
v 1. rade a schválilo uzatvorenie zmluvy 27. 03. 2001 medzi CIVITAS MPSM Komárno a Alternatívou,s.r.o., Komárno a zmluvou o prevádzkovaní mestských bytov a obytných domov uzatvoreniu 30. 03.
2001. Od 02. 04. 2001 prešli na odporcu v 1. rade práva a povinností súvisiace s výkonom správy
bytových domov, ktoré do 31. 03. 2001 vykonával CIVITAS MPSM Komárno. V bude II. zmluvy sa

odporcav1.rade,akoprevádzkovateľ,zaviazalzabezpečovaťdodávkuteplaaTÚVprenájomníkovbytu
po uzatvorení zmlúv s dodávateľom tepla. Predmetom konania po povolení zmeny žalobného petitu bol
návrh na uloženie povinnosti odporcom v 1. a 2. rade znížiť nájomné o celú sumu za ústredné kúrenie
v 3-izb. byte od 01. 11. 2001 do vyhlásenia rozsudku. Súd prvého stupňa konštatoval, že navrhovatelia
majú naliehavý právny záujem na podanej žalobe, keďže prejavili záujem o kúpu bytu, podmienkou

ktorého je vyrovnanie úhrady na nájomnom a službách spojených s užívaním bytu. Odporca v l. rade od
04. 04. 2001 do 31. 12. 2005 na základe zmluvy o prevádzkovaní mestských bytových obytných domov,
uzatvorenej s odporcom v 2. rade, obstarával pre neho ako prenajímateľ aj niektoré činnosti súvisiace
s prenájmom bytu vo vlastníctve odporcu v 2. rade, medzi inými predpis nájomného za užívanie bytu
a vyúčtovanie úhrad nájomného. Odporca v 1. rade je správcom obytného domu na základe zmluvy o
výkone správy z 01. 03. 2002. Mesačnú zálohovú úhradu za užívanie bytu predpisuje od 01. 08. 2008

odporcovi v 2. rade ako vlastníkovi. Konštatoval, že odporca v l. rade nie je a nikdy nebol vlastníkom ani
prenajímateľombytu,akosprávcaniejeoprávnenýriešiťprávnenárokyvyplývajúceznájomnéhovzťahu
medzi navrhovateľkou a prenajímateľom, teda ani poskytnúť zľavu na nájomnom a službách spojených
s užívaním bytu. Toto právo prináleží len odporcovi v 2. rade ako prenajímateľovi, resp. vlastníkovi. Z
uvedeného dôvodu návrh proti odporcovi v l. rade považoval za neopodstatnený a voči nemu žalobu

zamietol pre nedostatok pasívnej legitimácie. Z tohto dôvodu ani neposudzoval námietku premlčania
ním vznesenú. Voči odporcovi v 2. rade považoval nárok za opodstatnený čiastočne. Mal za preukázané,
že byt v spoločnom nájme navrhovateľov bol odpojený z ústredného kúrenia dňom 08. 11. 2001, od tohto
dňa sa toto plnenie neposkytovalo a zhoršilo sa užívanie bytu. Navrhovatelia si nárok uplatnili u odporcu
v 2. rade 13. 12. 2007 to znamená, že majú nárok na zľavu od 13. 12. 2007, kedy bol nárok uplatnený u

odporcu ako prenajímateľa. Poukazujúc na vyhl. č. 630/2005 Z. z. vychádzal zo záveru, že náklady na
množstvo dodaného tepla za vykurovanie sa rozdeľujú na základnú a spotrebnú zložku, pričom základná
tvorí 40 %, spotrebná 60 % z celkových nákladov od 15. 09. 2009. Základná zložka je 60 % a spotrebná
40 %. Základná zložka podľa § 7 ods. 3 cit. vyhlášky sa rozpočítava medzi užívateľov bytov a nebytových
priestorov, ktoré majú individuálne vykurovanie a nemajú priamo uzatvorenú zmluvu o dodávke a odbere

tepla s dodávateľom tepla, pričom podlahová plocha bytu alebo nebytového priestoru s individuálnym
vykurovaním sa vynásobí koeficientom podľa písm. a/, b/, c/. Z toho vyplýva, že aj keď byt navrhovateľov
nebol napojený na vykurovanie, sú navrhovatelia povinní prispievať na výdavky vo výške základnej
zložky, t. j. 40 % do 14. 09. 2009 a 60 % od 15. 09. 2009. Vykurovacie obdobie trvá 6 mesiacov
(od 15. 10. do 15. 04.), čiže v priebehu roka navrhovateľom bolo znemožnené obývať byt pre jeho

odpojenie od ústredného kúrenia pol roka. Zohľadniac uvedenú výšku nároku na zľavu na výdavkoch
spojených s kúrením vypočítanú podľa § 7 ods. 1 cit. vyhlášky súd určil v celej výške v časti spotreby
zložky, keďže byt nebol vykurovaný a vo výške 50 % zo základnej zložky, na ktorú musí prispievať každý
užívateľ bez ohľadu na individuálne vykurovanie. Nárok navrhovateľov na uplatnenie zľavy do 11. 11.
2009 považoval za opodstatnený a vo zvyšnej časti návrh zamietol, pretože na pojednávaní navrhovateľ

v 2. rade uviedol, že okamžité napojenie bytu na kúrenie žiadajú dňom, ktorým bude realizovaný prevod
vlastníctva bytu na navrhovateľov, čiže nemajú záujem na odstránenie závady, pre ktorú majú zníženú
možnosť užívať byt a pre takýto postoj k veci nebolo v moci prenajímateľa odstrániť závadu a napojiť byt
na dodávku tepla. O návrhu na bezodkladné vrátenie preplatku na nájomnom súd nerozhodol, keďže
sa nestal predmetom konania.

Voči tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie navrhovatelia a odporca v 2. rade.

Odporca v 2. rade navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie z dôvodu nesprávnych skutkových zistení a nesprávny právny záver. Vytýkal súdu, že

nevzal do úvahy skutočnosť, že navrhovatelia ako nájomcovia po odpojení bytu z ústredného kúrenia
a TÚV neoznámili prenajímateľovi - vlastníkovi bytu potrebu opráv v byte, ktoré má znášať a umožniť
ich vykonanie, preto zodpovedajú za škodu, ktorá nesplnením tejto povinnosti vznikla v zmysle § 692
Obč. zákonníka. Účastníkmi konania sa stali 10. 12. 2007 napriek tomu, že návrh bol podaný 31. 05.
2002. Právo na zľavu na výdavkoch spojených s ústredným kúrením navrhovatelia neuplatnili u neho

bez zbytočného odkladu, ako to ukladá ust. § 699 prvej vety Obč. zákonníka. Tvrdenie v odôvodnení
rozsudku, že bol povinný odstrániť vadu služieb spojených s užívaním bytu a dôkaz, že za týmto účelom
vyvíjal úsilie nepredložil nie je pravdivé, pretože sa až v priebehu súdneho konania dozvedel o odpojení
bytu z ústredného kúrenia a na pojednávaní 23. 09. 2009 navrhol navrhovateľom zabezpečiť okamžitézapojenie bytu na ústredné kúrenie. Navrhovatelia roky neobývajú predmetný byt a od 02. 11. 2011
vôbec neuhrádzajú nájomné a nedoplatky súvisiace s bývaním.

Navrhovatelia v odvolaní uviedli, že z rozsudku nevyplýva, kedy bude byt prevedený do ich osobného
vlastníctva,zaakýchpodmienok,kedyimbudevrátenýpreplatokzakúreniezvykurovaniaodktoréhobol
bytodstavený,kedybudezapojenýelektromernaodberelektrickejenergie.Vdoplneníodvolaniauviedli,
že odporca nie je partnerom vo veci, pretože týmto je Mesto Komárno. Odporca v l. rade zabezpečuje
služby pre odporcu v 2. rade. Rozhodnutie súdu prvého stupňa považujú za nesprávne z dôvodu, že

nerozhodol o prevode bytu do osobného vlastníctva navrhovateľky, pričom je vydokladované, že nie je
dlžníčkou odporcu v 2. rade. Odvolaním sa domáhajú prevodu bytu do osobného vlastníctva za zníženia
nájomného tak, ako súd rozhodol.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné v

odvolaním napadnutej časti týkajúcej sa odporcu v 2. rade podľa § 221 ods. 1 písm. f/, h/ OSP zrušiť a
vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodu, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne
posúdil v dôsledku čoho odňal účastníkovi konania svojim postupom možnosť konať pred súdom.

Predmetom konania je návrh navrhovateľov, ktorým sa pôvodne domáhali zníženia nájomného a služieb

spojených s užívaním bytu o 50 % mesačne od roku 1994 z dôvodu, že pôvodne iba navrhovateľka ako
účastníčka konania bola nútená odstaviť vykurovacie teleso v byte pre hroziacu haváriu a odporcovia
haváriuodmietliodstrániť.PôvodnýmodporcomvkonaníbolEkom-Thermu,sr.o.,aAlternatíva, s.r.o..V
danej veci súd prvého stupňa rozsudkom č. k. 10C/314/2002-397 z 12. 07. 2010 určil, že navrhovateľka
má nárok na 50 % zľavu z nájomného a z úhrad služieb spojených s užívaním bytu v Komárne od 08.

11. 2001 do napojenia bytu na ústredné kúrenie a dodávku teplej úžitkovej vody návrh voči odporcovi
v 1. rade (Ekom-Thermu spol. s r.o.,) zamietol a súčasne vo výroku uviedol, že o trovách konania
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Vychádzal zo zistenia, že návrh voči odporcovi v
l. rade nie je dôvodný, keďže tento nie je a ani nebol prenajímateľom predmetného bytu. Opodstatnený
považoval nárok voči odporcovi v 2. a 3. rade (Alternatíva s.r.o. a Mesto Komárno). Mal za to, že

uplatnením práva na zľavu nájomného u odporcu v 2. rade sú zachované práva navrhovateľky na
zľavu nájomného vyplývajúcu z § 699 OZ, a keďže reklamované závady odstránené neboli, určil nárok
navrhovateľky na zľavu vo výške 50 % z nájomného a úhradu služieb spojených s užívaním bytu.
Krajský súd v Nitre rozhodujúc o odvolaní navrhovateľky a odporcov v 2. a 3. rade uznesením č. k.
8Co/79/2011-466zodňa31.05.2011rozsudoksúduprvéhostupňavnapadnutejvyhovujúcejčastizrušil

a vec vrátil na ďalšie konanie. Vytkol súdu prvého stupňa, že si nedostatočne ujasnil predmet konania,
nerešpektoval žalobný petit navrhovateľky a rozhodnutie nedostatočne odôvodnil, v dôsledku čoho je
rozhodnutie nepreskúmateľné. Nebolo zrejmé, aké právo účastníkov bolo porušené, keď navrhovateľka
v návrhu z 31. 05. 2002 požadovala odporcov zaviazať na zníženie mesačného nájomného a služieb
o 50 %, na uhradenie všetkých výdavkov na výpočet stanovenia spotreby energií. Uznesením z 10.

12. 2007 bol pripustený do konania vstup účastníka na strane odporcov Mesta Komárno. Následne
navrhovateľka upresňovala petit návrhu, pričom na pojednávaní 26. 11. 2008 uviedla, že všetkých troch
odporcov navrhuje zaviazať na zníženie nájomného a platieb za služby spojené s užívaním bytu o 50
% mesačne od 08. 11. 2001 do času, pokiaľ spravovali byt. Súd prvého stupňa nerozhodol o upresnení
žalobného petitu procesným uznesením, preto rozsudkom rozhodol o návrhu, ktorý nebol predmetom

konania. Ďalej odvolací súd poukázal na nedostatok odôvodnenia aktívnej legitimácie navrhovateľky,
námietky premlčania vznesenej odporcom v 2. rade, zistenia, kto bol v postavení prenajímateľa bytu a
teda povinný a oprávnený zároveň zľavu poskytnúť. Rovnako sa nezaoberal ani naliehavým právnym
záujmom navrhovateľky na žalobnom petite. Súd prvého stupňa po doplnení dokazovania pripustil
zmenu žalobného petitu na pojednávaní 26. 03. 2014 tak, že odporcovia v l. a 2. rade sú povinní znížiť

nájomné o celú sumu za ústredné kúrenie v 3-izb. nájomnom byte v U., I. ul. XX/XX za obdobie od 01.
11. 2001 do vynesenia rozsudku súdu. Následne vo veci rozhodol rozsudkom tak, že odporcovi v 1. rade
uložil povinnosť poskytnúť zľavu na výdavkoch spojených s ústredným kúrením tak, ako je uvedené
vyššie a voči odporcovi v 1. rade návrh zamietol.

Z vyjadrenia navrhovateľov v doplnenom odvolaní vyplýva, že odvolanie proti zamietajúcej časti
rozsudku (voči odporcovi v 1. rade) podané nebolo, keďže v podaní uviedli, že odporca nie je partnerom,
týmto je Mesto Komárno. Alternatíva, ako odporca v 1. rade zabezpečuje služby pre Mesto Komárno. Z
uvedeného dôvodu odvolací súd preskúmal výrok rozsudku súdu prvého stupňa vo vzťahu k odporcoviv 2. rade a dospel k záveru, že rozsudok v tejto časti je potrebné zrušiť a vrátiť súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie.

Navrhovatelia sa zmeneným žalobným návrhom domáhali uloženia povinnosti odporcom v 1. a 2. rade
znížiť nájomné o celú sumu za ústredné kúrenie v 3-izb. byte v Komárne. Z takto vymedzeného petitu
návrhu, ako aj z celého obsahu spisu je nepochybné, že sa domáhajú zľavy na nájomnom z dôvodu,
že im nebolo dodávané ústredné kúrenie v ich byte. Súd prvého stupňa rozsudkom rozhodol tak, že
odporcu zaviazal poskytnúť navrhovateľom zľavu na výdavkoch spojených s ústredným kúrením v 3-

izb. komunálnom byte a to zo základnej zložky 50 % a zo spotrebnej zložky 100 % od 13. 12. 2007 do
10. 11. 2009. Z rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, že rozhodol o nároku, ktorý nebol predmetom
konania, a to ani po pripustenej zmene návrhu.

Z ust. § 698 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že nájomca má právo na primeranú zľavu z
nájomného, dokiaľ prenajímateľ po upozornení neodstráni v byte alebo dome závadu, ktorá podstatne

alebo po dlhší čas zhoršuje ich užívanie. Nájomca má právo na primeranú zľavu aj z úhrady za plnenia
poskytované s užívaním bytu, pri ktorých prenajímateľ riadne a včas neposkytuje. Z takto vymedzeného
ustanovenia vyplýva, že nájomca má právo na zľavu z nájomného ako aj z úhrad za plnenia poskytované
s užívaním bytu. Právo na primerané zľavu z nájomného má nájomca vtedy, ak odstrániteľná vada v byte
alebo v dome podstatne alebo po dlhšiu dobu zhoršuje ich užívanie, alebo užívanie v byte je podstatne

alebo po dlhšiu dobu zhoršené neplnením alebo vadným plnením služieb spojených s užívaním bytu
alebo stavebné úpravy v dome spôsobujú, že sa podstatne alebo po dlhšiu dobu zhoršili podmienky
užívania bytu alebo domu. Nezávisle od nároku na zľavu z nájomného má nájomca nárok na primeranú
zľavu za plnenia poskytované s užívaním bytu, ak ich prenajímateľ neplní riadne a včas. V prípade zľavy
z nájomného je predpokladom nároku, že užívanie bytu je v dôsledku neplnenia alebo vadného plnenia

podstatne alebo po dlhšiu dobu zhoršené. V prípade nároku na zľavu z úhrad plnení poskytovaných
s užívaním bytu zákon tento predpoklad nestanovuje. Plnenia, ktoré prenajímateľ vôbec neposkytol
nemožno účtovať nič. Zľavu možno účtovať iba za tie plnenia, ktoré sa skutočne poskytli.

V danej veci sa navrhovatelia domáhali zľavy z nájomného a súd prvého stupňa rozhodol o zľave na

výdavkoch spojených s ústredným kúrením, ktoré je plnením poskytovaným s užívaním bytu, preto
rozhodol o inom, ako navrhovateľmi uplatnenom nároku, v dôsledku čoho je rozsudok súdu prvého
stupňa vydaný na základe nesprávneho právneho posúdenia a je nepreskúmateľný.

Je zrejmé, že navrhovatelia sa v tomto konaní domáhajú poskytnutia zľavy na nájomnom, pričom nárok

na zľavu zdôvodňujú závadami v systéme vykurovania, resp. nekúrením v byte, ktorého sú nájomcami.
Domáhajú sa zľavy z nájomného z dôvodu, že v byte sa nachádza závada, ktorá podstatne alebo po
dlhšiu dobu zhoršovala užívanie bytu, resp. že užívanie ich bytu je po dlhšiu dobu zhoršené neplnením,
resp. vadným plnením služieb spojených s užívaním bytu. Z tohto pohľadu bolo potrebné vec správne
posúdiť a zvážiť dôvodnosť a primeranosť prípadnej zľavy navrhovateľov na nájomnom z dôvodu, že

ak nebola poskytovaná zľava na nájomnom v zmysle § 698 OZ, môže ich nájomca uplatniť, ak ide
o odstrániteľné závady, t. j. vady musia mať dočasnú povahu. Ak by súd dospel k záveru, že ide o
neodstrániteľnú závadu, ktorá vznikla po určení výšky úhrady za užívanie bytu, išlo by o neodstrániteľnú
závadu, t. j. takú, ktorá trvale zhoršuje kvalitu bytu a v takom prípade môže užívateľ uplatňovať nárok
na zníženie nájomného (porovnaj Fekete, Občiansky zákonník, veľký komentár, vydanie Paneuroópska

vysoká škola, 2011, str. 2071 a nasl.) Právo na zľavu uplatňuje nájomca u prenajímateľa. Stačí, ak na
závadu upozorní. Nárok na zľavu z nájomného možno uplatňovať nezávisle od toho, že z rovnakého
dôvodu možno žiadať aj o zľavu za plnenia poskytované s užívaním bytu. Aj v tomto prípade sa vyžaduje,
aby neplnenie povinnosti prenajímateľa malo na užívanie bytu podstatný vplyv alebo trvalo dlhší čas.
V prípade zľavy z nájomného je predpokladom nároku, že užívanie bytu je v dôsledku neplnenia,

alebo vadného plnenia podstatne alebo po dlhšiu dobu zhoršené. V prípade nároku na zľavu z úhrady
plnení poskytovaním s užívaním bytu zákon tento predpoklad neustanovuje. Nárok na zľavu ani v tomto
prípade nevznikne, ak ide len o nepodstatné neplnenie zo strany prenajímateľa, pričom za plnenia,
ktoré prenajímateľ vôbec neposkytol, nemôže účtovať nič. Zľavu možno účtovať iba za tie plnenia,
ktoré sa skutočne poskytli. Z tohto aspektu bolo potrebné danú vec posúdiť a skúmať, či odporca,

Mesto Komárno, ako prenajímateľ porušil povinnosti spojené s dodávkou ústredného alebo diaľkového
vykurovania, teda či užívanie bytu nájomcami - navrhovateľmi bolo pre nedodanie uvedených služieb
spojených s užívaním bytu podstatný čas zhoršené neplnením alebo vadným plnením služieb spojenýchs užívaním bytu, v ktorom v prípade im vzniká právo na zľavu z nájomného, ak si toto právo u
prenajímateľa uplatnili. Uvedená povinnosť vyplýva z ust. § 699 Občianskeho zákonníka.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/
OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu (§ 226) v ďalšom konaní doplní dokazovanie v potrebnom rozsahu a po vyhodnotení dôkazov
v intenciách § 132 OSP vo veci opätovne rozhodne, pričom svoje rozhodnutie i náležite odôvodní
spôsobom zodpovedajúcim ust. § 157 ods. 2 OSP. Zároveň rozhodne o trovách celého konania.

K návrhom navrhovateľom týkajúcim sa prevodu bytu do ich vlastníctva odvolací súd dodáva, že tento
nárok nie je predmetom konania, preto o ňom súd prvého stupňa a ani odvolací súd nemal dôvod
rozhodovať.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.