Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/268/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7709205706
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7709205706.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu J.. J. K., bytom O. XXXX/X, R., zastúpeného JUDr. Jánom
Vŕbom, advokátom, Námestie slobody 2, Humenné, proti žalovanej Y.. S. T., bytom Q. XXXX,
T., zastúpenej JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou, Štúrova 20, Košice, o zaplatenie 6.600 € s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu č.k. 20C 90/2009-633 zo 7.4.2016 Okresného súdu
Michalovce

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zo 7.4.2016 rozhodol tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanej na
účet jej právnej zástupkyne náhradu trov konania vo výške 4.708,33 € do troch dní od právoplatnosti

uznesenia, priznal štátu náhradu trov konania vo výške 30,94 € a uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť štátu
na účet Okresného súdu Michalovce na trovách konania sumu 30,94 € do troch dní od právoplatnosti
uznesenia.

Rozhodol tak o trovách konania potom, ako rozsudkom zo dňa 27.1.2014, č.k. 20C 90/2009-527 v
spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach č.k. 2Co 416/2014-623 zamietol žalobu, ktorou sa

žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia 6.600 € s príslušenstvom z titulu ochrany osobnosti.
Aplikujúc ust. § 142 ods. 1 O.s.p. poukázal na to, že žalovaná bola v konaní plne úspešná, preto jej
vznikol nárok na náhradu trov konania, ktoré právna zástupkyňa žalovanej vyčíslila na sumu 5.444,39
€, avšak súd prvého stupňa po preskúmaní vyčíslených trov právneho zastúpenia priznal úspešnej
žalovanej náhradu (v zmysle § 10 ods. 8, § 14 ods. 1 písm. a/, b/, c/, § 14 ods. 5 písm. b/ vyhl. č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a od 1.7.2013 podľa § 13a

ods. 1 písm. c/, d/, § 13a ods. 4 cit. vyhl. ) v sume 661,85 € + náhradu za režijný paušál (v zmysle § 16
ods. 3 cit. vyhl. )v sume 58,36 € + DPH 136,84 €, čo celkom činí 857,05 €.

Úkon uplatnený zo strany právnej zástupkyne žalovanej ako zastupovanie na pojednávaní 25.3.2010
súd prvého stupňa nepriznal v plnej uplatnenej výške 91,29 €, ale iba v 1/4, t.j. 22,82 € a taktiež nepriznal
žalovanej úhradu za úkon právnej služby - podanie vo veci zo dňa 9.9.2009, keďže nešlo o podanie

vo veci samej, ale týkalo sa len výpočtu súdneho poplatku za vzájomný návrh. Rovnako súd nepriznal
žalovanej náhradu za vzájomný návrh zo dňa 14.8.2009 a súdny poplatok zaplatený za vzájomný návrh
v sume 366 €, nakoľko tento nárok bol právoplatne uznesením vylúčený na samostatné konanie.

Ďalej súd priznal odmenu v sume 1.354,14 € za ďalšie uplatnené úkony v zmysle vyčíslenia právnou
zástupkyňou žalovanej s tým, že za zastupovanie na pojednávaní 27.1.2014, pri ktorom došlo iba

k vyhláseniu rozhodnutia, priznal 1/2 hodnoty úkonu, t.j. 45,65 €, plus k týmto úkonom priznal
režijný paušál a DPH, t.j. spolu 1.780,61 € a zároveň priznal žalovanej trovy právneho zastúpeniapozostávajúce z náhrady za stratu času, ktorá právnej zástupkyni prináleží za čas strávený cestou na
pojednávanie a späť podľa § 17 ods. 1 cit. vyhl. a náhradu za cestovné náklady.
Celkovo priznal náhradu trov konania v sume 4.708,33 €.

S poukazom na to, že súd priznal svedkovi Mgr. I. Y. zo štátnych prostriedkov svedočné vo výške 20,32
€ a svedkyni D. Q. zo štátnych prostriedkov svedočné vo výške 10,62 € aplikujúc ust. § 148 ods. 1 O.s.p.
vzhľadom na výsledok konania zaviazal žalobcu na povinnosť tieto trovy štátu uhradiť.

Proti uvedenému uzneseniu podal včas odvolanie žalobca odvolávajúc sa na ust. § 205 ods. 2 písm.
f/ O.s.p., pretože rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Dôvodil, že konajúci súd rozhodujúci o priznaní náhrady trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. je
povinný vždy skúmať účelnosť vynaložených trov konania uplatnených úspešným účastníkom v spore,
ako i skutočnosť, či nie sú splnené podmienky pre postup podľa § 150 O.s.p. pričom nie je rozhodujúce,
či je tomu tak pri uplatnení práva alebo jeho bránení. Žalobca bol toho názoru, že z nákladov na právne

zastúpenie dochádza k vylúčeniu náhrad cestovného a náhrad za stratu času uplatnených preto, že
sídlo advokátskej kancelárie sa nenachádza v obvode sídla konajúceho súdu alebo bydliska účastníka
konania a vo vzťahu k § 150 ods. 1 O.s.p. poukázal na to, že účelom tohto ustanovenia je umožniť
súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich náhradu trov konania zavedením moderačného
práva najmä tam, kde zákon nemôže byť natoľko kauzistický, aby postihol celú rozmanitosť života. Na

základe uvedeného navrhol, aby Krajský súd v Košiciach zrušil uznesenie Okresného súdu Michalovce
a žiadnemu z účastníkov konania nepriznal náhradu trov konania.

Krajský súd v Košiciach prejednal odvolanie ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu,
proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v

rozsahu danom ust. § 212 ods. 1, 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v
odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne

doplniť na zdôraznenie správnosti rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v tomto prípade v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia,
odkazuje naň v súlade s ust. § 219 ods. 2 O.s.p. a na potvrdenie vecnej správnosti dopĺňa nasledovné:

V ust. § 142 od. 1 O.s.p. je vyjadrená základná zásada uplatňovaná pri náhrade trov konania, v zmysle
ktorej účastník sporového konania, ktorý mal v spore plný úspech, má nárok na náhradu trov tohto
konania.

Odvolacísúdsaplnestotožňujesprávnymposúdenímvecisúdomprvéhostupňa,keďotrováchkonania

rozhodol podľa vyššie uvedeného zákonného ustanovenia a ani odvolacie námietky žalobcu sa netýkajú
aplikácie citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd priznal žalovanej náhradu
trov konania v plnej výške, pretože mala vo veci plný úspech.

S poukazom na citované ustanovenie žalovanej vzniklo právo na náhradu účelne uplatnených trov

konaniapotrebnýchnaobranuprotižalobnémunávrhu,ktorépozostávajúztrovvynaloženýchnaprávne
zastúpenie v konaní. V súvislosti s uvedeným odvolací súd poukazuje na tú skutočnosť, že podľa ústavy
každý má právo na súdnu a inú právnu ochranu (článok 46 ods. 1 Ústavy) a každý má právo na právnu
pomoc v konaní pred súdmi za podmienok ustanovených zákonom, (článok 47 ods. 2 Ústavy).

Do obsahu tohto základného práva na právnu pomoc nesporne patrí aj zastúpenie účastníka konania
advokátom a v nadväznosti na uvedené účastník, ktorý si uplatnil základné právo na súdnu ochranu
zásadne má právo na náhradu trov konania, ktoré súvisia s právnou pomocou poskytnutou advokátom
v prípade, ak bol v konaní úspešný.

Správne žalobca poukazoval na tú skutočnosť, že účastníkovi, ktorému vzniklo právo na náhradu trov
konania, môže byť priznaná ich náhrada iba ak sa jedná o také náklady, ktoré boli účelne vynaložené,
t.j. iba náhrada trov nevyhnutných pre účelné bránenie práva účastníka v konaní. Odvolací súd sa
stotožňuje aj s tvrdením žalobcu, že účelnosť je vlastnosť procesu spočívajúca v sledovaní cieľa aspravidla nachádza svoju opodstatnenosť vtedy, ak vychádzal zo zákonných dôvodov a neprekračuje
ich medze, teda trovy vynaložené účastníkom konania v spore musia byť v príčinnej súvislosti s jeho
procesným postojom k predmetu konania a ich vynaložením sa musí sledovať procesné presadzovanie

uplatneného nároku alebo tak, ako je tomu v tomto prípade procesná obrana proti takémuto tvrdenému
nároku.

V zmysle uvedeného náhrada trov by mohla byť nepriznaná len v prípade, ak by niektoré úkony právnej
pomoci spočívajúce v zastúpení advokátom boli zbytočné, resp. neúčelné, t.j., ak by právny zástupca

úspešného účastníka nevykonal úkony nevyhnutné pre úspech vo veci (neposkytol právne služby,
ktorých vykonanie by malo vplyv na rozhodnutie súdu), napr. ak sa určité procesné podanie nadbytočne
opakuje bez uvedenia nových procesne významných skutočností a podobne.

V danom prípade však odvolací súd v plnej miere poukazuje na odôvodnenie uznesenia súdu prvého
stupňa, ktorý sa dôsledne zaoberal jednotlivými úkonmi, pričom nepriznal náhradu trov konania v plnej

žalovanou uplatnenej výške , ale zohľadnil jednotlivé ustanovenia vyhlášky č. 655/2004 Z.z., ako aj
účelnosť vykonania jednotlivých úkonov a svoje rozhodnutie aj náležite v tomto smere odôvodnil.

Vo vzťahu k odvolacej námietke žalobcu týkajúcej sa aplikácie ust. § 150 ods. 1 O.s.p. odvolací súd
uvádza, že aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené predpoklady

na priznanie náhrady trov konania medzi účastníkmi konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu
dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti nie je možné priznať.
Musí sa však jednať o výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí súdu odôvodnený a výnimočnosť
môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov, t.j. citované
ustanoveniezakotvujevýnimkuzozákonnejzásadyplnejzodpovednostiúčastníkovzavýsledokkonania

umožňujúcej nepriznať alebo znížiť náhradu trov konania prisudzovanej účastníkovi konania s plným (či
prevažným) úspechom v spore vo výnimočných prípadoch.

V danom prípade súd prvého stupňa nezistil žiadne dôvody odôvodňujúce aplikáciu tohto ustanovenia,
pričom ani žalobca v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti a okolnosti, ktoré by nasvedčovali, že v

danom prípade sú dané dôvody hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce použiť ust. § 150 ods. 1 O.s.p.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa o trovách účastníkov preto odvolací súd považuje v celosti za vecne
správne, rovnako ako aj rozhodnutie o trovách štátu.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne v celosti
potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s ust. § 142 ods. 1 v spojení s ust. § 224 ods.
1 O.s.p. tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal, pretože žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný

a žalovaná si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona
č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení účinnom od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.