Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Thursday, May 14, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313222188
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4313222188.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a sudkýň JUDr.

Marty Polyákovej a JUDr. Dagmar Podhorcovej, v právnej veci navrhovateľky: D. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bydlisko: W. XXX, proti odporcovi: S. Q., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko: W. XXX, zastúpený JUDr. Andreou
Chorvátovou Nagyovou, advokátkou so sídlom Kozárovce 632, o zvýšenie výživného na plnoleté dieťa,
o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 7. februára 2014 č. k. 7C/241/2013-55
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti týkajúcej sa zvýšenia
vyživovacej povinnosti odporcu m e n í tak, že návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zvýšil vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľke
zo sumy 120 eur mesačne na sumu 140 eur mesačne počnúc dňom 29.10.2013, ktoré je odporca
povinný uhrádzať vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca k rukám navrhovateľky. Zaostalé výživné
za čas od 29.10.2013 do 07.02.2014 vo výške 61,95 eura uložil odporcovi uhradiť navrhovateľke v
mesačných splátkach po 10 eur spolu s bežným výživným až do úplného vyrovnania, pod stratou
výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšnej časti návrh zamietol a zmenil týmto

rozhodnutím rozsudok Okresného súdu Levice zo dňa 03.11.2011 pod č.k. 11C/152/2011-30 v časti
určenia výživného na navrhovateľku. Na základe vykonaného dokazovania súd prvého stupňa dospel
k záveru, že vyživovacia povinnosť rodičov voči navrhovateľke trvá, nakoľko ako študentka strednej
školy nie je schopná sa sama živiť, nemá žiadny príjem. Poukázal na to, že posledná úprava výživného
bola uskutočnená rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 30.11.2011 pod č.k. 11C/152/2011-33 a
to vo výške 120 eur mesačne. V tom čase navrhovateľka navštevovala 1. ročník Strednej priemyselnej
školy v W. Q.. Za internát a stravu uhrádzala čiastku 80 eur mesačne, 10 eur mesačne uhrádzala za

stužkovú, 6 eur týždenne za cestovné. Odporca bol v tom čase zamestnanec ZF SACHS Slovakia, a.s.
a jeho priemerný čistý mesačný zárobok činil 763,38 eura. Matka navrhovateľky v tom čase pracovala
ako čašníčka u Gabriely Dalmadyovej Presso, kde jej príjem predstavoval sumu 350 eura mesačne.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade je vhodné zvýšiť výživné na
navrhovateľku. Pri hodnotení možností, schopností a majetkových pomerov odporcu skúmal komplexne
pomery aj u tohto povinného rodiča a objektívne zisťoval jeho životnú úroveň. Mal za to, že odporca tým,
že v priebehu jedného roka (od 15.01.2013 do 11.10.2013) uzavrel úverové zmluvy, zhoršil si platobnú

schopnosť, ktorá skutočnosť ide zjavne na úkor jeho možnosti prispievať na výživu navrhovateľky, a
preto nepovažoval splátky úverov 63,42 eura a 79,27 eura za nevyhnutné mesačné výdavky odporcu.
Bolo totiž na jeho vôli, či si bezúčelové úvery od banky zoberie, pričom podľa jeho vyjadrenia si úver zo
dňa 11.10.2013 zobral z dôvodu, že chce so svojou priateľkou uzavrieť manželstvo. Dospel k záveru, žeod poslednej úpravy výživného pre navrhovateľku sú jej odôvodnené potreby s prihliadnutím na štúdium,
vek i súčasné cenové relácie značné. Tieto sú však na strane druhej limitované taktiež schopnosťami a
možnosťami odporcu, ktorému bol do osobnej starostlivosti zverený mal. P., pri zachovaní stále platnej

zásady rovnosti životnej úrovne rodičov a detí. Preto sú dané dôvody na zvýšenie výživného pre
navrhovateľku zo strany odporcu, avšak len na sumu 140 eur mesačne, nakoľko s poukazom na príjem
odporcu, ktorý sa od poslednej úpravy v podstate nezmenil a tým, že mu bol zverený mal. P. do osobnej
starostlivosti , by odporca objektívne nebol schopný platiť výživné v sume 200 eur, ako bolo navrhované.
Zvýšenie výživného na navrhovateľku o 20 eur považoval za finančný ekvivalent zodpovedajúci miere

zmenypomerovnavrhovateľky.Nazákladeuvedenéhonávrhvozvyšnejčastizamietol.Zaostalévýživné
súd vyčíslil v sume 61,95 eura a to od podania návrhu t.j. od 29.10.2013 do vyhlásenia rozhodnutia.
O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), keď
pre čiastočný úspech oboch účastníkov v konaní, žiadnemu z nich náhradu trov nepriznal.

Rozsudoksúduprvéhostupňanapadolvzákonnejlehoteodvolanímodporca,ktoréodôvodnilpoukazom

na ust. § 205 ods. 2 písm. c/, d/ a f/ OSP. Uviedol, že jediný dôvod, pre ktorý navrhovateľka žiadala
zvýšenie výživného, bolo zvýšenie výdavkov na štúdium. Mesačné náklady navrhovateľky podľa jej
vyjadrenia a zistenia súdu predstavujú sumu 134,11 eura. Zdôraznil, že rovnako otec, tak aj matka
má vyživovaciu povinnosť a tak rodičmi poskytované výživné by navrhovateľke malo postačovať.
Dôvodil, že nástup dieťaťa do vyššieho ročníka tej istej školy, ktorú navštevovala aj v čase posledného

určenia výživného, nemožno považovať za zmenu pomerov. Mal za to, že súd neskúmal a vo svojom
rozhodnutí neodôvodnil vo svojom rozhodnutí náklady, ktoré by mali prevyšovať náklady na bežný život
navrhovateľky. Súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, nepreskúmal objektívne dôkazy
ním navrhované. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a návrh navrhovateľky zamietol,
alternatívne, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a uplatnil

si náhradu trov odvolacieho konania v sume 135,99 eura.

K odvolaniu odporcu sa vyjadrila navrhovateľka písomným podaním, v ktorom uviedla, že s odvolaním
odporcu nesúhlasí. Namietala uplatnenie trov konania zo strany odporcu, poukázala na svoj status
študentky a nezárobkovo činnej osoby. Mala za to, že odporca dokáže zaplatiť o 20 eur vyššie výživné,

keď z jedného platu vie platiť dva spotrebné úvery, náklady na bývanie a auto, dokáže živiť syna P. Q.
a priateľku. Žiadala napadnutý rozsudok potvrdiť.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods. 1 OSP), spĺňa náležitosti § 205 a nasl. OSP,

viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP), prejednal odvolanie bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) s verejným vyhlásením rozhodnutia (§ 156 ods. 3 OSP)
a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné. Prvostupňový súd správne zistil skutkový stav, ale na
základe takto zisteného skutkového stavu dospel k nesprávnemu právnemu záveru, preto odvolací súd
napadnutý rozsudok podľa § 220 OSP zmenil.

Z výsledkov vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa vyplýva, že posledná úprava
výživného bola uskutočnená rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 03.11.2011 pod č.k.
11C/152/2011-30, ktorý nadobudlo právoplatnosť dňa 22.11.2011. V rámci uzavretej rodičovskej dohody
v tom čase maloletá navrhovateľka bola zverená na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky

spolu s mal. P., nar. XX.XX.XXXX a mal. U., nar. XX.XX.XXXX. Odporca sa zaviazal prispievať na
výživu navrhovateľky sumou 120 eur mesačne, na mal. P. sumou 80,- eur mesačne a na mal. U. sumou
50 eur mesačne. V tomto čase navrhovateľka navštevovala prvý ročník Strednej priemyselnej školy
Samuela Mikovíniho, študijný odbor Biotechnológia a farmakológia v W. Q.. Rozsudkom Okresného
súdu Levice zo dňa 30.05.2012 pod č.k. 15P/154/2012-38 bola schválená rodičovská dohoda, ktorou

mal. P., nar. XX.XX.XXXX sa zveril do osobnej starostlivosti otca a matka sa zaviazala prispievať na
jeho výživu sumou 40 eur mesačne, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 26.06.2012. Rozsudkom
Okresného súdu Levice zo dňa 23.10.2013 pod č.k. 10P/128/2013-67 bola matka zaviazaná prispievať
na výživu mal. P. zvýšeným výživným zo sumy 40 eur mesačne na sumu 90 eur mesačne, počnúc
dňom 15.05.2013, pričom bola zaviazaná uhrádzať zaostalé výživné v sume 264,40 eura v splátkach

po 10 eur mesačne popri bežnom výživnom. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom 22.11.2013.
Navrhovateľka je v akademickom roku 2013/2014 študentkou 3. ročníka SPŠ. Počas štúdia býva v
W. Q. na stredoškolskom internáte, kde za ubytovanie uhrádza mesačne 25 eur, stravné na 20 dní
predstavujú 63,20 eura a rodičovský príspevok do školy činí 25 eur ročne. Nepoberá žiadne štipendium.Aktívne sa zúčastňuje akcií školy a reprezentuje školu v Chemickej olympiáde s krajskou účasťou -
úspešný riešiteľ - Klokan, Expert. Cestovné náklady má navrhovateľka vo výške 5 až 6 eur týždenne.
Výdavky na nákup odbornej literatúry, študijnej literatúry a iných pomôcok má v sume 46 eur ročne.

Navrhovateľka nie je nikde zamestnaná, nemá žiadny príjem. Zvýšené výdavky so zdravotným stavom
ako i so záujmovými krúžkami a inou činnosťou nemá. Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti v
nájomnombytesosvojimbratomU.amatkou,ktoráuhrádzanákladyspojenésfungovanímdomácnosti,
kde matka platí mesačne nájomné 115 eur, elektrinu 20 eur, plyn 30 eur, vodné a stočné 7 eur, televízia
UPC 9,50 eura. Matka navrhovateľky P. Q. je zamestnankyňou spoločnosti ZF Levice, s.r.o., so sídlom

Strojárenská 2, Trnava 917 02, IČO: 36 707 341, pričom jej priemerná čistá mzda činí 687,08 eura
za obdobie od 06/2013 do 12/2013. Príjem matky od času posledného rozhodovania o výživnom na
navrhovateľku zvýšil dvojnásobne (z 350 eur). Odporca je v pracovnom pomere u firmy ZF SACHS
Slovakia, a.s., so sídlom Strojárenská 2, Trnava 917 02, IČO: 36 234 621, kde pracuje od 01.05.2010
s priemerným čistým mesačným zárobkom za obdobie od 12/2012 do 11/2013 v sume 744,33 eura.
Mesačné výdavky má na splátku hypotekárneho úveru 117,82 eura, poistenie bytu 2,05 eura, príspevok

Spoločenstvu vlastníkov bytov a nebytových priestorov W. XXX 17 eur, elektrina 31,01 eura, plyn 53 eur,
koncesionárske poplatky 4,64 eura, internet a káblová televízia 26,95 eura, vodné 4,40 eura, benzín 100
eur, spotrebný úver z F. banky, a.s. zo dňa 15.01.2013 63,42 eura, spotrebný úver z F. banky, a.s. 83,19
eura, náklady na mal. P. 250 eur, výživné na navrhovateľku 120 eur a výživné na mal. U. 50 eur.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmeniapomery.Okremvýživnéhopremal.dieťajezmenaalebozrušenievýživnéhomožnálennanávrh.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Hmotnoprávnou podmienkou v zmysle ust. § 78 Zákona o rodine potrebnou na to, aby súd mohol vo veci
opakovane rozhodnúť je zmena pomerov. Musí ísť o podstatnú zmenu pomerov, ktorá s prihliadnutím na
všetky okolnosti môže byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď táto zmena sa závažnejším
spôsobomprejavívpomerochúčastníkovvporovnanísichpomermivčasevyhláseniarozsudku.Zmena

pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne, okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťami
na strane oprávneného alebo objektívne, vývojom životných nákladov. Na strane pomerov povinného
môže byť takouto zmenou pomerov strata zamestnania, dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej
vyživovacej povinnosti, zhoršenie majetkových pomerov a pod. Až v prípade, ak má súd preukázané,
že sa zmenili pomery, môže rozhodnúť o zmene výšky vyživovacej povinnosti.

Odvolací súd po preskúmaní spisu sa plne stotožnil so zisteným skutkovým stavom prvostupňového
súdu, avšak mal za to, že neboli splnené podmienky uvedené v ustanovení § 78 ods. 1 Zákona o rodine
nazvýšenievýživného,nakoľkokžiadnejpodstatnejzmenepomerovnastranenavrhovateľkyapovinnej
osoby, t. j. otca - odporcu oproti pôvodnému určeniu výživného nedošlo. Predpokladom rozhodnutia o

výživnom je vždy zmena pomerov, ktorou je podľa záverov ustálenej rozhodovacej praxe (judikatúry)
súdov v tzv. rodinných veciach zásadne len podstatná zmena okolností rozhodujúcich pre určenie
výživného v čase nového rozhodovania oproti času pôvodného rozhodovania, pričom okolnosťami
z tohto pohľadu rozhodujúcimi sú na jednej strane odôvodnené potreby výživou oprávnených osôb
(navrhovateľky) a na strane druhej možnosti a schopnosti výživou povinných, teda spravidla zárobkové,

sociálne a iné pomery oboch rodičov detí. K záveru o takejto zmene možno dospieť len objasnením
okolností (kritérií) uvedených zhora v čase pôvodného (ostatného) rozhodovania a v čase rozhodovania
o zmene, ich porovnaním a komplexným zhodnotením, pričom až po zachovaní takto opísaného postupu
môže byť dostatočne podloženým aj záver o tom, či príslušné zmeny zakladajú dôvod pre zmenu
skoršieho rozhodnutia o výživnom, ak áno, tak v akom smere, rozsahu a od ktorého času.

Odvolací súd mal za to, že v konaní pred súdom prvého stupňa a ani v odvolacom konaní súdom nebolo
preukázané, že by došlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zvýšenie výživného hoc i len
o 20 eur mesačne. Od poslednej úpravy výživného uplynula krátka doba, navrhovateľka navštevovala
SPŠ tak v čase poslednej úpravy vyživovacej povinnosti, ako aj v súčasnosti a mala v podstate rovnaké

výdavky. Niejesporuotom,žebežnénákladynaživotzroka narokrastú,avšaktakátozmenavyplývaz
chodu ekonomiky, spoločenských vzťahov a meniacich sa ľudských potrieb. Nemožno takýto prirodzený
posun preto vždy chápať ako zmenu, ktorá by odôvodňovala v danom konkrétnom prípade zvýšenie
výživného najmä s prihliadnutím na možnosti a schopnosti oboch rodičov navrhovateľky. Odvolací súdkomplexne posúdil pomery na strane oboch rodičov navrhovateľky a mal za preukázané, že u otca sa
príjem od posledného rozhodovania o výživnom nezmenil, navyše mu bol zverený syn P. do osobnej
starostlivosti, na ktorého prispieva matka sumou 90 eur mesačne. Naopak u matky navrhovateľky

došlo za posledné obdobie k zvýšeniu príjmu. Navyše, odvolací súd v danom konkrétnom prípade
prihliadol aj na skutočnosť, že odporca bol zaviazaný na platenie výživného na navrhovateľku (zverená
matke) v sume 120 eur posledným rozhodnutím. Na druhej strane matka bola posledným rozhodnutím
zaviazaná na platenie výživného na syna P. ktorý bol zverený odporcovi, v sume 90 eur mesačne. Medzi
navrhovateľkou a jej bratom P. je len ročný rozdiel a aj s prihliadnutím na túto skutočnosť je spravodlivé,

aby si obaja rodičia navzájom platili na takmer rovnako staré deti približne rovnaké výživné, aj s ohľadom
na to, že príjmy oboch rodičov sú tiež porovnateľné.

Za takejto situácie je vhodné konštatovať, že výživné určené zo strany odporcu je primerané
odôvodneným potrebám navrhovateľky, ako aj schopnostiam a možnostiam povinného rodiča. S
poukazom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto

rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 OSP, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov
konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva
náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak
účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 142 ods. 1 OSP a §
150 ods. 1 OSP a odporcovi náhradu trov konania nepriznal. Existencia dôvodov hodných osobitného
zreteľa podľa názoru súdu spočíva na strane navrhovateľky v tom, že je dcérou odporcu, teda medzi
účastníkmi ide o blízky rodinný vzťah. Navrhovateľka je v súčasnej dobe študentkou strednej školy,

pričom nemá žiaden príjem.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.