Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 8, 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/40/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413211747
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413211747.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci

navrhovateľa K.. E. V., L. V. T. Ú.T.: C. Y., W.. XX.X.XXXX, F. A. XXX/X, V., zast. JUDr. Denisou
Pejchalovou, advokátkou T. Vansovej 28, Zvolen, proti odporcovi C. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. Ž. W. Q., L.
XX/XX, o vysporiadanie BSM po vyhlásení konkurzu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v časti určenia vecí, ktoré patria do zaniknutého bezpodielového vlastníctva
manželov z a m i e t a .

Súd vyporiadava zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že do výlučného vlastníctva

úpadkyne C. Y. prikazuje :

Hnuteľné veci:

-Chladničkuzn.Gorenjebielejfarby,roknadobudnutia2001vnadobúdacejcene663,88€,vzostatkovej
cene 200,- €

Pasíva:

- Zostatok z úverovej zmluvy č. 7000089879 uzatvorenej s pôvodným veriteľom Citibank Slovakia a.s.
postúpenej na BL Management, s.r.o. ku dňu vyhlásenia konkurzu vo výške 4743,71
- Zostatok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 61329 uzatvorenej s Československou obchodní, a.s.
pobočkou zahraničnej banky v Slovenskej republike dňa 13.06.2003, ku dňu vyhlásenia konkurzu vo

výške 2728,74
- Zostatok zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 04-0000113381 uzatvorenej s pôvodným
veriteľom Tatra banka, a.s. dňa 23.06.2004 ku dňu vyhlásenia konkurzu vo výške 6694,60€
- Dlh zo zmluvy o povinnom zmluvnom poistení vozidiel č. 6517163248 uzatvorenej s KOOPERATÍVA
poisťovňa, a.s. dňa 17.12.2003, ku dňu vyhlásenia konkurzu vo výške 308,32 €
- Zostatok zo zmluvy o splátkovom úvere č. 0411485372 uzatvorenej so Slovenskou sporiteľňou, a.s. zo
dňa 12.11.2004, ku dňu vyhlásenia konkurzu vo výške 1285,77

- Zostatok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 235238 uzatvorenej s Československou obchodnou
bankou, a.s. dňa 23.03.2004, ku dňu vyhlásenia konkurzu vo výške 6886,54
- Zostatok pohľadávky Intrum Justitia Slovakia s.r.o. priznanej Okresným súdom Bratislava V
zmenkovým platobným rozkazom, č. k. 1Zm/669/09 zo dňa 29.03.2010 ku dňu vyhlásenia konkurzu vo
výške 4714,41 €.
- Zostatok zo zmluvy o úvere č. 4380009100 uzatvorenej so Sberbank Slovensko, a.s. so zostatkom ku
dňu vyhlásenia konkurzu vo výške 82 692,83 €.Odporca j e p o v i n n ý vyplatiť navrhovateľovi z titulu úplného vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov vyrovnací podiel vo výške 54. 927,46 €, do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 3 365,44 €, to
všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.9.2013 v súlade s § 53 ods. 3 písm. c)
Zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciivzneníneskoršíchpredpisovdomáhalvyporiadania

bezpodielového spoluvlastníctva manželov po vyhlásení konkurzu. V návrhu žiadal, aby súd určil,
ktoré veci patria do zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov a súčasne, aby toto
spoluvlastníctvo vyporiadal.

Uznesením č. k. 19C 40/2013-160 zo dňa 14.8.2014 súd pripustil zmenu petitu návrhu v zmysle návrhu

navrhovateľa. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 8.9.2014.

Odporca súhlasil s navrhovaným vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

Podľa § 53 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov,

vyhlásením konkurzu zaniká úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Ak došlo vyhlásením
konkurzu k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov, alebo ak sa do vyhlásenia konkurzu
už zaniknuté úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nevyporiadalo, treba vykonať jeho
vyporiadanie.

Podľa § 53 ods. 2 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov,
správca je oprávnený vykonávať vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaniknutého
vyhlásením konkurzu namiesto úpadcu vrátane podania návrhu na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov príslušným súdom. Dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov je správca oprávnený uzavrieť len vo forme mieru schváleného príslušným súdom.

Podľa § 53 ods. 3 písm. c) Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých
zákonov, ak úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zaniklo pred vyhlásením konkurzu, ak
sa ešte nezačalo konanie o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, je správca povinný
bezodkladne podať návrh na toto vyporiadanie namiesto úpadcu.

Podľa § 149 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na
návrh niektorého z manželov súd.

Podľa § 150 Občianskeho zákonníka, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov
sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil
na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný
majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby mal. detí, na to, ako sa každý s manželov staral
o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia

treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Pri vyporiadaní zobral súd do úvahy výšku záväzkov bývalých manželov, ktorú vydelil dvomi
(110.054,92 :2 =55.027,46) a od tejto sumy odrátal polovicu zostatkovej ceny chladničky zn. Gorenje
(t.j. 100,- €), ktorá bola prikázaná do výlučného vlastníctva bývalej manželke, a tak dospel k záveru, že

odporca je povinný zaplatiť na úplné vyrovnanie podielu bývalej manželke sumu vo výške 54.927,46 €.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 3 OSP a priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo
veci úspech len čiastočný plnú náhradu trov konania, vzhľadom k tomu, že mal neúspech len v pomerne
nepatrnej časti. Trovy konania pritom pozostávajú z trov právneho zastúpenia účtovaných v súlade

s Vyhláškou 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služiebúčtovaných podľa § 10 ods. 6 predmetnej Vyhlášky MS SR vo výške 532,77 € za jeden úkon právnej
pomoci, pričom súd priznal právnej zástupkyni navrhovateľa trovy právneho zastúpenia celkove za 6
úkonov právnej pomoci (príprava a prevzatie veci dňa 11.9.2013, spísanie návrhu zo dňa 11.9.2013,

účasť na pojednávaní dňa 14.1.2014, 2.10.2014, 8.1.2015, doplnenie návrhu zo dňa 25.6.2014) a k
tomu prislúchajúci režijný paušál 2x 7,81 €, 3x 8,04€ a 1x 8,39 €. Ďalej súd priznal právnej zástupkyni
navrhovateľanáhraduzastratučasuúčtovanúvsúladesustanovením§17VyhláškyMSSRč.655/2004
Z.z. o náhradách a odmenách advokátov za poskytovanie právnych služieb, za čas strávený cestou
mimo sídla advokáta ( účasť na pojednávaniach dňa 14.1.2014 , 2.10.2014 a 8.1.2015) vo výške 26,80

€ + 26,80 € 27,96 €. Ďalej súd priznal právnej zástupkyni navrhovateľa náhradu cestovných nákladov
účtovaných v súlade so Zákonom č. 283/2002 Z.z., o cestovných náhradách v znení neskorších
predpisov za cestu na pojednávanie Zvolen - Žiar nad Hronom a späť dňa 14.1.2014, 2.10.2014 a
8.1.2015 (3,98 € + 4,07€ + 3,63€ + základná náhrada za používanie motorového vozidla vo výške
27,45€). Vzhľadom na uvedené súd priznal právnej zástupkyni navrhovateľa celkove trovy právneho
zastúpenia vo výške 3 365,44 €. Súd nepriznal právnej zástupkyni navrhovateľa odmenu za jeden

úkon právnej služby - spísanie vyjadrenia zo dňa 21.1.2014, vzhľadom k tomu, že týmto úkonom
právna zástupkyňa navrhovateľa súdu predkladala konečný zoznam pohľadávok, ktoré boli prihlásené
do konkurzného konania, pričom tento zoznam mohol byť pripojený už k pôvodnému návrhu podanému
dňa 12.9.2013, preto ho súd považoval za nadbytočný.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej
Bystrici. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho výslovne vzdali.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v

akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,
čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.