Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 17, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/287/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415211360
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415211360.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou

v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa a.s. ul. Štefanovičova č. 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, zast.: JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, ul. Záhradnícka č. 37, 811 07 Bratislava,
proti odporkyni: J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. H. Y. Č.. X, XXX XX U., o zaplatenie istiny 563,02,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 563,02,-eur spolu s 5,05% úrokom z
omeškania ročne z dlžnej sumy 563,02,-eur od 20. 02. 2015 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 33,50,-eur, titulom zaplateného
súdneho poplatku a trovy konania vo výške 107,78,-eur, titulom náhrady trov právneho zastúpenia, na
účet právneho zástupcu navrhovateľa, JUDr. Soňa Pohovejová, advokátka, Záhradnícka 37, 811 07
Bratislava, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom na začatie konania podaným na Okresný súd Bratislava IV dňa 11.09.2015
sa domáhal zaviazania odporkyne k zaplateniu istiny 563,02,-eur s príslušenstvom titulom dlžného
poistného (Poistná zmluva č. 6567314518 - pre havarijné poistenie motorových vozidiel s účinnosťou

od 11.01.2012 na dobu neurčitú). Návrh odôvodnil tým, že v poistnej zmluve bola dohodnutá povinnosť
odporkyne platiť ročné poistné vo výške 731,18,-eur, ktorý predpis poistného bol upravený na sumu
vo výške 658,07,-eur. Odporkyňa zaplatila poistné v predpísanej výške za obdobie od 11.01.2012 do
11.04.2014 a ďalšie poistné už nezaplatila. Navrhovateľ poukázal na ust. § 801 ods. 2, § 803 ods. 1
Občianskeho zákonníka s tým, že odporkyňu vyzval na uhradenie dlžného poistného, ale napriek výzve
dlžnú sumu nezaplatila. Žiadal priznať úroky z omeškania 5,05% ročne odo dňa 20.02.2015 a náhradu
trov konania.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda
senátu alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa ust. § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.Podľa ust. § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie, len oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa a ani odporca sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili

Súd podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením a v prejednávanej veci nenariadil pojednávanie,
nakoľko ide o drobný spor.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie: oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Z listinného dôkazu: Poistná zmluva č. 6567314518 - pre havarijné poistenie motorových vozidiel s
účinnosťou od 11.01.2012, vyplýva, že účastníci konania uzatvorili predmetnú poistnú zmluvu na dobu
neurčitú.

V poistnej zmluve bola dohodnutá povinnosť odporkyne platiť ročné poistné vo výške 731,18,-eur,
pričom predpis poistného bol upravený na sumu vo výške 658,07,-eur.

Bolo nesporné, že odporkyňa zaplatila poistné v predpísanej výške za obdobie od 11.01.2012 do
11.04.2014 , ale ďalšie poistné nezaplatila.

Navrhovateľ písomne listom z 12.01.2015 odporkyňu vyzval na uhradenie dlžného poistného (od
11.04.2014 do 11.01.2015), ale napriek výzve dlžnú sumu nezaplatila.

Podľa ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

V konaní bolo nesporne preukázané z listinného dôkazu - Poistná zmluva č. 6567314518 - pre havarijné
poistenie motorových vozidiel s účinnosťou od 11.01.2012, vyplýva, že účastníci konania uzatvorili
predmetnú poistnú zmluvu na dobu neurčitú. V poistnej zmluve bola dohodnutá povinnosť odporkyne

platiť ročné poistné vo výške 731,18,-eur, pričom predpis poistného bol upravený na sumu vo výške
658,07,-eur. Odporkyňa zaplatila poistné v predpísanej výške za obdobie od 11.01.2012 do 11.04.2014 ,
ale ďalšie poistné nezaplatila. Navrhovateľ písomne listom z 12.01.2015 odporkyňu vyzval na uhradenie
dlžného poistného (od 11.04.2014 do 11.01.2015), ale napriek výzve dlžnú sumu nezaplatila.

Listom zo dňa 05.05.2015 "Zánik poistenia pre nezaplatenie následného poistného a upomienka"
oznámil navrhovateľ odporkyni zánik poistnej zmluvy zo zákona uplynutím dňa 19.02.2015 a vyzval
ju na úhradu dlžného poistného v sume 563,02,-eur. Poistenie zaniklo v súlade s ust., § 801 ods. 1
Občianskeho zákonníka dňa 19.02.2015 pre nezaplatenie následného poistného .

S poukazom na predložené listinné dôkazy súd ustálil skutkový stav, a to: odporkyňa nezaplatila
následné poistné za uvedené obdobie uvedené obdobie , a teda s poukazom na uvedené súd zaviazal
odporkyňu k zaplateniu dlžného poistného v sume 563,02,-eur.

Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka /veta prvá/ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací

predpis.

Odporkyňa bola vyzvaná na zaplatenie dlžného poistného písomne listom z 12.01.2015 odporkyňu
vyzval na uhradenie dlžného poistného (od 11.04.2014 do 11.01.2015), ale napriek výzve dlžnúsumu nezaplatila. Listom zo dňa 05.05.2015 "Zánik poistenia pre nezaplatenie následného poistného a
upomienka" oznámil navrhovateľ odporkyni zánik poistnej zmluvy zo zákona uplynutím dňa 19.02.2015
a vyzval ju na úhradu dlžného poistného v sume 563,02,-eur. Odporkyňa dlžnú sumu napriek výzve

navrhovateľa neuhradila, čím sa dostala s plnením do omeškania a to dňa 20.02.2015. Podľa
citovaného ustanovenia súd zaviazal odporkyňu, ktorá sa dostala s plnením dlžného poistného do
omeškania, k zaplateniu aj úrokov z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy 563,02,-eur od
20. 02. 2015 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Navrhovateľ si v návrhu uplatnil a vyčíslil náhradu trov konania. Navrhovateľovi ako plne úspešnému
účastníkovi konania súd priznal náhradu trov konania v sume 33,50,-eur / zaplatený súdny poplatok za
návrh / a trov právneho zastúpenia, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku v sume 107,78,-eur
na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Soni Pohovejovej, advokátky, Záhradnícka 37, 811 07
Bratislava podľa vyhl.č. 655/2004Z.z. v znení neskorších predpisov / 2 úkony právnej služby : prevzatie

a príprava veci, podanie návrhu na súd po 36,52,- eur, 2 krát režijný paušál po 8,39,-eur + 20%DPH /.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.