Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, July 20, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 4C/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416205777
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416205777.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV v právnej veci navrhovateľa: B. N., T.. XX.XX.XXXX, H. S. XX, H., proti
odporcovi: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 17.10.2014.

II. Zamestnávateľ navrhovateľa - Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom Župné námestie 13,
Bratislava, je povinný zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy navrhovateľa podľa Dohody o zrážkach
zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 17.10.2014 uzavretých medzi
navrhovateľom a odporcom.

III. Navrhovateľovi ukladá, aby do 30 dní od doručenia tohto uznesenia podal žalobu vo veci samej
na Okresnom súde Bratislava IV v právnej veci žalobcu: B. N.Á., T.. XX.XX.XXXX, H. S. XX, H., proti
žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom Pribinova 25, Bratislava, o určenie
neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je súčasťou Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
17.10.2014 a neplatnosti Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 17.10.2014.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným dňa 21.06.2016 sa navrhovateľ domáhal
nariadenia neodkladného opatrenia v znení uvedenom vo výrokoch I. a II.

2. Návrh odôvodnil tým, že odporca ako podnikateľ poskytuje služby spotrebiteľom tým, že poskytuje
pôžičky a úvery nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov. Strany uzavreli dňa 17.10.2014 Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej bol navrhovateľovi poskytnutý bezúčelový

spotrebiteľský úver vo výške 900 €, ktorý sa zaviazal splácať v 12 mesačných splátkach po 147 €.
Celková čiastka, ktorá mala byť navrhovateľom zaplatená, je 1 764 € (istina 900 € + úrok 64 % ročne
vo výške 576 € + odplata 288 €). Spolu so zmluvou uzavreli strany aj Dohodu o zrážkach zo mzdy a
Rozhodcovskú zmluvu.

3. Navrhovateľovi bola v období od 11/2015 do 5/2016 na základe Dohody o zrážkach zo mzdy stiahnutá

zo mzdy celkovo suma 175 €, odporcovi bolo zaplatených 40 € v r. 2015, do splatenia istiny teda zostáva
685 €. Podľa Žiadosti na zrážky zo mzdy odporcu má však uhradiť sumu vyčíslenú ku dňu 18.11.2015
v celkovej výške 2 139,19 €, ktorá stále narastá. Napriek tomu, že sa navrhovateľovi vykonávajú zrážky
zo mzdy, ho odporca listom zo dňa 09.02.2016 vyzval na okamžité plnenie s vyčísleným záväzkom v
sume 2 609,65 €, pričom odporcovi musí byť známe, že navrhovateľ nie je bonitný a znením obsahu
listom ho nepriamo vydiera.4. Ďalej navrhovateľ uviedol, že neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere boli aj zmluvné dojednania,
pričom podľa Všeobecných obchodných podmienok poskytnutia úveru je úroková sadzba fixná vo výške
64 % ročne, kde sa navrhovateľovi naskytuje otázka, či sa nejedná o úžeru. Ďalej vo Všeobecných

podmienkach bola vopred naformulovaná zmluvná podmienka ohľadom zabezpečenia pohľadávok zo
zmluvy výlučne vo forme dohody o zrážkach zo mzdy, a/alebo ručenia a/alebo zmluvnej pokuty. Aj
keď neexistuje súdne rozhodnutie, ktoré by navrhovateľovi ukladalo povinnosť plniť, vykonáva jeho
zamestnávateľ v prospech odporcu zrážky zo mzdy, pričom výšku dlhu sám diktuje odporca bez
odsúhlasenia súdom. Navrhovateľ tieto zrážky nedokáže zastaviť. Má za to, že pri uzatváraní Zmluvy

o úvere bol uvedený odporcom do omylu, keď nebol upozornený na výšku úrokov a možnosť výkonu
zrážok zo mzdy, pred uzavretím Zmluvy o úvere odporca žiadnym spôsobom neskúmal jeho bonitu a v
Zmluve sa nachádzajú neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré nemohol nijak ovplyvniť.

5. Vzhľadom na uvedené je preto podľa navrhovateľa potreba dočasnej úpravy vzťahov strán naliehavá,
lebo výkonom dohody o zrážkach zo mzdy bude pokračovať postih jeho majetku a dôjde k jeho ďalšej

ujme. Bez nariadenia neodkladného opatrenia by mohol nastať nenapraviteľný stav a nedisponuje
žiadnyminýmprostriedkomochranypredtýmtozásahomdosvojhomajetku.Zmluvaoúverejeneplatná,
tak isto ako aj dohoda o zrážkach o mzdy, čo bude uplatňovať na súde vo veci samej, úver považuje
za bezúročný z vyššie uvedených dôvodov.

6. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil k návrhu listiny, na ktoré sa odvoláva:
- Zmluva o spotrebiteľskom úvere z 17.10.2014 (č. l. 6), o poskytnutí úveru vo výške 900 € a záväzkom
žalobcu poskytnuté prostriedky vrátiť a zaplatiť celkovo sumu 1 764 €,
- Dohoda o zrážkach zo mzdy z 17.10.2014 (č. l. 7), ktorou žalobca súhlasil s uspokojením zabezpečenej
pohľadávky vykonaním pravidelných mesačných zrážok,

- Dohoda o plnení v splátkach a Splátkový kalendár z 17.10.2014 (č. l. 8, 9),
- Rozhodcovská zmluva z 17.10.2014 (č. l. 10),
- Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere z 15.10.2014 (č. l. 11),
- VPP platné od 22.09.2014 (č. l. 12),
- Žiadosť o vykonávanie zrážok z 18.11.2015, podaná žalovaným zamestnávateľovi žalobcu (č. l. 13),

- Výzva na okamžité plnenie z 09.02.2016 (č. l. 14),
- Potvrdenie MS SR z 16.6.2016 (č. l. 15), že žalobkyňa pracuje na MS SR od 1.10.2015 a od novembra
2015 jej vykonávajú dve zrážky zo mzdy zo spoločnosti žalovaného v sume 49 € a v sume 25 €.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (CSP), neodkladným

opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.

8. Navrhovateľ osvedčil, že medzi účastníkmi vznikol zmluvný vzťah na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere z 17.10.2014, ktorým sa navrhovateľ ako dlžník zaviazal pravidelne v mesačných
splátkach splácať záväzok vyplývajúci z tejto zmluvy. Ďalej osvedčil, že bola uzavretá dohoda o zrážkach

zo mzdy, ktorej platnosť navrhovateľ napáda, a ktorá je na základe žiadosti odporcu o vykonanie zrážok
zo mzdy realizovaná zamestnávateľom navrhovateľa. Bolo preukázané, že zamestnávateľ navrhovateľa
už vykonal zrážky zo mzdy do mája 2016 v celkovej výške 175 €, čím bola splatená časť záväzku zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Navrhovateľ teda súdu v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
predložil dôkazy základného významu pre osvedčenie nároku, ako aj dôkazy svedčiace o naliehavosti,

primeranosti a nevyhnutnosti dočasného riešenia vzťahov medzi stranami. Sú tak osvedčené aspoň
základnéskutočnosti,ktoréumožňujúprijaťzáveropravdepodobnosti nároku,ktorémusamáposkytnúť
ochrana. Vzhľadom k tomu, že je odôvodnené očakávať, že zamestnávateľ na základe žiadosti odporcu
o vykonávanie zrážok zo mzdy by nesporne vo vykonávaní zrážok zo mzdy pokračoval, zvyšuje sa tým
hrozba škody na majetku aj právach navrhovateľa.

9. Súd dospel k záveru, že navrhovateľ dostatočne osvedčil rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov, hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana. K návrhu pripojil aj listiny na ktoré sa odvoláva. Z uvedených dôvodov súd
preto návrhu navrhovateľa v časti, že odporca je povinný zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy,

vyhovel. (Výrok I.)10. Podľa čl. 4 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia
tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu
vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

11. V danom prípade sa navrhovateľ zároveň domáhal aj uloženia povinnosti jeho zamestnávateľovi
zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy. Súd mal, ako už bolo uvedené vyššie, za preukázane,
že zamestnávateľ vykonáva zrážky zo mzdy navrhovateľa. Podľa nového procesného predpisu CSP
účinného od 1.7.2016 je však možné uložiť povinnosť len strane v konaní, súd preto za danej situácie
aplikoval čl. 4 CSP a postupoval, akoby bol sám zákonodarcom a to s ohľadom na princíp všeobecnej
spravodlivosti. Súd mal zato, že v danom prípade je aj v tejto časti návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia potrebná rýchla a účinná ochrana práv navrhovateľa, ktorá preváži nad prísnym formalistickým
poňatím zákona, preto súd zamestnávateľovi navrhovateľa uložil povinnosť zdržať sa vykonávania
zrážok zo mzdy. (Výrok II.)

12. Zároveň súd poukazuje na to, že pri svojom rozhodnutí zohľadnil aj skutočnosť, že navrhovateľ podal

návrh ešte za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu OSP (účinného do dňa 30.6.2016),
pričomvtomčasenávrhspĺňalvšetkynáležitostivyžadovanézákonomazároveňbolomožnévzmysle§
76 ods. 2 OSP nariadiť povinnosť niekomu inému ako účastníkovi, ak to bolo možné od neho spravodlivo
žiadať.

13. Nenariadením neodkladného opatrenia, tak ako bolo navrhované, by dochádzalo k ďalším zrážkam
zo mzdy navrhovateľa, čo predstavuje výrazný a neoprávnený zásah do jeho práv.

14. Podľa § 366 CSP súd uložil navrhovateľovi povinnosť podať v lehote 30 dní od doručenia tohto
uznesenia žalobu vo veci samej. (Výrok III.) Vychádzal z toho, že je predpoklad, že neodkladným

opatrenímnemožnodosiahnuťtrvalúúpravupomerovmedzistranami.Zároveňuviedolstranyapredmet
konania vo veci samej s tým, že súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba
nebude v lehote podaná.

15. O trovách neodkladného opatrenia súd rozhodol podľa § 255, ods. 1 a podľa § 262 CSP. Navrhovateľ

mal vo veci úspech, trovy konania mu však nevznikli, súd mu preto ich náhradu nepriznal. (Výrok IV.)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Bratislava IV do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Odvolanie proti uzneseniu musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 127 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka
konania) a náležitosti odvolania podľa § 363 CSP (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.