Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, October 30, 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/507/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315209913
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Doležajová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4315209913.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Bratislava, Dvořákovo
nábrežie 8/A, IČO: 36 049 581, zastúpený JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom so sídlom Bratislava,
Dvořákovo nábrežie 8/A, proti odporkyni: M. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom L., O. XX, o zaplatenie 503,49
eura s príslušenstvom, o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu, uznesenie Okresného súdu Levice zo dňa 04. 06. 2015

č. k. 9C/403/2015-41 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 04. 06. 2015 č. k. 9C/403/2015-41 zastavil konanie, v ktorom
sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 503,49 eura s poplatkom z omeškania 0,2%

denne od 09. 07. 1999 do zaplatenia z titulu dlžného poistného na zdravotné poistenie a vyslovil,
že po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou Bratislava, Žellova 2. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.

Svoje rozhodnutie právne oprel o ust. § 7 ods. 1- 3, § 103, § 104 ods. 1 OSP, majúc za to, že v danej veci

nie je daná právomoc súdu konať, ktorá okolnosť spôsobuje neodstrániteľnú podmienku konania. V tejto
súvislosti poukázal na ust. § 2, § 18 ods. 9, § 23 ods. 1-4 zák. č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení; §
2 ods. 1-2, zák. č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení; § 1 písm. c/, § 18 ods. 1 písm. a/ bod 3., § 77a
ods. 1-3, § 85h ods. 1 - 3, § 87 bod 1 zák. č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, argumentujúc,
že predmetnú pohľadávku nadobudol navrhovateľ uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.
07. 2005 /súd prvého stupňa nesprávne uviedol dátum 07. 07. 20105/ so správcom konkurznej podstaty

úpadcu - PERSPEKTÍVA DRUŽSTEVNÁ POISŤOVŇA V KONKURZE. Uviedol, že predmetom konania
je nárok uplatnený podľa § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z., pričom ide o nárok z práva verejného,
a tento jeho charakter zostal trvalo zachovaný a nemenný, aj keď došlo k postúpeniu pohľadávky. Mal
za to, že nároky z verejného zdravotného poistenia sú zásadne nárokmi verejnoprávneho charakteru,
ktorých uplatnenie v súdnom konaní je z dôvodu nedostatku právomoci súdu vylúčené, pričom zistil,
že nie je daná jeho právomoc na rozhodovanie vo veci. S ohľadom na existenciu neodstrániteľnej

prekážky konania podľa § 104 ods. 1 OSP zastavil konanie a vec po právoplatnosti uznesenia postúpil
príslušnému orgánu. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ veta prvá OSP.

Predtým, ako rozhodnutie súdu prvého stupňa nadobudlo právoplatnosť, navrhovateľ doručil súdu
prvého stupňa dňa 22. 06. 2015 podanie, ktorým v zmysle § 96 ods. 1 OSP zobral svoj návrh v celom
rozsahu späť a žiadal, aby konanie vo veci bolo zastavené.Súd prvého stupňa vyzval odporkyňu, aby sa vyjadrila, či súhlasí so späťvzatím návrhu navrhovateľom
a zároveň ju poučil, že ak sa v lehote 10 dní nevyjadrí, bude mať za to, že so späťvzatím návrhu súhlasí.
Výzva bola odporkyni doručená dňa 05. 08. 2015 a odporkyňa sa k nej nevyjadrila.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) dospel k záveru, že v súdenej veci je daný dôvod pre postup podľa
§ 208 OSP.

Podľa § 208 OSP, ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho
rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Vyššie citované zákonné ustanovenie rešpektuje navrhovateľa ako dominus litis, keď disponovať s

predmetom konania môže nielen tým, že podá návrh na jeho začatie v zmysle § 79 ods. 1 OSP, ale
aj tým, že podaný návrh môže účinne vziať späť (sčasti alebo celkom) a to nielen počas konania na súde
prvého stupňa, ale aj po vydaní rozhodnutia súdu prvého stupňa, avšak len do doby, pokiaľ rozhodnutie
nenadobudlo právoplatnosť. Ide o dispozičný úkon účastníka s návrhom, ktorý môže účastník učiniť až
do rozhodnutia o odvolaní odvolacím súdom, v dôsledku ktorého súd konanie zastaví a nastáva právny

stav, ako keby návrh nebol býval podaný. Späťvzatie návrhu je procesným úkonom navrhovateľa voči
súdu, ktorým prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a vo veci meritórne nerozhodovalo.

V preskúmavanej veci bol návrh navrhovateľom vzatý späť v čase, keď už súd prvého stupňa rozhodol
o zastavení predmetného konania a postúpení veci Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,

avšak jeho rozhodnutie doposiaľ nenadobudlo právoplatnosť. Tým bol daný dôvod pre postup v zmysle
vyššie citovaného zákonného ustanovenia, keďže navrhovateľ zobral celý svoj návrh účinne späť, t.
j. spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o jeho vôli, ako i neexistenciu dôvodov pre nepripustenie
späťvzatia návrhu, keď odporkyňa na výzvu súdu neprejavila svoj nesúhlas so späťvzatím návrhu.
Odvolací súd preto, postupujúc v intenciách § 208 OSP, späťvzatie návrhu pripustil, napadnuté

uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a konanie vo veci zastavil.

O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ OSP
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.