Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 21, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Cpr/10/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715216722
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715216722.2

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci navrhovateľky: Q. P., F..
XX.XX.XXXX, Q. T. E., R.. Š. XX/X, právne zastúpená JUDr. Miriam Podhradskou, advokátkou so sídlom
Martin , A. Pietra 10645/17, proti odporcovi: Obec Turčianske Jaseno, 038 02 Turčianske Jaseno 24,
IČO: 00 316 679, právne zastúpený JUDr. Tomášom Zbojom, advokát so sídlom v Martine, Kuzmányho
č.4, v konaní o neplatnosť skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom, podaným dňa 22.12.2015 žiadala, aby súd určil, že výpoveď z pracovného
pomeru daná jej odporcom listom zo dňa 18.9.2015 podľa § 63 ods.1 písm.d/ bod 2 Zákonníka práce

je neplatná a pracovný pomer navrhovateľky u odporcu naďalej trvá s tým, že odporca mal byť povinný
nahradiť navrhovateľke mzdu vo výške 720 euro brutto mesačne od 3.12.2015 do času, kým jej
neumožní pokračovať v práci.
Vo svojom písomnom návrhu uviedla, že s odporcom uzavrela viac pracovných zmlúv, jednak na pozíciu
učiteľky materskej škôlky, následne riaditeľky rovnakej materskej škôlky. Tieto pracovné pomery boli
ukončené. Na základ pracovnej zmluvy zo dňa 1.10.2013 bola prijatá navrhovateľka u odporcu na

pracovnú pozíciu riaditeľky materskej škôlky. Deň nástupu do práce bol 1.10.2013 a pracovný pomer
bol uzavretý na dobu určitú do 30.06.2014. Medzi účastníkmi bola uzavretá dňa 22.5.2014 dohoda o
poskytnutí neplateného voľna na obdobie od 1.8.2014 do 30.9.2014, pričom dňa 22.5.2014 bol uzavretý
Dodatok č.1 k pracovnej zmluve zo dňa 1.10.2013 s tým, že v predmetnom dodatku bolo uvedené, že
pracovný pomer sa uzatvára na dobu určitú do 30.6.2015. Navrhovateľka podala na Okresný súd v
Martine žalobu o určenie, že pracovný pomer s odporcom, založený na základe pracovnej zmluvy zo

dňa 1.10.2013 v spojení s dodatkom zo dňa 22.5.2014 naďalej trvá a pracovný pomer je uzavretý na
dobu neurčitú. Konanie bolo vedené pod sp.zn. 5Cpr/7/2015. Odporca v liste zo dňa 11.9.2015 uviedol,
že ako zamestnávateľ navrhovateľky uznáva dôvody, pre ktoré má pracovný pomer aj naďalej trvať z
dôvodu, že bol uzavretý na dobu neurčitú. Listom zo dňa 18.9.2015 bola daná navrhovateľke výpoveď
z pracovného pomeru, založené na základe pracovnej zmluvy zo dňa 1.10.2013 v spojení s Dodatkom
č.1 zo dňa 22.5.2014 z dôvodu, že navrhovateľka v zmysle § 63 ods.1 písm.d/ bod 2 Zákonníka práce

prestala spĺňať požiadavky podľa § 42 ods.2 Zákonníka práce. Výpoveď si navrhovateľka prevzala dňa
25.9.2015 a jej dvojmesačná výpovedná doba uplynula dňa 30.11.2015.
Navrhovateľka bola toho názoru, že výpoveď zo dňa 18.9.2015 je neplatným právnym úkonom, nakoľko
vymedzenývýpovednýdôvodvzmysle§63ods.1písm.d/bod2Zákonníkapráce,kedyodporcauviedol,
že zamestnanec prestal spĺňať požiadavky voľby alebo vymenovania, to znamená, že na začiatku daný
zamestnanec spĺňal požiadavky vymedzené v § 42 ods.2 Zákonníka práce, až následne ich prestal

spĺňať, nie je dôvodný, resp. naplnený. Odporca prijal navrhovateľku na pracovnú pozíciu riaditeľky
materskej škôlky. Sám odporca vo výpovedi poukázal na skutočnosť, že uzavretiu pracovnej zmluvynepredchádzalo výberové konanie, vymedzené v § 3 ods.1 a 2 Zák.č.596/2003 Z.z., je zrejmé teda,
že navrhovateľka nespĺňala predpoklady vymedzené v uvedenom zákone. Okrem neplatnosti dôvodu
skončenia pracovného pomeru navrhovateľka tvrdila, že výpoveď jej daná, je v rozpore s dobrými

mravmi. Neplatnosť právneho úkonu založenia pracovného pomeru nespôsobila sama, nakoľko odporca
neuskutočnil výberové konanie na pozíciu riaditeľky materskej škôlky.

Odporca k návrhu navrhovateľky písomne vyjadril. Žiadal návrh zamietnuť. v celom rozsahu sa
nestotožnil s návrhom a trval na podanej výpovedi zo dňa 18.9.2015 z uvedených dôvodov, ktoré boli

presne skutovo vymedzené a nezameniteľné s iným dôvodom. Stotožnil sa s popísaným priebehom
existencie pracovného pomeru navrhovateľky u odporcu s tým, že k dodatkom k pracovnej zmluve
dochádzalo k uzavretiu s podnetu navrhovateľky, ktorá každý rok v čase od júna do septembra
nepracovala a chodila za prácou do zahraničia ako delegátka. Dohodu o skončení pracovného pomeru
zo dňa 27.5.2013, na základe ktorej bol pracovný pomer zo dňa 1.10.2012 založený na pracovnú pozíciu
riaditeľky materskej škôlky skončený 11.6.2013. Uvedeným dátumom zanikla funkcia riaditeľky. Keďže

navrhovateľka sa od uvedeného dátumu nezúčastnila výberového konania v zmysle § 3 ods.1 a 2 Zák.č.
596/2003 Z.z., vykonávala bez vymenovania na základe úspešného absolvovania výberového konania
a bez návrhu rady školy funkciu riaditeľky školského zariadenia. Zamestnávateľ bol nútený dať výpoveď
z pracovného pomeru zo dňa 1.10.2013 v zmysle § 63 ods.1 písm.b/ bod 2 Zákonníka práce, nakoľko
navrhovateľka nespĺňala podmienky podľa § 42 ods.2 Zákonníka práce.

Odporca poukázal na ustálenú súdnu prax, kedy súd nie je viazaný právnou kvalifikáciou, ktorú
účastník vo výpovedi uvedie, a súd vychádza z toho, ako je výpoveď skutkovo odôvodnená a či tieto
skutkové naplnenia sú predpokladom niektorého z výpovedných dôvodov, uvedených v Zákonníku
práce. Predpoklad skončenia pracovného pomeru výpoveďou je daný napriek prípadnému uvedeniu
iného zákonného ustanovenia. Okolnosť či zamestnávateľ dôvod skončenia pracovného pomeru právne

kvalifikovalsamaosebeniejevýznamná.Výpoveďdanánavrhovateľkejeplnelegitímna.Navrhovateľka
vkonečnomdôsledkusamohlazúčastniťvýberovéhokonanianapozíciuriaditeľkyškolskéhozariadenia
aj po daní výpovede, pričom sa tohto nezúčastnila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dokladmi - pracovnou zmluvou

zo dňa 9.1.2012, zo dňa 28.9.2012, pracovnou náplňou navrhovateľky zo dňa 3.10.2012, dohodou
o skončení pracovného pomeru zo dňa 10.5.2012, Dodatkom č.1 k pracovnej zmluve, uzavretej
dňa 28.9.2012, pracovnou náplňou zo dňa 2.4.2013. dohodou o skončení pracovného pomeru zo
dňa 27.5.2013, pracovnou zmluvou zo dňa 1.10.2013, dohodou o poskytnutí neplateného voľna zo
dňa 27.5.2013, Dodatkom č.1 k pracovnej zmluve, uzavretej dňa 1.10.2013, výzvou na nástup do

zamestnania zo dňa 11.9.2015, výpoveďou zo dňa 18.9.2015, obsahom spisu 5Cpr/7/2015.

V konaní bolo nesporne preukázané a zistené, že účastníci konania uzavreli pracovnú zmluvu dňa
1.10.2013 s tým, že navrhovateľke vznikol pracovný pomer na pozíciu riaditeľky materskej škôlky s
dňom nástupu do práce od 1.10.2013. Tento pracovný pomer bol uzavretý na dobu určitú do 30.6.2014.

Dňa 22.5.2014 bola uzavretá dohoda o poskytnutí neplateného voľna od 1.8.2014 do 30.9.2014. Dňa
22.5.2014 bol uzavretý Dodatok č.1 k pracovnej zmluve zo dňa 1.10.2013 v zmysle ktorého bol pracovný
pomer uzavretý na dobu určitú do 30.6.2015. Následne odporca v liste zo dňa 11.9.2015 uznal dôvody
navrhovateľky, ktorá trvala na tom, že uvedený pracovný pomer je uzavretý na dobu neurčitú, teda uznal
jej dôvody s tým, že tento pracovný pomer, ktorý medzi nimi existoval bol uzavretý na dobu neurčitú.

Listom zo dňa 18.9.2015 dal odporca navrhovateľke výpoveď z pracovného pomeru, založeného na
základe pracovnej zmluvy zo dňa 1.10.2013 v spojení s Dodatkom č.1 zo dňa 22.5.2014 z dôvodu, že
navrhovateľka v zmysle § 63 ods.1 písm.b/bod 2 Zákonníka práce prestala spĺňať požiadavky podľa §
42 ods.2 Zákonníka práce. Výpoveď navrhovateľka prevzala dňa 25.9.2015 a dvojmesačná výpovedná
doba jej mala uplynúť dňa 30.11.2015. Navrhovateľka oznámila odporcovi listom zo dňa 2.12.2015, že

trvá na ďalšom zamestnaní u odporcu podľa § 79 ods.1 Zákonníka práce a zároveň si od 3.12.2015
uplatnila náhradu mzdy.
Odporca na výpovedi, ktorú dal navrhovateľke listom zo dňa 18.9.2015 zotrval.

Pri posúdení návrhu navrhovateľky súd vychádzal z týchto zákonných ustanovení:

Podľa ustanovenia § 42 ods.1 Zákonníka práce, pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou
zmluvou medzi zamestnávateľom, zamestnancom, ak tento zákon neustanovuje inak.Podľa ustanovenia § 42 ods.2 Zákonníka práce, ak pracovný predpis ustanovuje voľbu alebo
vymenovanie ako predpoklad vykonávania funkcie štatutárneho orgánu, alebo vnútorný predpis
zamestnávateľa ustanovuje voľbu alebo vymenovanie ako požiadavku vykonávania funkcie vedúceho

zamestnanca v priamej riadiacej pôsobnosti štatutárneho orgánu, pracovný pomer s týmto
zamestnancom sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou až po jeho zvolení alebo vymenovaní.

Podľa § 3 ods.1 a 2 Zákona č.596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve, riaditeľa
vymenúva na dobu funkčného obdobia a odvoláva zriaďovateľ školy alebo zriaďovateľ školského

zariadenia. Zriaďovateľ vymenúva riaditeľa na päťročné funkčné obdobie na návrh rady školy, rada školy
predkladá návrh na kandidáta na riaditeľa na základe výsledkov výberového konania podľa § 4 okrem
kandidáta, ktorý bol odvolaný podľa odseku 7 písm.a/ až c/ a e/ alebo odseku 8 písm.c/.

Podľa § 3 ods.3, 4 Zákona č.596/2003 Z.z. zriaďovateľ súčasne s vymenovaním riaditeľa s ním dohodne
na dobu funkčného obdobia podmienky v pracovnej zmluve a určí mu platové možnosti. Riaditeľa školy

alebo riaditeľa školského zariadenia pri ktorom sa rada školy nezriaďuje alebo rada školy nekoná v
ustanovenej lehote (§ 4 ods.4) alebo aj rada školy nenavrhla zriaďovateľovi kandidáta na vymenovanie
riaditeľa na základe dvoch po sebe nasledujúcich výberových konaní, na ktorých sa zúčastní najmenej
jeden kandidát, ktorý spĺňa kvalifikačné predpoklady podľa odseku 5 vymenúva zriaďovateľ podľa
osobitného predpisu.

Podľa § 5 ods.1 Zákona č. 596/2003 Z.z. - výberové konanie na miesto vedúceho zamestnanca,
miesto vedúceho zamestnanca, ktorý vykonáva funkciu štatutárneho orgánu u zamestnávateľa a
miesto ďalšieho vedúceho zamestnanca, u ktorého to určí pracovný poriadok sa obsadzuje na
základe výsledku výberového konania; to neplatí ak osobitný predpis ustanovuje aj iný spôsob

výberu vedúceho zamestnanca alebo ustanovuje voľbu alebo vymenovania vedúceho zamestnanca
kolektívnym orgánom.

Podľa § 17 ods.2 Zákonníka práce, právny úkon , na ktorý neudelil predpísaný súhlas príslušný orgán
alebo zákonný zástupca, alebo na ktorý neudelili predpísaný súhlas zástupcovia zamestnancov, právny

úkon,ktorýnebolvopredprerokovanýsozástupcamizamestnancovaleboprávnyúkon,ktorýsaneurobil
formou predpísanou týmto zákonom, je neplatný, len ak to výslovne ustanovuje tento zákon alebo
osobitný predpis.

Podľa § 17 ods.3 Zákonníka práce neplatnosť právneho úkonu nemožne byť zamestnancovi na ujmu,

ak neplatnosť nespôsobil sám.

V prejednávanej veci navrhovateľka vykonávala funkciu riaditeľky materskej škôlky na základe zmluvy
zo dňa 1.10.2013, pričom vzniku tohto pracovného pomeru nepredchádzalo výberové konanie, teda
navrhovateľka sa žiadneho výberového konania nezúčastnila, i keď v predchádzajúcom období

vykonávala funkciu riaditeľky materskej škôlky, teda pozíciu štatutárneho orgánu na základe výberového
konania. Z uvedeného je zrejmé, že s touto skutočnosťou navrhovateľka bola uzrozumená, teda vedela,
že pozíciu riaditeľky materskej škôlky má vykonávať tak, že vzniku pracovného pomeru predchádza
výberové konanie na túto funkciu. V zmysle tohto nebolo poukazovanie navrhovateľky na ustanovenie §
17 ods.3 Zákonníka práce dôvodné Bolo nesporné, že navrhovateľka funkciu riaditeľky materskej škôlky

na základe uvedenej pracovnej zmluvy aj vykonávala a to až do 30.11.2015. Od začiatku výkonu práce
tak navrhovateľka nespĺňala predpoklady ustanovené právnymi predpismi na výkon dohodnutej práce,
teda funkcia riaditeľky materskej škôlky bola obsadená bez zákonného predpokladu a to bez výberového
konania.
Podľa názoru súdu v danom prípade vznikol faktický pracovný pomer ako právny vzťah založený

na základe neplatného právneho úkonu. Ide o uskutočnenie závislej práce na základe neplatnej
pracovnej zmluvy pričom nejde o plnohodnotný pracovný pomer ale o faktickú závislú prácu, ktorej
zákon priznáva určité právne účinky a následky. Faktický pracovný pomer vniká pri výkone závislej
práce, výkon ktorej nastal aj keď na základe neplatnej pracovnej zmluvy. Ide o právne situácie,
keď medzi účastníkmi konania nebola vôbec uzavretá pracovná zmluva alebo pracovná zmluva

neobsahovala všetky podstatné obsahové náležitosti alebo pracovná zmluva bola z iného dôvodu
v rozpore so zákonom a tým neplatná. Pracovný vzťah „založený“ neplatnou pracovnou zmluvou
nadobudol konkrétny obsah, pretože zamestnanec už vykonával prácu, za túto v danom prípade
dostával aj mzdu až do ukončenia pracovnej činnosti zamestnanca, v danom prípade do 30.11.2015,sa na tento právny vzťah hľadí ako by to bol platný pracovný pomer so všetkými právnymi nárokmi,
ktoré vyplývajú z pracovného pomeru, založeného platnou pracovnou zmluvou. V skutočnosti nejde o
presný pojem „faktický pracovný pomer“, správnejšie právna teória nazýva stav „faktická závislá práca“,

na ktorú zákon viaže určité právne následky a účinky, ktoré sú však kvalitatívne aj kvantitatívne iné ako
v pracovnom pomere, ktorý je založený platnou pracovnou zmluvou. Ak sa teda na takomto právnom
základe zo strany zamestnanca už vykonala práca, do minulosti tieto vzťahy je potrebné vysporiadať tak,
ako by pracovná zmluva bola platná, ale do budúcnosti po ukončení prideľovania práce treba hľadieť
na pracovnú zmluvu ako na neplatnú.

V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že navrhovateľka od začiatku nesplnila zákonné podmienky
na vznik pracovného pomeru na funkciu riaditeľky materskej škôlky, preto v danom prípade vznikol
faktický pracovný pomer, ktorý sa ukončil vykonávaním reálnej činnosti.

V prípade, že by daná právna situácia bola vyhodnotená tak, že išlo o riadny pracovný pomer, z
predložených listinných dôkazov s poukazom na ustanovenie § 63 ods.1 písm.d/ bod 1 Zákonníka

práce bolo by dôvodné dať navrhovateľke výpoveď na základe tej skutočnosti, že nespĺňa predpoklady
stanovenéprávnymipredpisminavýkondohodnutejpráce.Ajvprípade,ževovýpoveditentovýpovedný
dôvod takto formulovaný, čo sa týka zákonného ustanovenia nebol, z obsahu výpovede zo dňa
18.9.2015 je zrejmé, že výpovedným dôvodom bola skutočnosť, že navrhovateľka funkciu riaditeľky
školského zariadenia vykonávala bez úspešného absolvovania výberového konania. Teda v prípade, že

by sa posudzoval vznik pracovného pomeru navrhovateľky pri zohľadnení všetkých už vymenovaných
zákonných podmienok, bolo by možné vo vzťahu k nej skončiť pracovný pomer výpoveďou v súlade s
ustanovením § 63 ods.1 písm.d/ bod 1/ Zákonníka práce tak, ako to vyplýva z obsahu výpovede danej
odporcom navrhovateľke.
Výpoveď by v danom prípade nebola v rozpore s dobrými mravmi, pretože by bola v súlade s právnym

poriadkom.

Po zistení skutkového a právneho stavu vo veci samej súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu
zamietol.

O trovách konania bude rozhodnuté po právoplatnosti vo veci samej v súlade s ustanovením § 151
ods.3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.