Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 22, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 5C/136/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415205352
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415205352.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanému: T. I., R.. XX.XX.XXXX,
trvale bytom V. N. XXX, 930 02 Orechová Potôň, o zaplatenie 279,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13.04.2015, doručenou tunajšiemu súdu 15.04.2015 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 279,45 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo

sumy 279,45 Eur od 08.05.2012 do zaplatenia z titulu nesplatenej pôžičky. Žalobu odôvodnil tým, že
dňa 13.08.2009 právny predchodca žalobcu (spoločnosť Consumer Finance Holding a.s.) uzavrel s
žalovaným zmluvu o pôžičke č. 1857947, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky
1.493,8 Eur na zakúpenie spotrebného tovaru. Podľa zmluvy o pôžičke žalovaný mal splácať pôžičku
v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume 29,05 Eur. Do dňa podania návrhu uhradil žalovaný
celkovo 1.248,05 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku
riadne a včas, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 26.04.2012 vyzval žalovaného k okamžitej

úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný na výzvu nereagoval.

2. Uznesením zo dňa 11.09.2015, č.k. 5C 136/2015-20 súd na návrh pôvodného žalobcu pripustil, aby
do konania na jeho miesto vstúpil terajší žalobca spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

3.Súdvpredmetnejvecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§297písm.b)CSP,nakoľkoide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej
stránke tunajšieho súdu a rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 22.08.2016 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení
s § 300 C. s. p.).

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o pôžičke č. 9083214995 zo dňa

13.08.2009, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou zo dňa 26.04.2012
spolu s doručenkou, prehľadom splátok a úhrad na č.l. 7, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
01.06.2015 spolu s prílohou a zistil nasledovný skutkový stav:6. Právny predchodca žalobcu uzavrel s žalovaným dňa 13.08.2009 zmluvu o pôžičke č. 9083214995,
na základe ktorej sa zaviazal žalovanému poskytnúť finančné prostriedky na kúpu spotrebného tovaru
vo výške 1.100,- Eur a žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 29,05

Eur s ročnou úrokovou sadzbou 39,55%, RPMN 40,61 %, spolu v celkovej výške 1.493,80 Eur. Žalobca
listom zo dňa 26.04.2012 vyzval žalovaného k splateniu celého úveru, nakoľko žalovaný si neplnil svoje
povinnosti vyplývajúce zo zmluvy uhradiť záväzok riadne a včas s tým, že ku dňu 26.04.2012 dlžná
čiastka bola vo výške 255,90 Eur. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný uhradil žalobcovi
celkovo 1.248,05 Eur. Právny predchodca žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.06.2016

postúpi pohľadávku voči žalovanému na súčasného žalobcu (spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.)

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

12. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

13. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
14. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na

účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

15. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy

poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

17. Podľa § 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

18. Podľa § 4 ods. 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu

ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

19. Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

20. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 13.08.2009 vznikol záväzkovo
právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, a to uzavretím zmluvy č. 9083214995,

na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému finančné prostriedky na kúpu tovaru
vo výške 1.100,- Eur, ktoré mal žalovaný splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 29,05
Eur. Z prehľadu splátok a úhrad mal súd za preukázané, že žalovaný uhradil právnemu predchodcovi
žalobcu celkovo 1.248,05, pričom posledná splátka bola uhradená 21.02.2012. Nakoľko bol žalovaný s
úhradou záväzku v omeškaní, právny predchodca žalobcu listom zo dňa 26.04.2012 vyzval žalovaného

k okamžitej úhrade všetkých splátok v sume 255,90 Eur. Žalovaný na výzvu nereagoval a dlžnú sumu
neuhradil.

21. Účastníci uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v zmysle § 2 písm. b/ v spojení s § 3 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže

právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver v rámci svojho podnikania a zároveň úver bol
žalovanému poskytnutý na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Vzhľadom
k tomu, že išlo o spotrebiteľský úver uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať
aj osobitné náležitosti ustanovené zákonom o spotrebiteľských úveroch (§4 ods. 2). Po preskúmaníuzatvorenej zmluvy však súd zistil, že táto neobsahuje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru
a o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 4
ods.2písm.g/,písm.i/zákonaospotrebiteľskýchúveroch.Vpredmetnejúverovejzmluvejeuvedenálen

jedna suma splátky, z nej však nevyplýva, koľko z tejto splátky ide na splátku úveru, koľko ide na splátku
úroku a koľko na prípadnú splátku poplatkov. Rovnako z úverovej zmluvy nie je možné zistiť ani údaj o
konečnej splatnosti úveru, ktorú náležitosť nemožno stotožňovať s počtom splátok uvedených v zmluve.
Nakoľko úverová zmluva neobsahovala zákonom stanovené náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g/, písm.
i// zákona o spotrebiteľských úveroch, súd poskytnutý spotrebiteľský úver považoval za bezúročný a bez

poplatkov v zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 posledná veta zákona o spotrebiteľských úveroch.

22. Právnemu predchodcovi žalobcu tak vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutého plnenia,
teda poskytnutého úveru, bez úrokov, poplatkov, zmluvných pokút, upomienok. V konaní bolo nesporne
preukázané, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 1.100,- Eur, pričom z prehľadu splátok a úhrad
mal súd za preukázané, že žalovaný uhradil splátky v celkovej výške 1.248,05 Eur. Vzhľadom k tomu,

že žalovaný vrátil právnemu predchodcovi žalobcu celú sumu poskytnutého úveru, súd žalobu v celom
rozsahu zamietol.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu. Vzhľadom k tomu,

že žalovaný bol v konaní úspešný, mal by nárok na náhradu trov konania. Nakoľko mu však v konaní
žiadne trovy nevznikli, súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.