Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 24, 2016

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 14C/204/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516204665
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Terézia Mecelová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2016:2516204665.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci žalobkyne T.. C. I., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. O.h, zastúpenej
JUDr. Katarínou Galovou, advokátkou v Piešťanoch, E. Belluša 6936/10, proti žalovaným 1/ G. J., G..
XX.XX.XXXX, K. Z. K., R. B.. Q. XXXX/XX, 2/ N. J., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. K., R. B.. Q. XXXX/XX, 3/ U.
J., G.. XX.XX.XXXX, K. Z. K., R. B.. Q. XXXX/XX, o zaplatenie 49.900,- eur s príslušenstvom, o návrhu
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd zriaďuje záložné právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. K. Š., zapísaným v katastri
nehnuteľností na LV č. XXXX:
- parc. č. R. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 326 m2,
- parc. č. R. XXXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere 3180 m2,
- parc. č. R. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 154 m2,
- parc. č. R. XXXX - trvalé trávnaté porasty o výmere 1040 m2,

- parc. č. R. XXXX - ovocné sady o výmere 6372 m2,
- parc. č. N. XXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere 11914 m2,
- parc. č. N. XXX/X - ostatné plochy o výmere 680 m2,
- parc. č. N. XXXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere 671 m2,
- rodinný dom s. č. XXX, postavený na parc. č. R. XXXX, na zabezpečenie pohľadávky žalobkyne vo

výške 49.900,- eur s príslušenstvom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.08.2016 domáha voči žalovanej 1/
zaplatenia 49.900,- eur spolu s úrokom z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5,05% ročne od
02.09.2014 do zaplatenia a náhrady trovy konania, eventuálne uloženia povinnosti žalovaným 1/ až
3/ zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne sumu 49.900,- eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnila
tým, že žalobkyňa a žalovaná 1/ 18.08.2014 uzavreli písomnú zmluvu o pôžičke. Na základe zmluvy

bola žalovanej 1/ poskytnutá pôžička v sume 51.000,- eur (na štúdium vo Švajčiarsku a splácanie
poskytnutých úverov), ktorú sa zaviazala vrátiť do 01.09.2014. Do podania žaloby žalovaná 1/ uhradila
1.100,- eur, zostáva uhradiť 49.900,- eur s tým, že do omeškania sa dostala 02.09.2014. Žalobkyňa bola
uisťovaná, že peniaze jej budú vrátené z predaja pozemkov v K. Š., ktorých výlučnou vlastníčkou je
žalovaná 1/. Žalobkyňa sa dozvedela, že žalovaní si takýmto spôsobom požičali peniaze od viacerých
osôb. Žalobkyňa opakovane ústne vyzývala žalovanú 1/ k úhrade pôžičky, urobila tak aj vo vzťahu

k žalovaným 2/ a 3/ (rodičia žalovanej 1/), tá však neprejavila žiadnu snahu situáciu riešiť. Žalovaná
reagovala emailom 07.05.2016, v ktorom požiadala o uvedenie bankového účtu žalobkyne, na ktorý
môže byť depozitovaná splátka, k niektorým veciam sa mala vyjadriť jej právna zástupkyňa. Mailom
z 24.05.2016 právna zástupkyňa žalobkyne informovala žalovanú 1/, že jej zástupkyňou kontaktovaná
nebola a zároveň jej zaslala číslo účtu. Na tento mail už nereagovala a neuhradila ani časť pôžičky.
Z opatrnosti žalobkyňa vzhľadom na okolnosti tohto prípadu si nárok uplatňuje eventuálne aj voči

žalovaným 2/ a 3/. K návrhu žalobkyňa pripojila zmluvu o pôžičke z 18.08.2014, výpis z LV č. XXXX k.ú. K. Š., výpis z LV č. XXXX k. ú. K., mail právnej zástupkyne žalobkyne z 27.04.2016 spolu s prílohami,
z 24.05.2016, mail žalovanej 1/ zo 07.05.2016.

2.Spolusnávrhomvovecisamejpodalažalobkyňaajnávrhnanariadeniezabezpečovaciehoopatrenia.
Žiadala, aby súd zriadil záložné právo k nehnuteľnostiam, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve žalovanej 1/
a ktoré sa nachádzajú v k. ú. K. Š., zapísané v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX: parc. č. R. XXXX
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 326 m2, parc. č. R. XXXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere
3180 m2, parc. č. R. XXXX/X - ostatné plochy o výmere 154 m2, parc. č. R. XXXX - trvalé trávnaté

porasty o výmere 1040 m2, parc. č. R. XXXX - ovocné sady o výmere 6372 m2, parc. č. N. XXX/X -
trvalé trávnaté porasty o výmere 11914 m2, parc. č. N. XXX/X - ostatné plochy o výmere 680 m2, parc.
č. N. XXXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere 371 m2, rodinný dom s. č. XXX, postavený na parc. č.
R. XXXX, na zabezpečenie pohľadávky žalobkyne vo výške 49.900,- eur s príslušenstvom. Žalobkyňa
v danej veci osvedčila, že medzi ňou a žalovanou 1/ existuje právny vzťah titulom zmluvy o pôžičke,
pričom žalovaná 1/, ktorá má záväzok pôžičku vrátiť nemala vôľu uznať svoj záväzok a dohodnúť sa na

nových podmienkach splácania. Tieto podmienky by boli pre žalovanú 1/ dokonca výhodnejšie, pretože
žalobkyňa by bola ochotná prijať dlžnú sumu v splátkach za podmienky zabezpečenia pohľadávky
žalobkyne záložným právom k nehnuteľnostiam v k. ú. K. Š.. Žalobkyňa ďalej osvedčila, že žalovaní
2/, 3/ (viď LV č. XXXX) sú značne zadĺžení. Žalovaná 1/ nevlastní okrem nehnuteľností v k. ú. K.
Š., zapísaných na LV č. XXXX žiadne iné nehnuteľnosti alebo iný hodnotný majetok. Pokiaľ nedôjde

k vydaniu zabezpečovacieho opatrenia, hrozí, že žalobkyňa nebude mať v prípade predaja týchto
nehnuteľností žiadny efektívny zákonný mechanizmus na vymoženie svojej pohľadávky, čím by bola
exekúcia ohrozená. Žalovaní pred poskytnutím pôžičky uisťovali žalobkyňu, že predmetné nehnuteľnosti
predajú, aby splatili svoje dlhy. K týmto nehnuteľnostiam má už zriadené záložné právo veriteľ A. A..
Výška tejto pohľadávky je žalobkyni neznáma. Ak by žalovaná 1/ predala nehnuteľnosti tretím osobám,

žalobkyňa by nemala možnosť odporovať takémuto predaju.

3. Podľa § 343 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“),
zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných
majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že

exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 343 ods. 2 C.s.p., záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

5. Podľa § 343 ods. 3 C.s.p., výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

6. Podľa § 344 C.s.p., ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

7. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 329 ods. 1 a 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

9.Inštitútzabezpečovaciehoopatreniaspočívavmožnostireálnehozabezpečeniapeňažnejpohľadávky
veriteľa (žalobcu) - potenciálneho oprávneného v exekučnom konaní. Má prednosť pred neodkladným
opatrením.

10. Základným účelom zabezpečovacieho opatrenia je teda predovšetkým zvýšiť finálnu vymožiteľnosť

peňažných pohľadávok veriteľov, a reštriktívne obmedziť priestor na špekulatívne zbavenie sa exekučne
a inak postihnuteľného majetku dlžníka.11. V danom prípade má súd za to, že žalobkyňa osvedčila existenciu svojho nároku (peňažnú
pohľadávku voči žalovanej 1/ v konkrétnej sume) vychádzajúc z predložených listín zo strany žalobkyne.
Ďalej žalobkyňa osvedčila, že žalovaná je od 02.09.2014 v omeškaní s plnením svojho peňažného

záväzku, splnila len jeho časť (1.100,- eur). Navyše je zrejmé, že žalovaná 1/ má aj iný záväzok, čo
vyplýva z výpisu z LV č. XXXX k. ú. K. Š.. K týmto nehnuteľnostiam má už totiž zriadené záložné právo
veriteľ A. A.. Nehnuteľnosti v k. ú. K. Š. vo výlučnom vlastníctve žalovanej 1/ predstavujú majetok, ktorý
by reálne zabezpečil peňažnú pohľadávku veriteľa - žalobkyne. Súd v danom prípade konštatuje, že je
tu obava, že exekúcia bude ohrozená a to najmä s poukazom na výšku dlžnej sumy (49.900,- eur), v

spojitosti na značný čas omeškania žalovanej 1/ s plnením, ako aj existenciu iného záväzku.

12. S poukazom na vyššie uvedené, súd návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zriadením
záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve žalovanej 1/ na zabezpečenie peňažnej pohľadávky
žalobkyne vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d/ C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15
dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje - Okresný súd Piešťany (O
odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Trnave.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie

právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z.
S podaním odvolania je spojená poplatková povinnosť.