Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4202899821
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4202899821.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľov: 1. D.. T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., I. XX/XX,
v konaní zastúpená navrhovateľom v 2. rade, 2. D.. U. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., J. 4,
prechodne bytom L., Ul. H. XX, proti odporcovi: Mesto Komárno, so sídlom Gen. Klapku 1, Komárno,
IČO: 00 306 525, o zníženie nájomného, o odvolaní navrhovateľa v 2. rade proti uzneseniu Okresného
súdu Komárno zo dňa 04. novembra 2015, č. k. 10C/314/2002-620, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie navrhovateľa v 2. rade o d m i e t a .

Ž i a d e n z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo
na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 93 ods. 1, 3 zákona

č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“) dôvodiac tým, že navrhovatelia sa v
konaní domáhali zľavy z nájomného pre závadu v systéme vykurovania v ich byte v U., na I. ul. XX/XX,
ktorá podstatne a dlhšiu dobu zhoršovala užívanie bytu. Návrh pred rozhodnutím vo veci samej bol
vzatý späť z dôvodu, že podľa vyjadrenia zástupcu odporcu navrhovateľka v 1. rade nemá nedoplatok
na nájomnom, a preto nič nebráni uzatvoreniu kúpnej zmluvy o prevode vlastníckeho práva k tomuto
bytu. Odporca námietky proti zastaveniu konania nemal. Späťvzatie návrhu sa neprieči zákonu, preto

súd konanie podľa ustanovenia § 96 ods. l OSP zastavil. Rozhodnutie o trovách konania založil na
ustanovení § 146 ods. 1 písm. c/ OSP.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ v 2. rade z dôvodu nedodržania sľubov
zástupcu odporcu na pojednávaní dňa 04.11.2015 a z dôvodu neprotokolovania priamej reči účastníkov
v konaní. Namietal, že zástupca odporcu do protokolu uviedol, že navrhovateľka v 1. rade nič nedlhuje

a že odporca vypracuje a písomne postúpi navrhovateľke v 1. rade zostatkovú hodnotu bytu, za ktorú
bude môcť odkúpiť byt, k čomu nedošlo. Ďalej uvádzal, že navrhovateľka v 1. rade na pojednávaní tiež
uviedla, že má na nájomnom preplatky, ktoré vyčísli po obdržaní nájomnej zmluvy od odporcu, lebo jej
vznikli v konaní trovy. Odvolateľ ďalej dodal, že havarijný stav bytu nie je odstránený, byt nemá vodu,
elektrinu, ani plyn a nie je možné sa v ňom zdržiavať. Odporca namiesto odstránenia havárie odstavil
byt od technológií.

Skôr ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu napadnutého rozhodnutia z hľadiska jeho vecnej
správnosti a správnosti postupu súdu v konaní, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) okrem iného najskôr posudzoval, či odvolanie obsahuje všetky
zákonné náležitosti podľa § 205 ods. 1, 2 OSP.Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d) OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205

ods. 1 a 2 OSP, ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1.

Odvolanie navrhovateľa v 2. rade nespĺňalo zákonné náležitosti odvolania, preto ho odvolací súd
uznesením č. k. 8Co/699/2014-630 zo dňa 24. 02. 2016 vyzval na doplnenie odvolania zo dňa
12.01.2016 v lehote 10 dní od doručenia výzvy tak, aby doplnil náležitosti odvolania podľa § 205

ods. 1 OSP v spojení s § 42 ods. 3 OSP, t.j aby uviedol, v akom rozsahu napáda rozhodnutie súdu
prvého stupňa, ktorý z výrokov uznesenia odvolaním napáda, či zastavujúci výrok alebo o trovách
konania, teda či žiada pokračovať v konaní a z akého dôvodu, alebo žiada priznať náhradu trov konania,
cestovné, stravné a iné, ako uvádza. V tom prípade nech tieto v uvedenej lehote špecifikuje a preukáže
(napr. cestovným lístkom), ďalej v čom rozhodnutie súdu prvého stupňa alebo postup súdu považuje za

nesprávny (v čom vidí nesprávnosť uznesenia) a čoho sa svojim odvolaním domáha (ako žiada, aby
odvolací súd vo veci rozhodol, s tým, že pokiaľ poukazuje na to, že nebola zo strany odporcu dodržaná
dohoda z pojednávania, v prílohe sa nachádza vyjadrenie odporcu z 27. 01. 2016, v ktorom sa uvádza,
že prebieha proces odkúpenia bytu). Súčasne bol poučený, že ak odvolanie nedoplní alebo neopraví v
požadovanom rozsahu a v stanovenej lehote, odvolací súd odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. d) OSP

odmietne ako odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1, 2 OSP.

Výzva odvolacieho súdu bola navrhovateľovi v 2. rade doručovaná prostredníctvom poštového
doručovateľa, avšak tento zásielku v odbernej lehote neprevzal, preto sa dňa 31. 03. 2016 vrátila
odvolaciemu súdu s poznámkou „zásielka v odbernej lehote neprevzatá“. Z doručenky založenej v spise

na čl. 633/ vyplýva, že zásielka bola prvýkrát doručovaná adresátovi dňa 09. 03. 2016 a opakovane
dňa 10. 03. 2016, kedy bola uložená na pošte. Zásielku si adresát v odbernej lehote neprevzal, preto
odvolací súd vychádzajúc z fikcie doručenia podľa § 47 ods. 2 OSP považoval zásielku dňom jej
vrátenia súdu za doručenú, aj keď sa adresát o jej doručení nedozvedel. Nakoľko odvolateľ neodstránil
vady odvolania v zmysle výzvy odvolacieho súdu, odvolací súd rozhodujúc vo veci bez nariadenia

odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP odvolanie navrhovateľa v 2. rade z dôvodu absencie
všetkých zákonom požadovaných náležitostí nemohol v odvolacom konaní o odvolaní meritórne vo veci
rozhodnúť, a preto odvolanie navrhovateľa v 2. rade preto v zmysle § 218 ods. 1 písm. d) OSP odmietol.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd analogicky podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm.

c) OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, keďže procesné
účinky pri odmietnutí odvolania sú rovnaké ako v prípade zastavenia konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.