Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/140/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415203603
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415203603.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci žalobcu
Stredoslovenská energetika, a.s., IČO: 36403008, so sídlom v Žiline, Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47
Žilina, IČO: 364 03 008, právne zast.: JUDr. Ľudmilou Jurčovou, advokátkou, so sídlom Michalská 9,
811 01 Bratislava, pobočka v Brezne, Boženy Nemcovej 13, proti žalovanej: O. Y., D.. XX.XX.XXXX, H.
N. XXX XX Ž. D. C., Z. XX/XX, štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 165,02 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 165,02€ spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25% ročne zo sumy 2,99€ od 10.5.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne zo sumy 3,-€ od 6.5.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo
sumy 3,-€ od 1.7.2014 do zaplatenia, z úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 151,37€
od 15.4.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,15% ročne zo sumy 4,66€ od 8.7.2014
do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v anáhradu trov konania v pomere 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 9.4.2015 domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 165,02€ spolu s príslušenstvom z titulu neuhradených
nákladov za odobratú elektrickú energiu. V návrhu poukázal žalobca na to, že žalovaná odoberala zo

zariadenia pre verejný rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste Sládkovičova 17/651, 965 01 Žiar
nad Hronom, pričom neuhradila faktúry za dodávky elektriny, ktoré jej vyúčtoval žalobca.

2. V skrátenom konaní súd vydal platobný rozkaz č. k. 19C 140/2015 zo dňa 17.7.2015, ktorý súd
uznesením č. k. 19C 140/2015-40 zo dňa 27.4.2016 zrušil pre jeho nedoručenie žalovanej do vlastných
rúk.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením žalobného návrhu žalobcu, zmluvy o dodávke a
distribúcii elektriny č. 6121342/7 zo dňa 21.3.2012, prílohu č. 2 k rámcovej distribučnej zmluve č.
RDZ 012007 zo dňa 22.3.2012, rozpisom preddavkových platieb za dodávku a distribúciu elektriny,
pripojenými faktúrami, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil
nasledovný skutkový stav veci:

4. Žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 21.3.2012 Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny č. 6121342/7,
na základe ktorej sa žalobca zaviazal opakovane dodávať žalovanej elektrinu pre vlastnú spotrebu na
odbernom mieste 965 01 Žiar nad Hronom, Sládkovičova 17/51a zabezpečiť jej prístup do distribučnej
sústavy a žalovaná sa zaviazala elektrinu odoberať a zaplatiť žalobcovi za jej dodávku cenu určenú
platným a účinným cenníkom. Žalobca vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 6121342073 za dodávku

a distribúciu elektriny sumu vo výške 151,37€ za fakturačné obdobie od 12.4.2013 do 25.3.2014
s dátumom splatnosti 14.4.2014. Faktúrou č. 6121342074 vyúčtoval žalobca žalovanej nedoplatokza fakturačné obdobie 26.3.2014-16.4.2014 vo výške 2,99€ so splatnosťou 9.5.2014. Faktúrou č.
6121342075 vyúčtoval žalobca žalovanej nedoplatok za fakturačné obdobie 17.4.2014-16.6.2014 vo
výške 4,66€ so splatnosťou 7.7.2014. Upomienkou - pokusom o zmier zo dňa 30.6.2014 vyzval žalobca

žalovanú, aby uhradila dlžnú sumu. Žalovaná na výzvy žalobcu nereagovala, žalovanú sumu neuhradila.

5. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,...

6. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

7. Podľa čl. 1 bod. 1.1. Zmluvy, záväzkom odberateľa je zaplatiť SSE za dodávku elektriny cenu podľa
tejto zmluvy a cenníka, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy.

8. Vykonaným dokazovaním súd považoval za preukázané, že medzi stranami sporu došlo dňa

21.1.2012 k uzatvoreniu zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny č. 6121342/7, na zákl. ktorej sa
žalobca ako dodávateľ elektrickej energie zaviazal pre žalovanú dodávať elektrickú energiu a žalovaná
sa zaviazal elektrickú energiu odoberať a platiť za ňu cenu podľa zmluvy a platného cenníka, ktorý
tvoril jej neoddeliteľnú súčasť. Žalobca vyúčtoval žalovanej cenu odobranej elektrickej energie na
základe odpočtu spotreby elektrickej energie a, následne jej vystavil faktúry na zaplatenie ceny dodanej

elektrickej energie, pričom žalovaná si svoju povinnosť platiť za poskytnutú elektrickú energiu v lehote
splatnosti doručených faktúr nesplnila riadne a včas, preto jej vznikol voči žalobcovi dlh, ktorý neuhradila
ani na základe upomienky žalobcu zo dňa 5.5.2014. Na podklade predložených listinných dôkazov súd
dospel k záveru, že žalobný návrh žalobcu je dôvodný, a preto ho priznal v celom rozsahu. Žalobca
predloženými listinnými dôkazmi preukázal vznik záväzkového vzťahu medzi sporovými stranami,

výšku neuhradeného dlhu žalovanou na odobratej elektrickej energii na adrese odberného miesta
dojednaného v zmluve. Naopak, žalovaná do skončenia dokazovania vo veci samej súdu nijakým
spôsobom nepreukázala, že žalobný návrh žalobcu je nedôvodný, resp. že žalovanú sumu uhradila čo
i len čiastočne.

9. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania so splatením svojho splatného peňažného záväzku,
súd priznal žalobcovi súčasne aj právo na účtovaný zákonný úrok z omeškania v súlade s § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka od dátumu splatnosti jednotlivých faktúr až
do ich zaplatenia.

10. Vzhľadom k tomu, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd rozhodol o náhrade trov
konania v súlade s § 255 s poukazom na § 262 CSP tak, že mu priznal plnú náhradu trov konania. V
súlade s § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.