Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, August 26, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/269/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615204821
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7615204821.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom s predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a sudkýň
JUDr. Táne Vesčičíkovej a JUDr. Dany Bystrianskej, v spore žalobcu R. E., F. U. S. XX, proti žalovanému
Slovenský zväz zdravotne postihnutých, Základná organizácia Jaklovce, o nejasnom podaní žalobcu,
o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves, zo dňa 10.2.2016, č. k.
13C/148/2015-30 takto

r o z h o d o l :

Po t v r d z u j e u z n e s e n i e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením podanie
žalobcu zo dňa 25.03.2015 odmietol.

2. V odôvodnení svojho uznesenia uviedol, že postupoval podľa § 42 ods. 3, § 43 ods. 1, 2 a § 79 ods.

1 a 2 O.s.p a žalobcu vyzval uznesením sp.zn. 13C/148/2015 -13 zo dňa 8.4.2015, ktoré prevzal 28.
4. 2015, na odstránenie vád jeho podania a uložil mu, aby v lehote do 10 dní vady odstránil a podanie
doplnil. Zároveň žalobcu poučil v zmysle § 30 O.s.p. a tiež o tom, že ak podanie v lehote neopraví a
nedoplní súd ho odmietne.

3. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 18. 5. 2016 na žiadosť žalobcu zo dňa 30. 4. 2015, odkázal

žalobcu so žiadosťou o ustanovenie advokáta Centom právnej pomoci, kancelária Košice, Moyzesova
18, P.O. A BOX A - 11, s tým, aby žalobca súdu do 60 dní od doručenia uznesenia oznámil výsledok o
ustanovení advokáta Centrom právnej pomoci.

4. Pri rozhodovaní o odmietnutí podania žalobcu potom súd prvej inštancie vychádzal podľa § 43 ods. 1,
2 O.s.p. z toho, že žalobca prevzal jeho uznesenie sp.zn. 13C/148/2015-13 zo dňa 08.04.2015, ktorým

ho vyzval na odstránenie vád podania i uznesenie sp. zn. 13C/148/2015-18 zo dňa 18.05.2015, ktorým
mu uložil v lehote do 60 dní oznámiť súdu výsledok konania o ustanovení advokáta Centrom právnej
pomoci, avšak žalobca vady podania neodstránil a Centrum právnej pomoci o priznanie právnej pomoci
a ustanovenie právneho zástupcu nepožiadal.

5. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania
v zmysle§ 385 ods. 1 CSP v spojení s § 470 CSP preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj podania
žalobcu, ktoré mu predchádzali a dospel k záveru, že súd prvej inštancie postupoval správne a jeho
uznesenie preto podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

6. Súd prvej inštancie napadnuté uznesenie vydal za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. z. Občianskeho

súdneho poriadku (O.s.p.), ktorý upravoval konanie na súde.7. Náležitosti návrhu na začatie konania, postup pri odstraňovaní vád podania a povinnosti súdu a
účastníkov konania s týmto súvisiace (pôvodné upravené v ust.§ 42, 43 a 79 O.s.p.) sú po 1.7.2016
upravené a nahradené ustanoveniami §125, 127, 128, 129 a 130 CSP.

8. Podľa § 127 ods. 1,2,3 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

9.Podľa§128ods.1,2,3CSPaknejdeopodanievovecisamejalebonávrhnanariadenieneodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia a z podania nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
vyzve súd na doplnenie alebo opravu tohto podania. Na doplnenie alebo na opravu podania súd určí
lehotu, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo
neopraví, prípadne sa doplní alebo opraví tak, že z neho nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
na také podanie súd neprihliada.

10. Podľa § 129 ods. 1,2,3,4 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení podľa

odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo
opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo
neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.
Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku 1 najneskôr do
uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto

uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

11. Podľa § 130 CSP Súd predvolá na výsluch toho, kto podanie urobil, ak má za to, že tým
možno dosiahnuť odstránenie vád podania. Pri výsluchu súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné, a poučí, ako podanie opraviť alebo doplniť.

12. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že podania žalobcu v svojom pôvodnom i doplnenom znení
nespĺňali náležitosti návrhu na začatie konania upravené v platnom § 79 ods. 1 O.s.p. a boli nejasným a
nezrozumiteľným opisom udalostí, ktoré sa v minulosti mali prihodiť, s neurčitým návrhom a označením
diania a osôb. V návrhu chýbali stručne a jasne opísané dôvody, pre ktoré žalobca návrh podal,

opísanie rozhodujúcich skutočností, pre ktoré návrh podal a označenie dôkazov na preukázanie jeho
opodstatnenosti. Žalobca síce v tomto podaní označuje viacero skutočností, návrh je ale nezrozumiteľný
a z jeho obsahu nemožno vyvodiť, čoho sa domáha. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu
prvej inštancie, že takýto návrh nevyhovuje zákonným požiadavkám kladeným na tento procesný úkon
účastníka, najmä požiadavke, aby bolo z neho zjavné, čoho sa svojím návrhom žalobca domáhal, o

čom žiada aby súd rozhodol, čo sleduje žalobou.

13. Žalobný petit, je pojem ktorým sa rozumie údaj o tom, čoho sa žalobca domáha, ten musí byť úplný,
určitý a zrozumiteľný. Vymedzenie práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých, musí byť
určené tak presne a jednoznačne, aby po jeho prevzatí do výroku súdneho rozhodnutia mohlo byť začaté

exekučné konanie. Súd môže účastníkom priznať len práva a uložiť len povinnosti, ktoré sú navrhované.
Žalobnýpetitsúdnesmieprekročiť,okremvýnimiekupravených,vsúčasnostipodľa§216ods.2CSP.Ak
údaje o tom, čoho sa žalobca domáha (žalobný petit), sú nezrozumiteľné alebo neurčité, ak vymedzenie
práv a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých boli určené tak, že nemožno z nich vyvodiť,
o aké práva a povinnosti vôbec ide, a je zrejmé, že ich prevzatie do výroku súdneho rozhodnutia by bolo

nevykonateľné, takéto podanie súd musí odmietnuť, po dodržaní všetkých postupov, ktoré sú stanovené
na odstránenie týchto nezrozumiteľností a neurčitosti.

14. Odvolací súd zvýrazňuje, že podanie je neurčité aj vtedy, ak síce obsahuje presné a úplné
údaje, avšak je medzi nimi zjavný logický rozpor, napríklad, ak žalobný petit nevychádza z popísaných

rozhodujúcich skutočností, alebo z podaní uvedených okolností nemožno vyvodiť na základe čoho
má byť žalobným petitom rozhodnuté. Neúplnosť, nezrozumiteľnosť a neurčitosť žalobného petitu je
podstatnou vadou podania, pre ktorú nemožno v konaní pokračovať, lebo súdu od začiatku musí byť
jasné, o čom má konať a vecne rozhodnúť.15. Neúplnosť návrhu ako odstrániteľný nedostatok podmienky konania sa súd prvej inštancie pokúsil
podľa zákonnej úpravy odstrániť v súčinnosti so žalobcom márne. (§ 43 ods. 1 O.s.p., teraz §128, §129

CSP).

16. Odvolací súd dodáva, že súd prvej inštancie postupoval správne, ak rozhodol o odmietnutí aj podaní
žalobcuz 25.3.2015žalobcupoučilomožnostiodmietnutiapodaniaapotrebnýchnáležitostiachpodania
podľa platných ustanovení vtedy platného zákona(§ 42 ods. 3, § 43 ods. 2 a § 79 ods.1 O.s.p.) a uložil

mu podania z 25.3.2015 doplniť, vyjasniť, tak aby zodpovedalo požiadavkám citovaných zákonných
ustanovení.

17. Pretože žalobca v lehote podanie neopravil a nedoplnil a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní
pokračovať, súd správne odmietol jeho podanie, ktoré by sa nemohlo zmeniť vzhľadom na jeho obsah
na kvalifikovaný návrh na začatie konania ani postupom súdu podľa § 130 CSP.

18. Do pozornosti odvolací súd dáva tú skutočnosť, že rozhodnutie súdu prvého stupňa, ako aj
odvolacieho súdu nie je rozhodnutím o veci samej, lebo má len procesný charakter. Nič preto nebráni
žalobcovi, aby sa na súd obrátil s návrhom, ktorý bude obsahovať všetky náležitosti návrhu na začatie
konania, ktoré vyplývajú z ust. §127,§128 a §129 CSP.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).