Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, August 18, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/516/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213206764
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4213206764.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcu:
CD Consulting s. r. o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1, Česká republika,
IČO: 26 429 705, zast. Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava proti žalovanému:
S. E., bytom X. E., N. M. R. I. XXX/X, o zaplatenie zmenkovej sumy 603,27 eura s príslušenstvom a

zmenkovej odmeny 2,66 eura, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 5.
novembra 2015 č. k. 9C/82/2015-132 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie pripustil, aby na strane žalovaného ako vedľajší účastník
do konania vstúpilo občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov. Rozhodnutie odôvodnil

ustanovením § 93 ods. 2 OSP v znení účinnom v čase vstupu vedľajšieho účastníka do konania a
článkom 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 a uviedol, že na okresnom
súdesavediekonanieozaplatenie799,27euraspríslušenstvom.Dňa21.10.2014občianskezdruženie
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV doručilo súdu podanie označené ako „Oznámenie
o vstupe vedľajšieho účastníka do konania", v ktorom uviedlo, že v zmysle § 93 ods. 2 OSP týmto súdu
oznamujú vstup do predmetného konania na podporu žalovaného. Dňa 16. 06. 2015 doručil žalobca

námietku vstupu vedľajšieho účastníka do konania. Dňa 19. 06. 2015 bolo žalovanému doručené
oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania, pričom žalovaný doručil vyjadrenie, v ktorom
uviedol, že súhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka - občianskeho združenia do predmetného konania.
Uviedol, že článok 19 nariadenia upravuje rozhodné procesné právo, podľa ktorého ak nariadenie
neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom
členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. Nariadenie nevylučuje účasť vedľajšieho účastníka, ani ho

neupravuje, preto súd pri rozhodovaní o prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka postupoval v zmysle
ustanovenia § 93 ods. 1 až 4 OSP. Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu predstavuje
osobitný druh sporového konania, ktoré sa vyznačuje predovšetkým tým, že v zásade prebieha písomne
a za použitia vzorových tlačív, ktoré sa nachádzajú v prílohe nariadenia. Osobitná forma konania
však nevylučuje, že by sa v takomto konaní mohol prejaviť účel vedľajšieho účastníctva, ktorým je
pomoc účastníkovi v spore. Navyše, žalovaný nemá námietky voči vstupu vedľajšieho účastníka do

konania na jeho strane, dňa 30. 06. 2015 doručil súdu svoj súhlas s jeho vstupom. Vedľajší účastník sa
stáva účastníkom v okamihu, keď dôjde súdu oznámenie, že vstupuje do konania a na stranu ktorého
účastníka. V zmysle § 93 ods. 2 OSP môže ako vedľajší účastník vystupovať právnická osoba,
ktorej predmetom činnosti je ochrana práv, okrem iných aj spotrebiteľa. Aj keď je uplatnený nárok z titulu
zmenky, súd z pripojeného spisu zistil, že táto bola vystavená ako zabezpečovacia zmenka k
spotrebiteľskej zmluve o úvere, ktorú uzavrel predchodca žalobcu a žalovaný, nároky žalovaného môžu

byť posudzované aj z titulu ochrany spotrebiteľa, pričom vedľajší účastník sa ochranou spotrebiteľa
zaoberá. Žalobca ďalej namietal porušenie článku 19 ods. 2 a 3 Ústavy Slovenskej republiky v súvislostis poskytovaním osobných údajov hlavných účastníkov konania. Ústavný súd Slovenskej republiky vo
svojom uznesení č. k. PL. ÚS 1/2014 zo dňa 29. januára 2014 uviedol, že „skutočnosť, že sa tieto
právnické osoby v súvislosti so svojím vstupom do konania z doručených rovnopisov návrhov na

začatie konania oboznámia s podstatnými okolnosťami prípadov vrátane osobných údajov účastníkov
konania, ktorých rozsah je stanovený § 79 ods. 1 OSP, nepredstavuje neospravedlniteľný zásah do
základného práva na súkromie podľa čl. 19 ods. 2 a 3 ústavy, ale práve naopak, sleduje legitímny
cieľ." "Vychádzajúc z obsahu, zmyslu a účelu napadnutého ustanovenia § 93 ods. 2 OSP,
ktoré možno interpretovať a aplikovať v spojitosti s ďalšími procesnými ustanoveniami obsiahnutými v

Občianskom súdnom poriadku tak, ako už bolo uvedené a tiež s prihliadnutím na limity spracúvania
osobných údajov dané aktuálnou právnou úpravou (platným zákonom o ochrane osobných údajov),
ústavný súd nepovažuje označené ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku za spôsobilé zasiahnuť
do základného práva garantovaného v čl. 19 ods. 2 a 3 ústavy." Ani táto námietka žalobcu preto nie je
dôvodná. Vzhľadom na uvedené súd o námietke neprípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhodol tak,
že jej nevyhovel a pripustil, aby vedľajší účastník do konania na strane žalovaného vstúpil.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonnom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca, namietajúc, že
konanie je európskym konaním vo veciach s nízkou hodnotou sporu a je právne regulované Nariadením
Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007. Mal za to, že európske konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu nepripúšťa vedľajšie účastníctvo, nakoľko právna regulácia označeného nariadenia

obsiahnutá v článkoch 4 a 5 vedľajšie účastníctvo nepozná a pripúšťa aplikáciu procesných pravidiel
zakotvených v Občianskom súdnom poriadku len výnimočne a to vtedy, ak sa explicitne ustanovuje,
že sa postupuje v súlade s príslušným procesným právom uplatniteľným v členskom štáte. Nebolo mu
zrejmé, prečo konajúci súd nepostupoval podľa procesných pravidiel označeného nariadenia a aplikoval
prednostne vnútroštátne právo. Žiadal, aby konajúci súd v prípade, ak žalobcovi nezaslal dôkaz o

súhlase žalovaného so vstupom vedľajšieho účastníka do konania, tak dodatočne vykonal. V prípade,
ak vedľajší účastník súhlas žalovaného k návrhu na pristúpenie vôbec nepredložil, žiadal, aby súd na
oznámenie o vstupe vôbec neprihliadal a v konaní ďalej riadne pokračoval bez vedľajšieho účastníka.
Okrem toho doplnil svoju argumentáciu o názor Najvyššieho súdu SR vyjadreného v uznesení z 30.
októbra 2013 sp. zn. 6Cdo 357/2012. S poukazom na uvedenú argumentáciu žiadal, aby odvolací súd

zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Písomné vyjadrenie k odvolaniu žalobcu podané nebolo.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie,

ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania podľa § 363 a § 380 ods. 1
CSP bez prejednania na odvolacom pojednávaní a po jeho preskúmaní dospel k záveru, že napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušiť.

5. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca sa svojím návrhom domáha zaplatenia sumy zmenkovej sumy

603,27 eura s príslušenstvom a zmenkovej odmeny vo výške 2,66 eura.

6. Podaním zo dňa 20. 10. 2014, doručeným súdu prvej inštancie dňa 21. 10. 2014, oznámilo svoj vstup
do konania občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, ktoré v zmysle § 93 ods. 2 OSP
vstúpilo do konania ako vedľajší účastník na podporu žalovaného. Následne súd prvej inštancie oznámil

vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovaného do konania stranám a žalobca podaním zo dňa 15.
06. 2015 vzniesol námietku neprípustnosti vedľajšieho účastníctva, o ktorej súd prvej inštancie rozhodol
napadnutým uznesením.

7. Podľa § 93 ods. 2 OSP v znení účinnom do 31. 12. 2014 (teda v čase vstupu vedľajšieho účastníka

do konania) ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj
právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

8. Podľa § 93 ods. 3 OSP do konania vstúpi buď z vlastného podnetu, alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na

návrh.

9. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.10. Podľa § 291 CSP spotrebiteľ sa môže dať v spotrebiteľskom spore zastupovať právnickou osobu
založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľ môže mať len jedného takto zvoleného

zástupcu.

11. Odvolací súd po preskúmaní veci, vychádzajúc zo znenia § 291 CSP účinného od 01. 07. 2016,
ktorý je potrebné v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 CSP aplikovať aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti, dospel k záveru, že občianske združenie Všeobecná ochrana práv

spotrebiteľov od 01. 07. 2016 nemôže v konaní vystupovať ako intervenient (predtým vedľajší účastník),
ale len ako zástupca spotrebiteľa v zmysle ustanovenia § 291 ods. 1 CSP, preto napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP zrušil.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).