Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/277/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310206279
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1310206279.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: X/ P. H., X.. XX. XX. XXXX, C. XX, XXX XX L.,
zast. Mgr. Ferdinandom Pethőm, advokátom, FP LEGAL, s. r. o., Ružomberská 6, 821 05 Bratislava, X/
K. H., X.. XX. XX. XXXX, P. X, XXX XX L., X/ C. H.K., X.. XX. XX. XXXX, P. X, XXX XX L., X/ X. H., X..
XX. XX. XXXX, XXX XX P. XXX, proti odporcovi: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., Pribinova 25, 824 96
Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Kubániho 16,

811 04 Bratislava, IČO: 47 233 516, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, o odvolaní navrhovateľa 1/
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 22. 08. 2013 č. k. 26Cb/78/2010-208, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava III zo dňa 22. 08. 2013 č. k.
26Cb/78/2010-208 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľom 2/, 3/ a 4/ sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie vo veci navrhovateľa 2/ a navrhovateľa 3/
a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Vodôvodnenírozhodnutiauviedol,žepotom,akopôvodnýnavrhovateľ2/E.H.zomrel,súdpokračovalv
predmetnom konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku sp. zn. RK - 273/N/07/GR podľa § 107 O.s.p s

dedičmi toho navrhovateľa, ktorí vstúpili do postavenia poručiteľa pôvodného účastníka konania priamo
zo zákona, v dôsledku čoho súd o ich vstupe do konania nerozhodoval. V konaní namietli navrhovateľ
2/ podaním zo dňa 09. 11. 2012 a navrhovateľ 3/ podaním zo dňa 12. 11. 2012 svoju aktívnu legitimáciu,
pričom súd tieto podania posúdil v zmysle § 41 ods. 2 O.s.p. ako späťvzatie návrhu. Odporca dňa 31.
07. 2013 vyjadril súhlas s týmto späťvzatím. Vzhľadom na späťvzatie návrhu a súhlas odporcu s ním,
súd konanie podľa § 96 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. vo vzťahu k navrhovateľom 2/ a 3/ zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ 1/ z dôvodov podľa ust. § 205
ods. 2 d) a f) O.s.p. a navrhol napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušiť. Poukázal na to,

že do postavenia poručiteľa v súdnom konaní nastupujú všetci dedičia zo zákona, a teda zastavenie
konania by prichádzalo do úvahy len v prípade jednomyseľného späťvzatia návrhu všetkými tromi
dedičmipozomrelomnavrhovateľovi2/,ktorídediarovnýmdielomavkonanítvorianerozlučnéprocesné
spoločenstvo. Z uvedeného dôvodu mal navrhovateľ 1/ za to, že nie je možné, aby len dvaja z týchto
troch dedičov zobrali návrh späť. Vydané rozhodnutie súdu navrhovateľ 1/ považoval za nezákonné,
nakoľko v tomto prípade nedošlo k jednomyseľnému rozhodnutiu všetkých dedičov.Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa
§ 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa 1/ nie je dôvodné, keď uznesenie súdu

prvého stupňa je vecne správne.

Súd prvého stupňa pri vydaní napadnutého uznesenia dôsledne vychádzal a správne aplikoval ust. §
96 ods. 1 a 2 O.s.p., keď po späťvzatí návrhu navrhovateľom 2/ a 3/ predmetné konanie vo vzťahu k
týmto účastníkom konania, za súhlasu odporcu, zastavil. Zo spisu vyplýva, že podaním doručeným súdu

dňa 07. 10. 2013 (č. l. 218) vzal svoj návrh na začatie konania späť aj navrhovateľ 4/ ako tretí dedič
(popri navrhovateľoch 2/ a 3/) po zomrelom navrhovateľovi E. H., a preto odvolací súd považoval dôvody
odvolania navrhovateľa 1/ v súvislosti s možnosťou dispozície týchto účastníkov s návrhom na začatie
konania v zmysle ust. § 91 O.s.p. za bezpredmetné. Nakoľko návrh na začatie konania vzali späť všetci
dedičia pôvodného navrhovateľa 2/ E. H., s ktorými súd v konaní pokračoval podľa § 107 O.s.p., bude
potrebné, aby súd postupoval voči všetkým týmto účastníkom konania na základe ust. § 96 O.s.p.

Na základe uvedeného odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa
ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust.

§ 142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľom 2/, 3/ a 4/, ktorých procesného postavenia sa odvolanie navrhovateľa
1/ týkalo, však náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, keď im žiadne trovy v odvolacom konaní
nevznikli a žiadne si ani neuplatňovali.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.