Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 16, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 19C/501/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314225754
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Buchvaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1314225754.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci žalobcu: G. G., A.. XX.X.XXXX, W.: W. XX, W., zastúpeného
JUDr. Tomášom Gábrišom, PhDr. LLM, advokátom, so sídlom T. Vansovej 21, Nové Zámky, proti
žalovanému: G.. O. Ď., A.. X.X.XXXX, W.: A.M. XX, W., o zaplatenie 300,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Opravuje rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 12.11.2015, č.k. 19C/501/2015 - 45 v spojení
s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 22.03.2016, č.k. 19C/501/2015 - 55 tak,

že v záhlaví rozsudku sa vypúšťa dátum narodenia žalovaného: XX.XX.XXXX a opravuje sa tak, že sa
dopĺňa dátum narodenia žalovaného: XX.XX.XXXX.

V ostatných častiach zostáva rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 12.11.2015, č.k.
19C/501/2015 - 45 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava III zo dňa 22.03.2016,
č.k. 19C/501/2015 - 55 nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 25.11.2014, doručeným súdu 26.11.2014, sa žalobca
domáhal voči žalovanému zaplatenia 300,- eur príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania, titulom
neuhradenia pohľadávky žalobcu vzniknutej zo Zmluvy o pôžičke zo dňa 03.10.2012, uzatvorenej medzi
žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 12.11.2015, ktorým v spojení s opravným uznesením zo dňa
22.03.2016, na základe návrhu žalobcu na opravu rozsudku zo dňa 15.12.2015, rozhodol o povinnosti
žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 300,- eur s príslušenstvom, ako aj náhradu trov konania v podobe
zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

3. Podaním doručeným súdu dňa 01.08.2016 bolo súdu doručené podanie označené ako „Návrh na

opravu rozsudku sp. zn. 19C/501/2015-45 v spojení s opravným uznesením zo dňa 22.03.2016 pod sp.
zn. 19C/501/2015-55“, ktorým žalobca navrhol opraviť zrejmú nesprávnosť v záhlaví rozsudku, kde sa
uvádza dátum narodenia žalovaného ako XX.X.XXXX, namiesto XX.XX.XXXX.
4. Podľa ust. § 224 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd kedykoľvek aj bez návrhu
opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné
uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

5. Výrazom snahy o vyváženie práva na rozhodovanie podľa relevantnej právnej normy na jednej strane
a práva na právnu istotu založenú síce objektívne nesprávne prejaveným, ale predsa právoplatným
súdnym rozhodnutím, je okrem iného aj ust. § 224 CSP. Toto ustanovenie umožňuje súdu, ktorý
rozhodnutie vydal, opraviť v ňom aj bez návrhu (resp. na návrh) „chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé
nesprávnosti“. Vzhľadom na systematickú úpravu nápravy / opravy inej zrejmej nesprávnosti, spolu
s chybami v písaní a počítaní je zrejmé, že na jednej strane môže ísť len o také chyby, ktoré sú

podobné druhu ako chyba v písaní a počítaní, na druhej strane musí ísť svojim obsahom o iné než
pisárske alebo počtárske chyby, ak k ich vzniku došlo okamžitým zlyhaním mechanickej alebo duševnejčinnosti osoby, ktorá sa zúčastnila vyhlásenia, alebo vyhotovenia rozhodnutia (porov. Rc 37/1969). Za
zrejmú nesprávnosť v zmysle § 224 CSP, tak treba považovať rozpor medzi obsahom verejnomocenskej
autoritatívnej vôle, ktorú súd svojím rozhodnutím v okamihu jeho vyhlásenia (vydania) prejaviť chcel a

ktorej obsah je z dôvodov rozhodnutia bezpečne poznateľný, a obsahom samotného rozhodnutia ako
prejavom tejto verejnomocenskej (autoritatívnej) vôle.

6. Súd mal na základe výpisu z príslušného registra za preukázané, že žalovaný bol v konaní pasívne
legitimovanou osobou, skutočnosť ktorú v priebehu konania až do právoplatného rozhodnutia vo

veci samej žalovaný nepopieral. Nesprávny dátum narodenia žalovaného bol uvedený v žalobnom
návrhu, pričom predmetná nesprávnosť označenia žalovaného zrejme vyplynula zo Zmluvy o pôžičke
uzatvorenej medzi stranami sporu dňa 3.10.2012 a následne sa preniesla aj do vyhotovenia rozsudku
a opravného uznesenia. V čase konania a rozhodovania súdu bol žalovaný jasne identifikovaný
a skutočnosť, že v dôsledku inej zrejmej nesprávnosti (nesprávny dátum narodenia) ktorú na
základe vyššie uvedeného aj v danom prípade možno charakterizovať ako rozpor medzi obsahom

verejnomocenskej autoritatívnej vôle, ktorú súd svojím rozhodnutím v okamihu jeho vyhlásenia
(vydania) prejaviť chcel a obsahom prejavenej vôle, zakladá potrebu opravy rozsudku v spojení s
opravným uznesením a preto súd o návrhu žalobcu na opravu inej zrejmej nesprávnosti rozhodol tak,
ako sa uvádza vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie/§ 357 písm. f) CSP/.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania /§ 127 ods. 1 a 2 CSP/ uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.