Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 16C/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916200759
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Miklošová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916200759.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudkyňou JUDr. Zuzanou Miklošovou, v právnej veci žalobcu: J. V., L..V.. X.

X, M., IČO: XX XXX XXX, práv. zast. Bobák, Bollová a spol., s r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: F. D., S.. XX.X.XXXX, U. A. XX/XX,
V., o zaplatenie XXX,XX Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu XXX,XX Eur s 5,15% ročným úrokom z omeškania od
11.7.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny XXX,XX Eur s 5,15 % ročným úrokom
z omeškania z dlžnej sumy od 11.7.2014 do zaplatenia a trov konania vo výške XX,XX Eur.
V žalobe uviedol, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. A6927686 a Zmluvu č. A7424132. V zmysle
predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 2ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanému využívať
telekomunikačné služby. SIM kartám boli pridelené telefónne čísla: 0915808261, 0917513357.
Žalobca sa domáha touto žalobou nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón

V. T. O. I. vo výške XX,XX Eur a S. XXX vo výške 85,29 Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou. Pri výpočte spôsobenej škody žalobca
zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu poručenia
zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného.
Žalobca sa taktiež domáha zaplatenia ceny poskytnutých služieb vo výške 104,48 Eur vyfakturovaných
v období 2014/02- 2014/04.
Žalobca si uplatnil úrok z omeškania z celkovej sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na

dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 11.7.2014.

Súd vydal v konaní platobný rozkaz voči ktorému podala žalovaná v zákonnej lehote odpor, v ktorom
uviedla, že v J. L..V.. nemala nikdy žiaden paušál, prefotené nezaplatené 3 zloženky v celkovej hodnote
28 Eur nikdy neobdržala. S J. L..V.. uzavrela zmluvu, na základe ktorej mala nekonečné hovory do
všetkých sieti na V.. Ďalej uviedla, že si riadne plnila svoje povinnosti.

K odporu sa vyjadril žalobca v podaní doručenom súdu dňa 6.4.2016. Uviedol, že tvrdenia žalovanej
sú rozporuplné, keď na jednej strane tvrdí, že u žalobcu nemala žiaden paušál a na druhej strane,
že so žalobcom uzavrela zmluvu na nekonečné hovory. Dodal, že so žalovanou uzavrel dve zmluvy,
na základe ktorých poskytoval žalovanej telekomunikačné služby: L., predmetom ktorej bol účastníckyprogram S. O. L. L., predmetom ktorej bol účastnícky program Z.. Pri uzavretí obidvoch zmlúv bol
predloženýidentifikačnýdoklad,občianskypreukazžalovanej O.XXXXXX,platnýdo15.2.2023.Obranu
žalovanej preto považuje za účelovú a nedôvodnú. Do pozornosti súdu dal skutočnosť, že faktúry boli

spočiatku žalovanou hradené a k neplateniu došlo až za obdobie február až apríl 2014.
V závere uviedol, že súčet neuhradených faktúr zo zmlúv predstavuje XXX,XX Eur.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Dňa15.4.2013uzavreliúčastníciZmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebč.L.,nazákladektorejžalobca
zapožičal žalovanej jednu mikroprocesorovú kartu - SIM, ku ktorej bolo priradené účastnícke telefónne
číslo XXXXXXXXXX, a predmetom ktorej bol účastnícky program S. O., ktorá umožnila žalovanej
využívať služby poskytované jej žalobcom.

Dňa 16.1.2014 účastníci uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. L., predmetom ktorej bol

účastnícky program Kengura, na základe ktorej žalobca zapožičal žalovanej jednu mikroprocesorovú
kartu - V. kartu č. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, ku ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX, ktorá umožnila žalovanej využívať služby poskytované jej žalobcom.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.2.2014 vyúčtoval žalobca žalovanej mesačné poplatky a cenu za
poskytnuté služby vo výške XX,XX Eur, z ktorej žalovaná uhradila sumu 25,06 Eur. Faktúra bola splatná

23.2.2014.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.3.2014 vyúčtoval žalobca žalovanej mesačné poplatky a cenu za
poskytnuté služby vo výške 33,78 Eur. Faktúra bola splatná 23.3.2014.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.4.2014 vyúčtoval žalobca žalovanej mesačné poplatky a cenu za
poskytnuté služby vo výške 2,74 Eur. Faktúra bola splatná 23.4.2014.

Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.3.2014 vyúčtoval žalobca žalovanej mesačné poplatky a cenu za
poskytnuté služby vo výške 30,20 Eur. Faktúra bola splatná 23.3.2014.
Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.4.2014 vyúčtoval žalobca žalovanej mesačné poplatky a cenu za
poskytnuté služby vo výške 12,70 Eur. Faktúra bola splatná 23.4.2014.

Pokusom o pokonávku zo dňa 26.6.2014 vyzval žalobca žalovanú na úhradu nezaplatených faktúr za
poskytnuté elektronické komunikačné služby po lehote splatnosti v celkovej výške 124,48 Eur a zároveň
ju upozornil, že v zmysle uzavretého Dodatku je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu
vo výške XXX,-Eur. Na splnenie tejto povinnosti jej určil lehotu do 10.7.2014.

Žalovaná vo svojej výpovedi uviedla, že mala od spoločnosti J. neobmedzené hovory, ale žiaden paušál.
Žalobca jej odpredal len jeden telefón a to V. T. I., na preukázanie čoho predložila súdu krátkou cestou
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb L. XXXXXXX, z ktorej súd zistil, že predmetom zmluvy bol
účastnícky program Z. XX€ a predaj telefónu S. XXX.

Podľa ust. § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní služieb podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 44 ods. 2 zák. č. 351/2011 Z.z., zmluva o poskytovaní verejných služieb musí okrem iného
obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2, f) čas trvania zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok

používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu
predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení
zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami, g)spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb.

Podľa ust. § 44 ods. 4 zák. č. 351/2011 Z.z., ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže
využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri
prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň
povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní

verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy
neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Zmluvy uzavreté medzi obchodnou spoločnosťou Orange a žalovaným je potrebné hodnotiť ako

spotrebiteľské zmluvy v súlade s § 52 a násl. Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa ust. § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Vykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žemedziúčastníkmiboliuzavretédvezmluvyoposkytovaní
verejných služieb v zmysle § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalobca
pri uzavretí zmlúv konal v rámci predmetu svojho podnikania. Žalovaná uzavrela zmluvy ako fyzickáosoba, pre svoje súkromné účely. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmlúv ako aj postavenia
účastníkov zmlúv dospel k záveru, že predmetné zmluvy sú zmluvy spotrebiteľské v zmysle cit. § 52
ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom.

Na základe predmetných zmlúv žalobca poskytoval žalovanej telekomunikačné služby za ktoré bola
žalovaná povinná uhrádzať dohodnú cenu. Žalobca sa domáhal žalobou zaplatenia vyššie uvedených
faktúr za poskytnuté služby v mesiacoch 2-4/2014, ktoré žalovaná neuhradila ani ku dňu rozhodnutia
súdu v celkovej výške XXX,XX€. Nárok žalobcu považuje súd na základe výsledkov vykonaného
dokazovania za nesporný a preto žalobe v tejto časti vyhovel a uložil žalovanej povinnosť uhradiť

žalobcovi sumu XXX,XX€ spolu s úrokom z omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 1, 2. Občianskeho
zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku
dňu 11.7.2014 predstavovala 0,25% ročne (0,15% + 5%).

Žalobca sa domáhal zároveň náhrady škody z dôvodu porušenia povinnosti žalovanej zotrvať v

zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu minimálne 24 mesiacov. Škoda predstavuje rozdiel medzi
predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, za odpredaný mobilný telefón V. T. O. I. vo
výške XX,XX Eur a S. XXX vo výške XX,XX Eur.
Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca nepreukázal dôkazné
bremeno pokiaľ ide o náhradu škody. Zmluvné strany sa dohodli na tzv. „akciovej cene“, ktorá

je výsledkom konsenzu zmluvných strán, a ktorú je možné považovať za kúpnu cenu zariadenia.
Uhradením kúpnej ceny zariadenia nemohla na strane žalobcu vzniknúť škoda, teda nemohlo dôjsť
k zníženiu jeho majetku. Ak sa žalobca rozhodol predávať telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako
skutočnú cenu, prípadná škoda by vznikla jeho vlastným pričinením. Keďže v konaní nebol preukázaný
zodpovednostný vzťah žalovanej za škodu, súd žalobu v tejto časti zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá na náhradu trov právo.

ŽalobcasadomáhalzaplateniasumyXXX,XXEur,úspešnýbolvsume104,48€,čopredstavuje36,85%,
jeho neúspech predstavuje 63,15%, právo na náhradu trov konania vzniklo teda žalovanej, ktorá bola
v konaní úspešnejšia. Žalovanej žiadne preukázateľné trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že žiadny z
účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Na pojednávaní dňa 22.6.2016 sa žalovaná vzdala práva na odvolanie proti všetkým výrokom rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa tohto práva vzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods. 1).

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e)doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciAk povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.