Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/211/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216209020
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216209020.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľov: 1.) CHARTER TRAVEL s. r. o., IČO: 36291251,
Banšelova 23, 821 04 Bratislava, 2.) FLASH HOLIDAYS SK, s.r.o., IČO: 36284858, Krížna 21, 811 07
Bratislava, proti odporcom: 1.) UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej
banky, IČO: 47251336, Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, 2.) Dražobná spoločnosť, a.s., IČO: 35849703,
Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, 3.) U.. A. D., E.. XX.X.XXXX, X. XXXXX/XX, XXX XX I., o určenie

neplatnosti dobrovoľnej dražby a o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 30.05.2016 sa navrhovatelia domáhali, aby súd určil, že dobrovoľná dražba, ktorej
priebeh bol osvedčený notárskou zápisnicou N 1059/2016, Nz 18024/2016, NCRis 18568/2016 zo dňa
23.05.2016 vyhotovenou notárkou JUDr. Martou Pavlovičovou, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti

zapísané na LV č. XXXX (bližšie špecifikované v žalobnom návrhu), je neplatná, a to z dôvodu, že veriteľ
pohľadávky (odporca v 1. rade) nesprávne postupoval pri zabezpečení uspokojenia pohľadávky podľa
zmluvy o kontokorentnom úvere.
Podaním doručeným súdu dňa 27.06.2016 navrhovateľ v 1. rade žiadal, aby súd nariadil predbežné
opatrenie, ktorým by súd uložil odporcovi v 3. rade povinnosť zdržať sa scudzenia predmetných
nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy, alebo inej scudzovacej zmluvy alebo zaťaženia na základe

záložnej alebo inej zmluvy, uzavrieť nájomnú alebo obdobnú zmluvu alebo priestory užívať a znášať
užívanie týchto nehnuteľností navrhovateľom v 1. rade a nájomcom, ktorí nehnuteľnosť užívajú ku dňu
konania dobrovoľnej dražby. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odôvodnil tým, že osvedčil, že
odporca v 3. rade sa navrhovateľa v 1. rade a nájomcu bude snažiť z predmetnej nehnuteľnosti vypratať.
Uviedol, že odporca v 2. rade si nechal vypracovať znalecký posudok bez toho, aby sa znalec obhliadky
zúčastnil a nehnuteľnosť znalec podhodnotil, pričom ostáva sporné, či dražba bola vykonaná v súlade

so zákonom o dobrovoľných dražbách a či odporca v 3. rade nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti
v súlade so zákonom.
Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.
Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať

návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého mábyť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.
Podľa § 76 ods.1 písm. f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo

vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Podľa prvej vety § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.
Z preventívnej povahy predbežného opatrenia vyplýva, že ide o prostriedok, ktorým možno poskytnúť

okamžitú ochranu porušeným alebo ohrozeným právam v tých prípadoch, keď situácia vyžaduje, aby
boli dočasne upravené pomery účastníkov konania alebo, ak je tu obava, že by mohol byť ohrozený
výkon súdneho rozhodnutia. Keďže rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia nie je rozhodnutím
meritórnym, sud pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia nevykonáva dokazovanie. Aj
napriek tomu však skúma, či navrhovateľ osvedčil všetky skutočnosti, ktoré sú v zmysle Občianskeho
súdneho poriadku predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia. Ide v prvom rade o osvedčenie

skutočnosti, že tu existuje určité právo a že toto právo je porušené alebo ohrozené spôsobom, ktorý
vyžaduje nariadenie predbežného opatrenia. Ustanovenie § 75 ods. 2 O.s.p. túto požiadavku ďalej
spresňuje tým, že vyžaduje, aby v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia navrhovateľ opísal
rozhodujúce skutočnosti pre nariadenie predbežného opatrenia a taktiež odôvodnil nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, avšak z predbežnej povahy tohto inštitútu vyplýva,
že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia. Je však nutné, aby boli osvedčené základné skutočnosti potrebné pre vyvodenie
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a rovnako je nevyhnutné
osvedčiť bezprostredné ohrozenie tohto nároku. Pritom ohrozenie musí byť konkrétne a musí byť

oprávneným účastníkom osvedčené.
V predmetnom prípade súd dospel k záveru, že nie sú splnené predpoklady na nariadenie predbežného
opatrenia. Navrhovateľ v 1. rade nijak neosvedčil, že konaním odporcu v 3. rade by mu mohla vzniknúť
značná majetková škoda, resp. že mu bezprostredne hrozí ujma značného rozsahu. Navrhovateľ v
1. rade sa len domnieva, že odporca v 3. rade sa bude snažiť predmetnú nehnuteľnosť vypratať,

avšak neosvedčil, z akého konania odporcu v 3. rade táto jeho obava vyplýva. Jeho tvrdenia
majú len všeobecný charakter a nepreukazujú, že odporca v 3. rade vyvíja aktivitu (napr. snahu o
vypratanie a predaj nehnuteľnosti alebo uzavretie nájomnej zmluvy, predmetom ktorej by bola vydražená
nehnuteľnosti a pod.), ktorá by vyžadovala nevyhnutnú úpravu prostredníctvom nariadenia predbežného
opatrenia. Navrhovateľom v 1. rade tvrdené skutočnosti, že odporca v 2. rade si nechal vypracovať

znalecký posudok bez toho, aby sa znalec obhliadky zúčastnil a nehnuteľnosť znalec podhodnotil,
rovnako ako to, že je sporné, či dražba bola vykonaná v súlade so zákonom o dobrovoľných dražbách a
či odporca v 3. rade nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti v súlade so zákonom, samé o sebe nie
sú kvalifikovaným dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia. Okrem toho navrhovateľ v 1. rade
podľa názoru súdu zatiaľ dostatočne neosvedčil danosť práva, ktorého ochrana má byť zabezpečená

prostredníctvom nariadenia predbežného opatrenia.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že v danom prípade za tohto skutkového stavu
nie sú dané zákonné podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, preto návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.
V rozhodnutí o predbežnom opatrení sa o náhrade trov nerozhoduje (§ 145 a contr. O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde,
písomne, dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.