Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 18, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/441/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212206963
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1212206963.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej a členov

senátu Mgr. Ingrid Degmovej Pospíšilovej a JUDr. Michaely Frimmelovej v právnej veci navrhovateľky:
R. W., bytom B. XXXX/XXA, V., zastúpená Advokátskou kanceláriou Mgr. Patrik Pálffy, advokát, so
sídlom Námestie SNP 5, Martin, proti odporcovi: a n o, s.r.o., so sídlom Súťažná 18, Bratislava, IČO:
31358497, o zaplatenie 2.326,95 Eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava II zo dňa 11. októbra 2013, č. k. 18 C 109/2012 - 73, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľke sumu
2.326,95 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne od 2.3.2012 do zaplatenia titulom vydania
bezdôvodného obohatenia vzniknutého zaplatením úhrady za obstaranie študijného pobytu v Austrálii,
ktorý však odporca nezabezpečil odporcovi tiež uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov
konania vo výške 337,54 eur na účet jeho advokáta Svoje rozhodnutie po právnej stránke posúdil
poukazom na ust. § 488 Občianskeho zákonníka, § 733, § 734, § 735 a § 736 Občianskeho zákonníka a
§ 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď na základe vykonaného dokazovania zistil, že dňa 13. 8. 2011

zaslala navrhovateľka emailom odporcovi žiadosť o poskytnutie informácie na štúdium v Austrálii, na
ktorú reagoval odporca emailom dňa 13.8.2011 poskytnutím informácie o začiatku štúdia od 9.1.2012,
o študentskom víze a kalkulácii ceny, ktorú stanovil ako cenu pred cestovaním v sume 2.720 Eur,
v ktorej boli zarátané: zápisný poplatok, 1. semester, povinné poistenie na 12 mesiacov a poplatok
k žiadosti o študentské vízum v sume 435 Eur. Dňa 17.8.2011 odporca navrhovateľke zaslal ďalšie
informácie ohľadom štúdia, podľa ktorých agentúrne služby sú bezplatné, zmluva s A. A. E. zaväzuje
odporcu poskytovať klientom, ktorí sa prihlásia cez odporcu, bezplatné informácie a služby spojené s

kompletným zabezpečením študijného pobytu. Ďalej zistil, že odporca fakturoval navrhovateľke faktúrou
č. 1403111 zo dňa 9.9.2011 so splatnosťou 16.9.2011 študijný pobyt v celkovej sume 2.326,95 Eur,
v ktorej bolo zarátané: zápisný poplatok v sume 0 AUD, 4 týždne angličtiny v sume 660 AUD, 12
týždňov odborného kurzu v sume 1.250 AUD, 17 mesiacov poistenie v sume 571,29 AUD a iné služby
v sume 0 AUD. Navrhovateľka poukázala zo svojho účtu č. XXXXXXXXXX odporcovi sumu 1000 Eur
dňa 16.9.2011 a tohto dňa podľa výpisu z VÚB, a. s. boli na účet odporcu zaslané aj sumy 1.000,-
Eur a 326,95 Eur. Z emailu konateľky odporcu zo dňa 18.11.2011 mal preukázané, že odporca zistil,

že má dlhší čas zablokované účty z dôvodu exekúcie, pohľadávku navrhovateľky na základe ním
vystavenej faktúry v plnom rozsahu uznal a uviedol, že poplatok k žiadosti o študentské vízum vo
výške 435 Eur má zaplatiť navrhovateľka priamo na mieste pri podaní žiadosti, žiadosť o študentské
vízum sa zaviazal navrhovateľke poslať a odporučil ju na vízové oddelenie austrálskej ambasádyvo Viedni. Z faktúry zo dňa 19.10.2011 Bridge Business College, Austrália mal preukázané, že táto
spoločnosť účtovala odporcovi sumu 2.249,- Eur. Následne z emailovej komunikácie medzi účastníkmi
konania zistil, že odporca kvôli podozreniu navrhovateľky z manipulácie s jej finančnými prostriedkami

odôvodnil použitie provízie tak, že vzťah medzi školou a agentúrou je obchodný vzťah na základe
zmluvy, pri ktorom na jednej strane agentúra poskytuje študentom všetky potrebné informácie o štúdiu,
prihlasuje ich, transferuje platby, pomáha s vybavením víza a na druhej strane ako odplatu za tieto
služby zo školy dostáva províziu zo študentského poplatku. Provízia sa nevzťahuje na zápisný poplatok,
učebné materiály, ubytovanie a poistenie, preto škola vždy vystaví dve faktúry - jednu pre študenta

(brutto) a druhú pre agentúru (netto), rozdiel v cenách vyjadruje provízie, ktoré vždy zostávajú na účte
agentúry.....každá ste zaplatili faktúru na sumu 2.326,95 Eur, po odpočítaní 435 Eur za poplatok k
žiadosti o vízum zostáva 1.891,95 Eur, v prepočte 2.481,29 AUD,.....z provízie 415 AUD (cca 310 Eur)
sme uhradili bankové poplatky 72 Eur, budeme platiť celý deň času jedného člena agentúry, budeme
vybavovať vaše víza vo Viedni a nepočítam čas a informácie, ktoré som Vám venovala, telefón a pod. Z
Dohody o vysporiadaní záväzku predloženej odporcom dňa 6.12.2011 zistil, že odporca navrhol sumu

2.326,95 Eur v plnej výške uhradiť navrhovateľke do 31.3.2012 na jej účet, ktorá dohoda v písomnej
forme nebola navrhovateľkou podpísaná.

Na základe takto zisteného skutkového stavu mal súd prvého stupňa za preukázané a účastníkmi
konania nesporované, že v mesiacoch august a september 2012 došlo medzi nimi k ústnej dohode,

obsahom ktorej bol záväzok odporcu poskytnúť navrhovateľke služby spojené so štúdiom v Austrálii, a
to formou sprostredkovania štúdia. Daný vzťah účastníkov posúdil ako vzťah zo zmluvy o obstaraní veci,
ktorý je dvojstranným právnym vzťahom bez predpísanej formy, keď podstatnou obsahovou náležitosťou
je dohoda o predmete obstarania, o odmene a o čase, dokedy má byť vec obstaraná. Dôvodil, že z
mailovej komunikácie medzi účastníkmi vyplynulo, že odporca prestal navrhovateľke poskytovať služby

po úhrade dohodnutej ceny za štúdium. Za spornú okolnosť označil posúdenie toho, či a v akej sume
prináležalo odporcovi si účtovať províziu za poskytnuté služby ako vzniknuté náklady. Poukázal na
ust. § 735 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je objednávateľ povinný nahradiť obstarávateľovi
vynaložené náklady, prípadne inú ujmu, ktorá vznikla v súvislosti s jednostranným odstúpením od
zmluvy a ktorej nemohol zabrániť. Mal za to, že odporca vierohodne nepreukázal svoje tvrdenia o

sprostredkovaných a poskytnutých službách, z ktorých sa má účtovať provízia, písomne sa bližšie k
výške provízie nevyjadril a na pojednávania sa nedostavoval. Na základe uvedeného použitú obranu
odporcu vyhodnotil súd prvého stupňa za účelovú, keď navyše odporca žalovanú sumu čo do dôvodu
a výšky uznal písomne. So zreteľom na skutočnosť, že odporca sám od zmluvy odstúpil písomne v
novembri 2011, resp. 6.12.2011 (deň uznania dlhu), zmluva medzi účastníkmi sa podľa súdu prvého

stupňa zrušila od počiatku. Ohľadom príslušenstva súd prvého stupňa rozhodol podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.1.2009
a náhrade trov konania rozhodol podľa zásady úspechu v konaní (§ 142 ods. 1 O.s.p.).

Proti tomuto rozsudku podal riadne a včas odvolanie odporca a žiadal ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého

stupňa na ďalšie konanie, a to na základe nepriaznivej ekonomickej situácii vzniknutej neplnením si
záväzkov tretích osôb voči nemu, keď momentálna situácia zaplatenie navrhovateľke priznanej sumy
neumožňuje. Mal za to, že uňho nejde o zrejme bezúspešné bránenie práva.

Navrhovateľka sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrila, odvolací návrh nepodala.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu a z dôvodov
podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.. Rozsudok
verejne vyhlásil za použitia § 211 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p., keď dospel k záveru,
že odvolanie odporcu nie je dôvodné, pretože súd prvého stupňa vo veci zistil riadne skutkový stav

potrebný pre právne posúdenie veci a vyvodil z neho i správny právny záver. Vo veci vykonal náležité
dokazovanie v potrebnom rozsahu, zhodnotením výsledkov vykonaného dokazovania v súlade s § 132
O.s.p. dospel k správnym skutkovým zisteniam a na ich základe vyvodil vo veci samej aj správny právny
záver, keď na vec aplikoval zodpovedajúce právne normy, ktoré aj správne vyložil a svoje dôvody vedúce
k vyhoveniu návrhu aj náležite v súlade s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. odôvodnil. Prihliadnuc na obsah

spisového materiálu a z neho vyplývajúci skutkový a právny stav veci odvolací súd nezistil v postupe
súdu prvého stupňa ani z hľadiska procesnoprávneho žiadne vady majúce za následok nesprávne
rozhodnutievoveci(§212ods.3O.s.p.).Zobsahuspisunevyplýva,žebysvojímkonaním(rozhodnutím)
odňal účastníkom možnosť konať pred súdom, nakoľko v hodnotení skutkových zistení neabsentuježiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť, naopak, súd prvého stupňa ich posúdil súhrnne a aj
podrobne vyhodnotil. Súd prvého stupňa v napadnutom rozsudku dal kvalifikovanú argumentáciu o
dôvodnosti navrhovateľkou uplatneného nároku titulom vydania bezdôvodného obohatenia vzniknutého

odstúpenímodzmluvyoobstarníveci(štúdia)samotnýmobstarávateľom,ktorýmodstúpenímodzmluvy
sa zmluva od počiatku zrušila a jej účastníci sú povinní vydať si navzájom poskytnuté plnenia. V
odvolaníodporcaneargumentujeskutočnosťami,ktorébymalizanásledokzmenusúdomprvéhostupňa
zisteného skutkového stavu. Z konania pred súdom prvého stupňa iný, než napadnutým rozsudkom
vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iní

právnehodnoteniestavuveci.Vyčerpávajúceodôvodnenienapadnutéhorozsudkusinežiadaanidoplniť
dôvody na zdôraznenie jeho správnosti, nakoľko odvolací súd sa s nimi stotožňuje a v podrobnostiach
na ne poukazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Vsporovomkonaní,oktoréideivposudzovanejveci,platízásadadispozičnáaprejednacia.Prejednacia
zásada spočíva v tom, že tvrdenie skutočností a navrhovanie dôkazov k nim je zásadne vecou

účastníkov konania. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov teda leží zásadne na účastníkoch a ukladá
im povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Dôkazné bremeno ohľadom všetkých
tvrdení, ktorými odôvodňuje svoj nárok, má navrhovateľ, dôkazné bremeno odporcu sa odvíja od úrovne
splnenia dôkazného bremena navrhovateľom. Rozsah a konkrétnu podobu dôkazného bremena určuje
hmotnoprávna norma, ktorá má byť na daný spor aplikovaná.

V danom prípade správne súd prvého stupňa postupoval, ak pre účely rozhodnutia vo veci aplikoval
ustanovenia o zmluve o obstarní veci, od ktorej však samotný obstarávateľ odstúpil a preto je povinný
navrhovateľke v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka vydať bezdôvodné obohatenie z takto
odpadnutého právneho dôvodu, keďže odstúpením od zmluvy sa zmluva podľa § 48 ods. 2 Občianskeho

zákonníka od počiatku zrušila. Náhrada nákladov odporcu v zmysle § 735 Občianskeho zákonníka by
do úvahy prichádzala len pre prípad odstúpenia od zmluvy zo strany objednávateľa. Navrhovateľka
uniesla dôkazné bremeno o svojom tvrdení, že odporcovi poukázala žalovanú sumu, ako i skutočnosť,
že odporca od zmluvy o obstarní štúdia v Austrálii odstúpil a poskytnuté plnenie jej po tomto zrušení
zmluvy nevydal.

Pokiaľ ide o odvolacie námietky odporcu týkajúce sa jeho platobnej neschopnosti, tieto odvolací súd
vyhodnotil za neopodstatnené, nakoľko ani so zreteľom na ne nemožno priznať odvolaniu dôvodnosť.
Odporcom uvádzané argumenty môžu byť podkladom pre dohodu účastníkov o plnení v splátkach,
keďže odporca o povolenie platenia dlhu v splátkach nepožiadal súd prvého stupňa, rovnako môžu

byť prípadným podkladom pre rôzne postupy v rámci konania exekučného (odklad výkonu rozhodnutia,
námietky...). Dôvodnosť uplatneného a priznaného hmotnoprávneho nároku navrhovateľky však ani len
nespochybňujú.

Vzhľadom na uvedené po vecnom a právnom zhodnotení obsahu spisového materiálu odvolací súd

napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, a to i v
časti týkajúcej sa príslušenstva a náhrady trov konania.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. spojení s § 142
ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní úspešnej navrhovateľke však náhradu trov odvolacieho konania

nepriznal, nakoľko si ju neuplatnila, resp. jej ani žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.